Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2006 г. Дело N А48-6294/05-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение от 23.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6294/05-8,
Закрытое акционерное общество "Росгидромаш" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 27.09.2005 N 941.
В ходе судебного разбирательства общество в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований в части признания недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 27.09.2005 N 941 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1937,60 руб. (пп. "в" п. 1), по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. (пп. "г" п. 1), в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9688 руб. (пп. "б" п. 2.1), начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5410,94 руб. (пп. "б" п. 3).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 27.09.2005 N 941 в части привлечения общества "Росгидромаш" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 899,60 руб. и по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 95265,78 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1977816 руб. и пени по налогу в сумме 314034,28 руб. В части требования о признании недействительным Решения от 27.09.2005 N 941 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4524,80 руб. заявителю отказано. В части требований о признании недействительным Решения от 27.09.2005 N 941 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1937,60 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9688 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5410,94 руб. производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Росгидромаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 04.04.2005 N 93, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля и принято Решение от 27.09.2005 N 941 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с Решением ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 27.09.2005 N 941, ЗАО "Росгидромаш" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 27.09.2005 N 941 в части привлечения общества "Росгидромаш" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 899,60 руб. и по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 95265,78 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1977816 руб. и пени по налогу в сумме 314034,28 руб.
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001 - 2003 гг., в результате чего недоимка по налогу на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, с учетом выводов инспекции по проверке деятельности налогоплательщика, составила за 2001 г. (в городской бюджет) - 4498 руб., за 2002 г. - 7070 руб. (федеральный бюджет), 13669 руб. (областной бюджет), 1885 руб. (городской бюджет).
Признавая неправомерным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в виде штрафа в сумме 899,60 руб., суд правомерно исходил из пропуска инспекцией срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, поскольку на дату принятия оспариваемого решения истекли 3 года со дня окончания налогового периода.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности привлечения организации к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2001 г. должен исчисляться с 01.01.2003, так как срок уплаты налога - 28.03.2002, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. В соответствии с условиями, оговоренными в ст. 113 Кодекса, срок давности исчисляется со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение. В данном случае налоговый период - 2001 г., который закончился 31.12.2001, срок уплаты налога - 28.03.2002, следовательно, на день вынесения Решения N 941 - 27.09.2005 - истек вышеназванный срок давности привлечения ЗАО "Росгидромаш" к налоговой ответственности.
Из Решения N 941 следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1977816 руб. и пени по налогу в сумме 314034,28 руб., применения штрафных санкций в сумме 95265,78 руб. явились выводы налоговой инспекции об отсутствии регистрации иностранной компании-покупателя - компании "Polar Engeneering" S.A. UK в базе данных Службы внутренних доходов Великобритании в качестве налогоплательщика, а также о нарушении условий контракта N 643/49701576/0022 от 12.02.2001 - экспортная выручка на счет ЗАО "Росгидромаш" поступила не от покупателя товара - компании "Polar Engeneering" S.A. UK, а от третьих лиц - "Cross Ventures Ltd", "Радлет Трейд", при этом дополнения или изменения в раздел N 3 контракта не вносились, представленные налогоплательщиком письма об осуществлении оплаты третьими лицами оформлены ненадлежащим образом (не зарегистрированы как почтовые отправления, отсутствует входящий номер, дата получения адресатом, отметка банка об извещении его о внесенных изменениях о плательщике по контракту, не содержится информации о том, в каком периоде, в какой сумме и на какой счет будут зачислены денежные средства, не указан юридический адрес "Cross Ventures Ltd", в письмах сообщается об оплате поставленного оборудования, тогда как отгружались еще и иные товары).
Судами первой и апелляционной инстанций данные доводы налогового органа признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации установлены судом, подтверждены материалами дела, не опровергались налоговым органом в ходе проведения проверки.
Ссылка налогового органа на письма Управления международного сотрудничества и обмена информацией от 30.01.2004 N 26-2-05/503, от 04.03.2004 N 26-2-05/1875, от 29.04.2004 N 26-2-05/3859 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку налогоплательщиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены иные доказательства регистрации иностранного лица - компании "Polar Engeneering" S.A.: копия Сертификата учреждения от 17.06.99 N 10198, выданного Управлением по регистрации компаний Острова Невис, подтверждающего регистрацию и внесение компании в архивные списки в соответствии с положениями Распоряжения об учреждении деловых корпораций от 1984 г., на котором имеется апостиль от 17.06.99 N 7079 Регистратора оффшорных компаний и трестов - Невис, проставляемый в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.61.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом, учитывая представленные сообщения Службы внутренних доходов Великобритании, не представлено сведений, что компания "Polar Engeneering" S.A. UK не зарегистрирована в качестве юридического лица либо о ликвидации ее регистрации в этом качестве на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а содержится лишь информация относительно налогового статуса компании "Polar Engeneering" S.A. UK в данной стране.
Оценивая доводы налоговой инспекции о том, что в паспорте сделки к контракту N 643/49701576/0022 от 12.02.2001 обслуживающим банком в разделе "реквизиты иностранного контрагента по контракту" указан покупатель "Polar Engeneering" S.A. UK, в графе "страна" - Великобритания, в графе "код" - 826, суды указали, что паспорт сделки заполняется банком на основании информации, представленной резидентом, и в соответствии с данными контракта. При этом заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанная в контракте от 12.02.2001 информация о месте нахождения покупателя является почтовым адресом компании.
По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации одним из основных условий возникновения у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов является фактическое получение экспортером выручки за экспортируемый товар.
Поступление выручки от третьих лиц не лишает экспортера права на возмещение уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара общества.
Налоговое законодательство не определяет порядок и способы расчетов по договорам между юридическими лицами.
Такие условия определены нормами Гражданского кодекса, который, в свою очередь, не запрещает организациям осуществлять за счет средств, причитающихся кредитору, возврат денег не на его расчетный счет, а перечислением по указанию кредитора на указанные им счета.
Так, в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
Факт поступления валютной выручки за экспортированную продукцию арбитражный суд нашел доказанным, при этом налоговый орган не опроверг получение заявителем денежных средств за реализованный им иностранному покупателю товар.
Признавая неправомерной ссылку налогового органа на то, что представленные в инспекцию письма о сообщении, что оплата будет произведена третьим лицом, оформлены ненадлежащим образом, а также что в адрес покупателей поставлялось не только оборудование, но и другие товары, суды первой и апелляционной инстанций указали, что выводы налогового органа являются субъективными, не подтвержденными фактическими доказательствами, при этом во всех представленных налогоплательщиком письмах имеются ссылки на спорные внешнеэкономические контракты, что позволило как сторонам по сделке, так и кредитному учреждению идентифицировать поступившие на счет ЗАО "Росгидромаш" денежные средства как валютную выручку по контрактам N N 643/49701576/0022 и 643/49701576/0035.
Выводы суда в обжалуемой налоговой инспекцией части являются правильными, основанными на представленных в дело сторонами доказательствах.
Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6294/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2006 ПО ДЕЛУ N А48-6294/05-8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 мая 2006 г. Дело N А48-6294/05-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение от 23.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6294/05-8,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Росгидромаш" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 27.09.2005 N 941.
В ходе судебного разбирательства общество в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований в части признания недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 27.09.2005 N 941 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1937,60 руб. (пп. "в" п. 1), по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. (пп. "г" п. 1), в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9688 руб. (пп. "б" п. 2.1), начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5410,94 руб. (пп. "б" п. 3).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 27.09.2005 N 941 в части привлечения общества "Росгидромаш" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 899,60 руб. и по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 95265,78 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1977816 руб. и пени по налогу в сумме 314034,28 руб. В части требования о признании недействительным Решения от 27.09.2005 N 941 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4524,80 руб. заявителю отказано. В части требований о признании недействительным Решения от 27.09.2005 N 941 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1937,60 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9688 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5410,94 руб. производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Росгидромаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 04.04.2005 N 93, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля и принято Решение от 27.09.2005 N 941 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с Решением ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 27.09.2005 N 941, ЗАО "Росгидромаш" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 27.09.2005 N 941 в части привлечения общества "Росгидромаш" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 899,60 руб. и по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 95265,78 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1977816 руб. и пени по налогу в сумме 314034,28 руб.
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001 - 2003 гг., в результате чего недоимка по налогу на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, с учетом выводов инспекции по проверке деятельности налогоплательщика, составила за 2001 г. (в городской бюджет) - 4498 руб., за 2002 г. - 7070 руб. (федеральный бюджет), 13669 руб. (областной бюджет), 1885 руб. (городской бюджет).
Признавая неправомерным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в виде штрафа в сумме 899,60 руб., суд правомерно исходил из пропуска инспекцией срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, поскольку на дату принятия оспариваемого решения истекли 3 года со дня окончания налогового периода.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности привлечения организации к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2001 г. должен исчисляться с 01.01.2003, так как срок уплаты налога - 28.03.2002, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. В соответствии с условиями, оговоренными в ст. 113 Кодекса, срок давности исчисляется со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение. В данном случае налоговый период - 2001 г., который закончился 31.12.2001, срок уплаты налога - 28.03.2002, следовательно, на день вынесения Решения N 941 - 27.09.2005 - истек вышеназванный срок давности привлечения ЗАО "Росгидромаш" к налоговой ответственности.
Из Решения N 941 следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1977816 руб. и пени по налогу в сумме 314034,28 руб., применения штрафных санкций в сумме 95265,78 руб. явились выводы налоговой инспекции об отсутствии регистрации иностранной компании-покупателя - компании "Polar Engeneering" S.A. UK в базе данных Службы внутренних доходов Великобритании в качестве налогоплательщика, а также о нарушении условий контракта N 643/49701576/0022 от 12.02.2001 - экспортная выручка на счет ЗАО "Росгидромаш" поступила не от покупателя товара - компании "Polar Engeneering" S.A. UK, а от третьих лиц - "Cross Ventures Ltd", "Радлет Трейд", при этом дополнения или изменения в раздел N 3 контракта не вносились, представленные налогоплательщиком письма об осуществлении оплаты третьими лицами оформлены ненадлежащим образом (не зарегистрированы как почтовые отправления, отсутствует входящий номер, дата получения адресатом, отметка банка об извещении его о внесенных изменениях о плательщике по контракту, не содержится информации о том, в каком периоде, в какой сумме и на какой счет будут зачислены денежные средства, не указан юридический адрес "Cross Ventures Ltd", в письмах сообщается об оплате поставленного оборудования, тогда как отгружались еще и иные товары).
Судами первой и апелляционной инстанций данные доводы налогового органа признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации установлены судом, подтверждены материалами дела, не опровергались налоговым органом в ходе проведения проверки.
Ссылка налогового органа на письма Управления международного сотрудничества и обмена информацией от 30.01.2004 N 26-2-05/503, от 04.03.2004 N 26-2-05/1875, от 29.04.2004 N 26-2-05/3859 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку налогоплательщиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены иные доказательства регистрации иностранного лица - компании "Polar Engeneering" S.A.: копия Сертификата учреждения от 17.06.99 N 10198, выданного Управлением по регистрации компаний Острова Невис, подтверждающего регистрацию и внесение компании в архивные списки в соответствии с положениями Распоряжения об учреждении деловых корпораций от 1984 г., на котором имеется апостиль от 17.06.99 N 7079 Регистратора оффшорных компаний и трестов - Невис, проставляемый в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.61.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом, учитывая представленные сообщения Службы внутренних доходов Великобритании, не представлено сведений, что компания "Polar Engeneering" S.A. UK не зарегистрирована в качестве юридического лица либо о ликвидации ее регистрации в этом качестве на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а содержится лишь информация относительно налогового статуса компании "Polar Engeneering" S.A. UK в данной стране.
Оценивая доводы налоговой инспекции о том, что в паспорте сделки к контракту N 643/49701576/0022 от 12.02.2001 обслуживающим банком в разделе "реквизиты иностранного контрагента по контракту" указан покупатель "Polar Engeneering" S.A. UK, в графе "страна" - Великобритания, в графе "код" - 826, суды указали, что паспорт сделки заполняется банком на основании информации, представленной резидентом, и в соответствии с данными контракта. При этом заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанная в контракте от 12.02.2001 информация о месте нахождения покупателя является почтовым адресом компании.
По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации одним из основных условий возникновения у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов является фактическое получение экспортером выручки за экспортируемый товар.
Поступление выручки от третьих лиц не лишает экспортера права на возмещение уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара общества.
Налоговое законодательство не определяет порядок и способы расчетов по договорам между юридическими лицами.
Такие условия определены нормами Гражданского кодекса, который, в свою очередь, не запрещает организациям осуществлять за счет средств, причитающихся кредитору, возврат денег не на его расчетный счет, а перечислением по указанию кредитора на указанные им счета.
Так, в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
Факт поступления валютной выручки за экспортированную продукцию арбитражный суд нашел доказанным, при этом налоговый орган не опроверг получение заявителем денежных средств за реализованный им иностранному покупателю товар.
Признавая неправомерной ссылку налогового органа на то, что представленные в инспекцию письма о сообщении, что оплата будет произведена третьим лицом, оформлены ненадлежащим образом, а также что в адрес покупателей поставлялось не только оборудование, но и другие товары, суды первой и апелляционной инстанций указали, что выводы налогового органа являются субъективными, не подтвержденными фактическими доказательствами, при этом во всех представленных налогоплательщиком письмах имеются ссылки на спорные внешнеэкономические контракты, что позволило как сторонам по сделке, так и кредитному учреждению идентифицировать поступившие на счет ЗАО "Росгидромаш" денежные средства как валютную выручку по контрактам N N 643/49701576/0022 и 643/49701576/0035.
Выводы суда в обжалуемой налоговой инспекцией части являются правильными, основанными на представленных в дело сторонами доказательствах.
Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6294/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)