Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2004 года Дело N А17-2034/5
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) 94604 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 09.10.2003 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества в доход бюджета взыскано 291 рубль 64 копейки налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 83738 рублей 80 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 3, пункт 6 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункты 1, 3 Порядка отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18. Заявитель считает, что перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения, является исчерпывающим и в нем указаны расходы по оплате комиссионного вознаграждения только снабженческим и внешнеторговым организациям, поэтому расходы по оплате комиссионного вознаграждения частным предпринимателям не могут быть учтены при определении совокупного дохода.
Кроме того, Инспекция полагает, что в "Книгу учета доходов и расходов" все хозяйственные операции, осуществленные в отчетном периоде, заносятся в хронологической последовательности на основании первичных бухгалтерских документов и, если в первичном документе сумма указана в иностранной валюте, записи в бухгалтерском учете производятся в рублях на основании расчетов, исходя из условий договора и имеющихся первичных документов в иностранной валюте. При этом подлежащая уплате в рублях сумма согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены соглашением сторон. В данном случае в "Книгу учета доходов и расходов" суммы в рублях занесены на основании накладной, выписанной предпринимателем Алькиным В.А. (комиссионером), которая не может в силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации являться подтверждающим закупку товара первичным документом.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов за 2001 год, в ходе которой установила неполную уплату единого налога с совокупного дохода в сумме 588344 рубля вследствие неправомерного включения в перечень затрат, учитываемых при определении совокупного дохода, комиссионного вознаграждения, выплаченного частным предпринимателям, стоимости услуг вневедомственной охраны, копировальных работ, услуг за обучение водителей дизельного погрузчика, сумм оплаты городских и междугородных телефонных переговоров, сумм материальной помощи Ивановской таможне, а также сумм завышения расходов на приобретение товаров и транспортных услуг при переводе их стоимости, выраженной в документах поставщика в иностранной валюте, в рубли при оприходовании в бухгалтерских регистрах предприятия.
По результатам проверки составлен акт от 26.02.2003 N 65, на основании которого руководитель Инспекции 21.03.2003 вынес решение N 58 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 94604 рубля 40 копеек.
Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18. При этом суд исходил из того, что при исчислении совокупного дохода могут учитываться затраты на оказание любых услуг при условии, что данные услуги связаны с производством, фактически получены и оплачены. Оплаченные Обществом услуги связаны с осуществлением производственной (торговой) деятельности, поэтому правомерно учтены им при исчислении совокупного дохода.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.
В пункте 2 данной статьи установлено, что совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Согласно пункту 4 этой статьи организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим Положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.
Упрощенная форма первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов устанавливается Министерством финансов Российской Федерации и является единой на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение названного Закона приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18 утверждены форма Книги учета доходов и расходов и Порядок отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в пункте 3 которого также определено, что из валовой выручки вычитается стоимость использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) оказанных услуг.
Из приведенных норм следует, что перечень оказанных услуг, стоимость которых учитывается при исчислении совокупного дохода, не ограничен. Единственным условием вычета затрат по оплате оказанных услуг из валовой выручки является использование этих услуг в процессе производства.
Арбитражным судом Ивановской области на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установлено, что оказанные предпринимателями Алькиным В.А. и Алькиной А.Ю. ООО услуги по договорам комиссии соответственно от 10.01.2001 N 2 на сумму 1137598 рублей и от 05.05.2001 N 3 на сумму 741784 рубля связаны с осуществлением им производственной, в данном случае торговой, деятельности. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о правомерности исключения Обществом затрат по оплате этих услуг из валовой выручки при исчислении совокупного дохода.
Согласно пункту 3 Порядка отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18, из валютной выручки вычитается стоимость использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) приобретенных товаров исходя из цен их приобретения.
Как следует из материалов дела, ООО заключило с предпринимателем Алькиным В.А. договор комиссии от 10.01.2001 N 2, согласно которому последний осуществлял закупку установленных сторонами товаров на условиях, согласованных с комитентом, а также при необходимости закупал валюту и оплачивал контракты за счет средств комитента. Оплата по выставленным инопоставщиками счетам-фактурам, в которых стоимость товара указывалась в долларах США, производилась предпринимателем в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент перечисления средств, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статье 317.
Об исполнении своих обязанностей по договору комиссии Алькин В.А. представлял ООО отчеты, прилагая все документы в рамках этого договора, подтверждающие поставку товаров, их стоимость и оплату, в том числе и накладные.
Указанные в этих накладных суммы отгруженного в адрес ООО товара для последнего фактически являются ценой его приобретения. Доказательства того, что суммы стоимости поставленного товара, отраженные в накладных в рублях, не соответствуют суммам, указанным в первичных документах, в частности в счетах-фактурах, при пересчете их по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты товара, налоговый орган в суд не представил.
Следовательно, Общество правомерно учитывало эти суммы при определении совокупного дохода и, соответственно, при исчислении единого налога.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма приобретенного товара должна учитываться в рублях при пересчете с иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перехода права собственности к импортеру на импортируемые товары, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ни Порядок отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18, такого условия для учета стоимости приобретенных товаров при определении совокупного дохода не содержат.
В договоре комиссии, во исполнение которого заключались контракты с инофирмами на поставку товаров, это условие также не оговорено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО налоговых санкций в обжалуемой части.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя жалобы от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2003 по делу N А17-2034/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2004 N А17-2034/5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 марта 2004 года Дело N А17-2034/5
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) 94604 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 09.10.2003 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества в доход бюджета взыскано 291 рубль 64 копейки налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 83738 рублей 80 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 3, пункт 6 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункты 1, 3 Порядка отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18. Заявитель считает, что перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения, является исчерпывающим и в нем указаны расходы по оплате комиссионного вознаграждения только снабженческим и внешнеторговым организациям, поэтому расходы по оплате комиссионного вознаграждения частным предпринимателям не могут быть учтены при определении совокупного дохода.
Кроме того, Инспекция полагает, что в "Книгу учета доходов и расходов" все хозяйственные операции, осуществленные в отчетном периоде, заносятся в хронологической последовательности на основании первичных бухгалтерских документов и, если в первичном документе сумма указана в иностранной валюте, записи в бухгалтерском учете производятся в рублях на основании расчетов, исходя из условий договора и имеющихся первичных документов в иностранной валюте. При этом подлежащая уплате в рублях сумма согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены соглашением сторон. В данном случае в "Книгу учета доходов и расходов" суммы в рублях занесены на основании накладной, выписанной предпринимателем Алькиным В.А. (комиссионером), которая не может в силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации являться подтверждающим закупку товара первичным документом.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов за 2001 год, в ходе которой установила неполную уплату единого налога с совокупного дохода в сумме 588344 рубля вследствие неправомерного включения в перечень затрат, учитываемых при определении совокупного дохода, комиссионного вознаграждения, выплаченного частным предпринимателям, стоимости услуг вневедомственной охраны, копировальных работ, услуг за обучение водителей дизельного погрузчика, сумм оплаты городских и междугородных телефонных переговоров, сумм материальной помощи Ивановской таможне, а также сумм завышения расходов на приобретение товаров и транспортных услуг при переводе их стоимости, выраженной в документах поставщика в иностранной валюте, в рубли при оприходовании в бухгалтерских регистрах предприятия.
По результатам проверки составлен акт от 26.02.2003 N 65, на основании которого руководитель Инспекции 21.03.2003 вынес решение N 58 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 94604 рубля 40 копеек.
Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18. При этом суд исходил из того, что при исчислении совокупного дохода могут учитываться затраты на оказание любых услуг при условии, что данные услуги связаны с производством, фактически получены и оплачены. Оплаченные Обществом услуги связаны с осуществлением производственной (торговой) деятельности, поэтому правомерно учтены им при исчислении совокупного дохода.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.
В пункте 2 данной статьи установлено, что совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Согласно пункту 4 этой статьи организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим Положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.
Упрощенная форма первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов устанавливается Министерством финансов Российской Федерации и является единой на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение названного Закона приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18 утверждены форма Книги учета доходов и расходов и Порядок отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в пункте 3 которого также определено, что из валовой выручки вычитается стоимость использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) оказанных услуг.
Из приведенных норм следует, что перечень оказанных услуг, стоимость которых учитывается при исчислении совокупного дохода, не ограничен. Единственным условием вычета затрат по оплате оказанных услуг из валовой выручки является использование этих услуг в процессе производства.
Арбитражным судом Ивановской области на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установлено, что оказанные предпринимателями Алькиным В.А. и Алькиной А.Ю. ООО услуги по договорам комиссии соответственно от 10.01.2001 N 2 на сумму 1137598 рублей и от 05.05.2001 N 3 на сумму 741784 рубля связаны с осуществлением им производственной, в данном случае торговой, деятельности. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о правомерности исключения Обществом затрат по оплате этих услуг из валовой выручки при исчислении совокупного дохода.
Согласно пункту 3 Порядка отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18, из валютной выручки вычитается стоимость использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) приобретенных товаров исходя из цен их приобретения.
Как следует из материалов дела, ООО заключило с предпринимателем Алькиным В.А. договор комиссии от 10.01.2001 N 2, согласно которому последний осуществлял закупку установленных сторонами товаров на условиях, согласованных с комитентом, а также при необходимости закупал валюту и оплачивал контракты за счет средств комитента. Оплата по выставленным инопоставщиками счетам-фактурам, в которых стоимость товара указывалась в долларах США, производилась предпринимателем в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент перечисления средств, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статье 317.
Об исполнении своих обязанностей по договору комиссии Алькин В.А. представлял ООО отчеты, прилагая все документы в рамках этого договора, подтверждающие поставку товаров, их стоимость и оплату, в том числе и накладные.
Указанные в этих накладных суммы отгруженного в адрес ООО товара для последнего фактически являются ценой его приобретения. Доказательства того, что суммы стоимости поставленного товара, отраженные в накладных в рублях, не соответствуют суммам, указанным в первичных документах, в частности в счетах-фактурах, при пересчете их по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты товара, налоговый орган в суд не представил.
Следовательно, Общество правомерно учитывало эти суммы при определении совокупного дохода и, соответственно, при исчислении единого налога.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма приобретенного товара должна учитываться в рублях при пересчете с иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перехода права собственности к импортеру на импортируемые товары, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ни Порядок отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18, такого условия для учета стоимости приобретенных товаров при определении совокупного дохода не содержат.
В договоре комиссии, во исполнение которого заключались контракты с инофирмами на поставку товаров, это условие также не оговорено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО налоговых санкций в обжалуемой части.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя жалобы от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2003 по делу N А17-2034/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)