Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 января 2003 года Дело N Ф09-2925/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 24.09.2002 и постановление от 13.11.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10281/02.
В судебном заседании приняли участие представители истца - консультант Гимадрисламов И.Н. по доверенности от 01.11.2002, консультант Рычков О.Л. по доверенности от 01.11.2002.
Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании недействительным решения налогового органа от 22.03.2002 N 02/150п/5635 об отказе в возмещении уплаченной суммы акциза 2743867,5 руб. и обязании налогового органа зачесть данную сумму в счет предстоящих платежей.
Решением от 24.09.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 13.11.2002 суда апелляционной инстанции решение от 24.09.2002 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 184, 198 НК РФ, полагая, что пропуск плательщиком предусмотренного п. 6 ст. 198 НК РФ 180-дневного срока является основанием для отказа в возмещении уплаченных сумм акцизов.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения с иском в суд послужил отказ ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы изложенный в решении от 22.03.2002 N 02/150п/5635 в возмещении истцу суммы акциза 2743867,5 руб. при реализации в режиме экспорта подакцизного товара (нефтепродуктов).
Основанием для отказа в возмещении послужило представление налоговому органу документов с нарушением срока, предусмотренного п. 6 ст. 198 НК РФ (редакции действовавшей в 2002 г.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.
Согласно ст. 183 НК РФ реализация подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). При этом в соответствии со ст. 184 НК РФ суммы уплаченного акциза подлежат возврату в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ. Этим же порядком предусмотрены и основания для отказа в возмещении.
Поскольку в силу указанного порядка несвоевременное представление документов для возмещения акциза основанием для отказа в таком возмещении не является и судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом соблюдены все вышеперечисленные условия, необходимые для освобождения от налогообложения реализации в порядке экспорта подакцизных товаров, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода арбитражного суда о неправомерности действий налогового органа по отказу в возмещении акциза.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 24.09.2002 и постановление от 13.11.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10281/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2003 N Ф09-2925/02-АК ПО ДЕЛУ N А07-10281/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 января 2003 года Дело N Ф09-2925/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 24.09.2002 и постановление от 13.11.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10281/02.
В судебном заседании приняли участие представители истца - консультант Гимадрисламов И.Н. по доверенности от 01.11.2002, консультант Рычков О.Л. по доверенности от 01.11.2002.
Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании недействительным решения налогового органа от 22.03.2002 N 02/150п/5635 об отказе в возмещении уплаченной суммы акциза 2743867,5 руб. и обязании налогового органа зачесть данную сумму в счет предстоящих платежей.
Решением от 24.09.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 13.11.2002 суда апелляционной инстанции решение от 24.09.2002 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 184, 198 НК РФ, полагая, что пропуск плательщиком предусмотренного п. 6 ст. 198 НК РФ 180-дневного срока является основанием для отказа в возмещении уплаченных сумм акцизов.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения с иском в суд послужил отказ ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы изложенный в решении от 22.03.2002 N 02/150п/5635 в возмещении истцу суммы акциза 2743867,5 руб. при реализации в режиме экспорта подакцизного товара (нефтепродуктов).
Основанием для отказа в возмещении послужило представление налоговому органу документов с нарушением срока, предусмотренного п. 6 ст. 198 НК РФ (редакции действовавшей в 2002 г.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.
Согласно ст. 183 НК РФ реализация подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). При этом в соответствии со ст. 184 НК РФ суммы уплаченного акциза подлежат возврату в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ. Этим же порядком предусмотрены и основания для отказа в возмещении.
Поскольку в силу указанного порядка несвоевременное представление документов для возмещения акциза основанием для отказа в таком возмещении не является и судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом соблюдены все вышеперечисленные условия, необходимые для освобождения от налогообложения реализации в порядке экспорта подакцизных товаров, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода арбитражного суда о неправомерности действий налогового органа по отказу в возмещении акциза.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.09.2002 и постановление от 13.11.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10281/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)