Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по делу N А76-5144/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 18.11.2008 N 05-24/22343).
Представитель индивидуального предпринимателя Чистякова Андрея Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.01.2008 N 9.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, в частности о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, что повлекло привлечение предпринимателя к налоговой ответственности с предложением уплатить (зачесть из переплаты) недоимку по названным налогам, а также уплатить пени.
Предприниматель обжаловал ненормативный правовой акт налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату названных налогов, начисления соответствующих сумм пеней, предложения уплатить (зачесть из переплаты) налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а также исключением вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Центроптторг", указывая на то, что соответствующие затраты и вычеты документально подтверждены и обоснованы.
Решением суда от 25.07.2008 (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 15 956 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г., за неуплату единого социального налога за 2005 г. в сумме 8547 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 12 274 руб., предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 695 руб. 03 коп., по единому социальному налогу в сумме 2348 руб. 92 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 116 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Суды удовлетворили названные требования налогоплательщика, придя к выводу о том, что расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Центроптторг", документально подтверждены и обоснованы. В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. суды пришли к выводу о недоказанности вины в действиях налогоплательщика, и как следствие, об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, за исключением эпизода, касающегося страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 210, 221, 252 Кодекса, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что сделка с обществом с ограниченной ответственностью "Центроптторг" носит разовый характер, расчеты по ней произведены наличными денежными средствами, представленные документы свидетельствуют о фиктивном движении денежных средств и товаров, что позволяет расценить действия налогоплательщика как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени не только по налогу на добавленную стоимость, но и по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. При этом жалоба не содержит доводов относительно признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2005 г. приобретал мясо и мясопродукты у общества с ограниченной ответственностью "Центроптторг", затраты, связанные с их приобретением предприниматель включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в обоснование чего представил, кассовые чеки, договор, счета-фактуры, накладные, книгу покупок за 2005 г.
Между тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что названный поставщик не прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, следовательно, не имеет правоспособности юридического лица.
В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что вышеназванные расходы предпринимателя экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по делу N А76-5144/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2009 N Ф09-7647/08-С2 ПО ДЕЛУ N А76-5144/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2009 г. N Ф09-7647/08-С2
Дело N А76-5144/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по делу N А76-5144/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 18.11.2008 N 05-24/22343).
Представитель индивидуального предпринимателя Чистякова Андрея Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.01.2008 N 9.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, в частности о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, что повлекло привлечение предпринимателя к налоговой ответственности с предложением уплатить (зачесть из переплаты) недоимку по названным налогам, а также уплатить пени.
Предприниматель обжаловал ненормативный правовой акт налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату названных налогов, начисления соответствующих сумм пеней, предложения уплатить (зачесть из переплаты) налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а также исключением вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Центроптторг", указывая на то, что соответствующие затраты и вычеты документально подтверждены и обоснованы.
Решением суда от 25.07.2008 (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 15 956 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г., за неуплату единого социального налога за 2005 г. в сумме 8547 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 12 274 руб., предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 695 руб. 03 коп., по единому социальному налогу в сумме 2348 руб. 92 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 116 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Суды удовлетворили названные требования налогоплательщика, придя к выводу о том, что расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Центроптторг", документально подтверждены и обоснованы. В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. суды пришли к выводу о недоказанности вины в действиях налогоплательщика, и как следствие, об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, за исключением эпизода, касающегося страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 210, 221, 252 Кодекса, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что сделка с обществом с ограниченной ответственностью "Центроптторг" носит разовый характер, расчеты по ней произведены наличными денежными средствами, представленные документы свидетельствуют о фиктивном движении денежных средств и товаров, что позволяет расценить действия налогоплательщика как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени не только по налогу на добавленную стоимость, но и по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. При этом жалоба не содержит доводов относительно признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2005 г. приобретал мясо и мясопродукты у общества с ограниченной ответственностью "Центроптторг", затраты, связанные с их приобретением предприниматель включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в обоснование чего представил, кассовые чеки, договор, счета-фактуры, накладные, книгу покупок за 2005 г.
Между тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что названный поставщик не прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, следовательно, не имеет правоспособности юридического лица.
В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что вышеназванные расходы предпринимателя экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по делу N А76-5144/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)