Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 г. Дело N А68-АП-266/11-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-266/11-05,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Тулэнергокомплект" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) N 124-Д от 13.05.2005 в части взысканий с Общества: по налогу на прибыль - недоимки в сумме 79622 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1171, руб., штрафа в сумме 3132 руб.; по налогу на имущество - недоимки в сумме 15020 руб., пени в сумме 999 руб., штрафа в сумме 3004 руб.
Решением арбитражного суда от 27.10.2005 (резолютивная часть объявлена 20.10.2005) требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, выводы суда, положенные в основу решения, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что на основании Решения руководителя Инспекции N 33 от 04.03.2005 в Обществе была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 63-Д от 15.04.2005, на который Обществом представлены возражения.
На основании материалов проверки руководителем Инспекции принято Решение N 124-Д от 13.05.2005, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по налогу на прибыль в размере 3132 руб., по налогу на имущество в размере 3004 руб. Этим же решением на Общество возложена обязанность уплатить в том числе по налогу на прибыль - недоимку в сумме 79622 руб., пени - 1171 руб., по налогу на имущество - недоимку 15020 руб., пени - 999 руб.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль и по налогу на имущество, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что Обществом в 2003 году была проведена техническая инвентаризация и государственная регистрация права собственности объектов, не завершенных строительством, переданных ему ОАО "Тулэнерго" в уставный капитал в счет оплаты акций.
В результате технической инвентаризации объектов недвижимости и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества Обществом были понесены расходы в виде платежей в сумме 315273 руб. (осуществление указанных действий и осуществление платежей на указанную сумму налоговым органом не оспаривается).
Согласно пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и технический учет (инвентаризацию) объектов недвижимого имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел расходы в сумме 315273 руб. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Рассматривая спор по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1416 руб., суд установил, что налоговым органом не приняты расходы Общества для целей налогообложения, оплаченные за аренду автостоянки.
При этом арендованная стоянка использовалась Обществом исключительно для производственной деятельности (для стоянки грузовых автомобилей, используемых для перевозки грузов), т.е. деятельности, направленной на получение прибыли.
Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратного в суд не представлено.
Установив, что аренда стоянки осуществлена в целях более эффективной организации производственной деятельности Общества, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы по аренде автостоянки являются экономически оправданными и обоснованными затратами.
Согласно Закону РФ N 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями, действующими в спорный период) налогом на имущество облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, подлежит уменьшению на балансовую стоимость, в частности, объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Судом установлено, что на балансе Общества находятся электромонтажная мастерская по ремонту оборудования, используемого для обслуживания объектов коммунального хозяйства, теплотрассы (тепломагистраль от котельной на площадке Ново-Тульской ТЭЦ до микрорайона "Энергетик" в г. Болохове), хозяйственного водопровода, являющихся объектами, не завершенными строительством.
Согласно Классификатору отраслей народного хозяйства, в состав объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы входят, в частности, элементы простейшего водоснабжения; объекты коммунального и бытового водоснабжения: очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Из раздела 2 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 "О порядке включения в налоговую базу затрат на капитальные вложения" следует: если объекты, не законченные строительством в срок (не принятые в эксплуатацию и (или) права собственника на которые не зарегистрированы в установленном порядке), относятся к льготируемому имуществу в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", например, магистральные трубопроводы, объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, то затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупателя) на счете 08 "Капитальные вложения" по указанным объектам, также не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.
Обоснованно установив, что спорные объекты согласно Классификатору отраслей народного хозяйства относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы, суд правомерно указал, что в соответствии с п. "а" ст. 5 Закона N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" среднегодовая стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, подлежит уменьшению на балансовую стоимость этих объектов.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-266/11-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2006 ПО ДЕЛУ N А68-АП-266/11-05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 апреля 2006 г. Дело N А68-АП-266/11-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-266/11-05,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Тулэнергокомплект" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) N 124-Д от 13.05.2005 в части взысканий с Общества: по налогу на прибыль - недоимки в сумме 79622 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1171, руб., штрафа в сумме 3132 руб.; по налогу на имущество - недоимки в сумме 15020 руб., пени в сумме 999 руб., штрафа в сумме 3004 руб.
Решением арбитражного суда от 27.10.2005 (резолютивная часть объявлена 20.10.2005) требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, выводы суда, положенные в основу решения, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что на основании Решения руководителя Инспекции N 33 от 04.03.2005 в Обществе была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 63-Д от 15.04.2005, на который Обществом представлены возражения.
На основании материалов проверки руководителем Инспекции принято Решение N 124-Д от 13.05.2005, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по налогу на прибыль в размере 3132 руб., по налогу на имущество в размере 3004 руб. Этим же решением на Общество возложена обязанность уплатить в том числе по налогу на прибыль - недоимку в сумме 79622 руб., пени - 1171 руб., по налогу на имущество - недоимку 15020 руб., пени - 999 руб.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль и по налогу на имущество, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что Обществом в 2003 году была проведена техническая инвентаризация и государственная регистрация права собственности объектов, не завершенных строительством, переданных ему ОАО "Тулэнерго" в уставный капитал в счет оплаты акций.
В результате технической инвентаризации объектов недвижимости и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества Обществом были понесены расходы в виде платежей в сумме 315273 руб. (осуществление указанных действий и осуществление платежей на указанную сумму налоговым органом не оспаривается).
Согласно пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и технический учет (инвентаризацию) объектов недвижимого имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел расходы в сумме 315273 руб. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Рассматривая спор по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1416 руб., суд установил, что налоговым органом не приняты расходы Общества для целей налогообложения, оплаченные за аренду автостоянки.
При этом арендованная стоянка использовалась Обществом исключительно для производственной деятельности (для стоянки грузовых автомобилей, используемых для перевозки грузов), т.е. деятельности, направленной на получение прибыли.
Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратного в суд не представлено.
Установив, что аренда стоянки осуществлена в целях более эффективной организации производственной деятельности Общества, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы по аренде автостоянки являются экономически оправданными и обоснованными затратами.
Согласно Закону РФ N 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями, действующими в спорный период) налогом на имущество облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, подлежит уменьшению на балансовую стоимость, в частности, объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Судом установлено, что на балансе Общества находятся электромонтажная мастерская по ремонту оборудования, используемого для обслуживания объектов коммунального хозяйства, теплотрассы (тепломагистраль от котельной на площадке Ново-Тульской ТЭЦ до микрорайона "Энергетик" в г. Болохове), хозяйственного водопровода, являющихся объектами, не завершенными строительством.
Согласно Классификатору отраслей народного хозяйства, в состав объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы входят, в частности, элементы простейшего водоснабжения; объекты коммунального и бытового водоснабжения: очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Из раздела 2 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 "О порядке включения в налоговую базу затрат на капитальные вложения" следует: если объекты, не законченные строительством в срок (не принятые в эксплуатацию и (или) права собственника на которые не зарегистрированы в установленном порядке), относятся к льготируемому имуществу в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", например, магистральные трубопроводы, объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, то затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупателя) на счете 08 "Капитальные вложения" по указанным объектам, также не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.
Обоснованно установив, что спорные объекты согласно Классификатору отраслей народного хозяйства относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы, суд правомерно указал, что в соответствии с п. "а" ст. 5 Закона N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" среднегодовая стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, подлежит уменьшению на балансовую стоимость этих объектов.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-266/11-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)