Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (Ольховское сельское поселение, Чайковский муниципальный район, Пермский край, 617761) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.09.2009 по делу N А50-18333/2009 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного обществ "Уралоргсинтез" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ул. Советская, 28А, г. Пермь, 614000) о признании недействительным ее решения от 19.02.2009 N 637/0620 в полном объеме и к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ул. Окулова, 46, г. Пермь, 614990) о признании недействительным его решения от 04.05.2009 N 18 23/008447 в части утверждения решения межрайонной инспекции от 19.02.2009 N 637/0620,
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Уралоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2009 N 637/0620, принятого по итогам камеральной проверки поданной 25.09.2008 уточненной налоговой декларации, по акцизам на нефтепродукты за ноябрь 2007 г., которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за отсутствием события правонарушения и восстановлена в карточке расчетов с бюджетом сумма акциза, заявленная к уменьшению по данной декларации.
Кроме того, общество просило признать недействительным решение управления от 04.05.2009 N 18-23/008447 в части утверждения решения инспекции от 19.02.2009 N 637/0620.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пунктом 2 статьи 179, подпункта 7 пункта 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 198, пункта 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что имеет право на возврат налога, поскольку за счет собственных средств излишне уплатило в рассматриваемом периоде сумму акциза с объемов продукции нефтехимии (бензин для промышленных целей, ТУ 0251-040-48418772-2005), не подлежащей обложению акцизом, выработанной по договору от 01.01.2005 N СХ.0699 из давальческого сырья открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (давалец) и подтвердило свое право на возврат налога, путем исправления счета-фактуры от 30.11.2007 N 2492, выставленного в адрес давальца, и внесения изменений в бухгалтерский учет.
Как следует из судебных актов, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 25.09.2008 уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за ноябрь 2007 года. В ходе проверки установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации изменения в документы, отражающие рассматриваемые хозяйственные операции, не были внесены и декларация не соответствовала реальным обязательствам налогоплательщика, а уплата акциза не является излишней, так как произведена за счет средств давальца.
Исследовав представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о том, что платежные поручения от февраля - июля 2009 года, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение факта возврата акциза, не соотнесены с конкретным налоговым периодом (ноябрь 2007 года).
Вывод судов соответствует содержанию представленных платежных поручений, поскольку в них не содержится сведений о том, какая задолженность, какого периода, по какому акту сверки погашается. Документов, уточняющих данную информацию, в материалах дела не содержится.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-18333/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.07.2010 N ВАС-9085/10 ПО ДЕЛУ N А50-18333/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N ВАС-9085/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (Ольховское сельское поселение, Чайковский муниципальный район, Пермский край, 617761) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.09.2009 по делу N А50-18333/2009 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного обществ "Уралоргсинтез" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ул. Советская, 28А, г. Пермь, 614000) о признании недействительным ее решения от 19.02.2009 N 637/0620 в полном объеме и к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ул. Окулова, 46, г. Пермь, 614990) о признании недействительным его решения от 04.05.2009 N 18 23/008447 в части утверждения решения межрайонной инспекции от 19.02.2009 N 637/0620,
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Уралоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2009 N 637/0620, принятого по итогам камеральной проверки поданной 25.09.2008 уточненной налоговой декларации, по акцизам на нефтепродукты за ноябрь 2007 г., которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за отсутствием события правонарушения и восстановлена в карточке расчетов с бюджетом сумма акциза, заявленная к уменьшению по данной декларации.
Кроме того, общество просило признать недействительным решение управления от 04.05.2009 N 18-23/008447 в части утверждения решения инспекции от 19.02.2009 N 637/0620.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пунктом 2 статьи 179, подпункта 7 пункта 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 198, пункта 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что имеет право на возврат налога, поскольку за счет собственных средств излишне уплатило в рассматриваемом периоде сумму акциза с объемов продукции нефтехимии (бензин для промышленных целей, ТУ 0251-040-48418772-2005), не подлежащей обложению акцизом, выработанной по договору от 01.01.2005 N СХ.0699 из давальческого сырья открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (давалец) и подтвердило свое право на возврат налога, путем исправления счета-фактуры от 30.11.2007 N 2492, выставленного в адрес давальца, и внесения изменений в бухгалтерский учет.
Как следует из судебных актов, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 25.09.2008 уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за ноябрь 2007 года. В ходе проверки установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации изменения в документы, отражающие рассматриваемые хозяйственные операции, не были внесены и декларация не соответствовала реальным обязательствам налогоплательщика, а уплата акциза не является излишней, так как произведена за счет средств давальца.
Исследовав представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о том, что платежные поручения от февраля - июля 2009 года, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение факта возврата акциза, не соотнесены с конкретным налоговым периодом (ноябрь 2007 года).
Вывод судов соответствует содержанию представленных платежных поручений, поскольку в них не содержится сведений о том, какая задолженность, какого периода, по какому акту сверки погашается. Документов, уточняющих данную информацию, в материалах дела не содержится.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-18333/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)