Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2007 г. Дело N А41-К2-4067/07
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Б. к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца: Б. (паспорт 46 00 706505, выдан 28.11.2000, код подразделения 502-028); от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
ИП Б. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - ответчик) от 25.12.2006 N 402 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие ответчика. Отзыв на заявление ответчик не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил:
По результатам камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 25.12.2006 N 402 (л.д. 8 - 10). В соответствии с указанным решением истцу доначислен ЕНВД за третий квартал 2006 года в размере 17604 руб., пени по ЕНВД в размере 397 руб. 32 коп. и штраф в размере 3520 руб. 80 коп. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Не согласившись с указанным решением, истец просит суд признать его недействительным полностью, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком ЕНВД, и в третьем квартале 2006 года для исчисления налоговой базы использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц (л.д. 16 - 18).
Как следует из оспариваемого решения, деятельность, осуществляемая истцом, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Истец обязан использовать базовую доходность 1800 руб. в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала - 29 кв. м (л.д. 8 - 9).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 31.10.2006 по делу N А41-К2-14013/06, от 21.02.2007 по делу N А41-К2-23877/06 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу А41-К2-14013/06, имеющими преюдициальное значение, установлено, что к арендуемому имуществу (торговое место N 23), расположенному в магазине N 42 (договор краткосрочной аренды от 01.10.2005 N 23, заключенный между истцом и ООО "Торговый Дом Талдом") подлежит применению физический показатель "торговое место", а также, что налоговым органом не доказан факт передачи истцу в аренду торгового зала площадью 29 кв. м (л.д. 28 - 35).
Истцом также представлена в материалы дела справка арендодателя - ООО "Торговый Дом Талдом" из которой следует, что истец согласно договору краткосрочной аренды от 01.10.2005 N 23, заключенного между ИП Б. и ООО "Торговый Дом Талдом" по настоящее время арендует одно и то же торговое место (л.д. 23).
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый Дом Талдом" и истцом был заключен договор краткосрочной аренды от 01.10.2005 N 23 (л.д. 14 - 20).
Предметом указанного договора является передача истцу во временное владение и пользование торгового места N 23, расположенного в магазине N 42 по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Победы, д. 31.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала, а также не подтверждены размеры площади торгового зала.
Позиция истца подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место" (л.д. 36).
В договоре краткосрочной аренды от 01.10.2005 N 23 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала", а в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место (л.д. 14).
Данный договор сторонами не оспаривался, доказательств ошибочности его предмета не представлено и, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ он является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования истцом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД. Кроме того, как видно из фотографий, представленных истцом в материалы дела, рассматриваемый торговый объект не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (л.д. 24 - 26).
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Суд также отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств (инвентаризационных и правоустанавливающих документов), подтверждающих факт передачи истцу в аренду торгового зала площадью именно 29 кв. м, как указано в оспариваемом решении.
Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. (л.д. 3). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 69, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
1. Исковое заявление ИП Б. удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 25.12.2006 N 402 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в пользу ИП Б. государственную пошлину в сумме 100 руб.
3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4067/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2007 г. Дело N А41-К2-4067/07
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Б. к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца: Б. (паспорт 46 00 706505, выдан 28.11.2000, код подразделения 502-028); от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ:
ИП Б. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - ответчик) от 25.12.2006 N 402 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие ответчика. Отзыв на заявление ответчик не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил:
По результатам камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 25.12.2006 N 402 (л.д. 8 - 10). В соответствии с указанным решением истцу доначислен ЕНВД за третий квартал 2006 года в размере 17604 руб., пени по ЕНВД в размере 397 руб. 32 коп. и штраф в размере 3520 руб. 80 коп. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Не согласившись с указанным решением, истец просит суд признать его недействительным полностью, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком ЕНВД, и в третьем квартале 2006 года для исчисления налоговой базы использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц (л.д. 16 - 18).
Как следует из оспариваемого решения, деятельность, осуществляемая истцом, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Истец обязан использовать базовую доходность 1800 руб. в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала - 29 кв. м (л.д. 8 - 9).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 31.10.2006 по делу N А41-К2-14013/06, от 21.02.2007 по делу N А41-К2-23877/06 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу А41-К2-14013/06, имеющими преюдициальное значение, установлено, что к арендуемому имуществу (торговое место N 23), расположенному в магазине N 42 (договор краткосрочной аренды от 01.10.2005 N 23, заключенный между истцом и ООО "Торговый Дом Талдом") подлежит применению физический показатель "торговое место", а также, что налоговым органом не доказан факт передачи истцу в аренду торгового зала площадью 29 кв. м (л.д. 28 - 35).
Истцом также представлена в материалы дела справка арендодателя - ООО "Торговый Дом Талдом" из которой следует, что истец согласно договору краткосрочной аренды от 01.10.2005 N 23, заключенного между ИП Б. и ООО "Торговый Дом Талдом" по настоящее время арендует одно и то же торговое место (л.д. 23).
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый Дом Талдом" и истцом был заключен договор краткосрочной аренды от 01.10.2005 N 23 (л.д. 14 - 20).
Предметом указанного договора является передача истцу во временное владение и пользование торгового места N 23, расположенного в магазине N 42 по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Победы, д. 31.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала, а также не подтверждены размеры площади торгового зала.
Позиция истца подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место" (л.д. 36).
В договоре краткосрочной аренды от 01.10.2005 N 23 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала", а в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место (л.д. 14).
Данный договор сторонами не оспаривался, доказательств ошибочности его предмета не представлено и, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ он является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования истцом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД. Кроме того, как видно из фотографий, представленных истцом в материалы дела, рассматриваемый торговый объект не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (л.д. 24 - 26).
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Суд также отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств (инвентаризационных и правоустанавливающих документов), подтверждающих факт передачи истцу в аренду торгового зала площадью именно 29 кв. м, как указано в оспариваемом решении.
Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. (л.д. 3). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 69, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление ИП Б. удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 25.12.2006 N 402 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в пользу ИП Б. государственную пошлину в сумме 100 руб.
3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)