Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Мануйловой Марины Константиновны - Фигуриной Т.В. (доверенность от 14.02.2008), рассмотрев 25.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А42-2480/2005 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мануйловой Марины Константиновны 449 938 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 73 464 руб. 99 коп. пеней и 89 987 руб. 60 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 950 руб. налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Определением суда от 09.03.2006 производство по делу было приостановлено в связи с возбуждением 14.04.2005 в отношении Мануйловой М.К. уголовного дела N 3-3852 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, до рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции. В связи с прекращением уголовного дела N 3-3852 производство по настоящему делу 24.03.2008 возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 (судья Евтушенко О.А.) заявление Инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 415 327 руб. ЕНВД, 70 088 руб. 16 коп. пеней и 83 065 руб. 40 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога, а также 950 руб. налоговых санкций за непредставление документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда первой инстанции от 29.12.2008 отменено в части взыскания с Мануйловой М.К. в доход соответствующих бюджетов 415 327 руб. ЕНВД, 70 088 руб. 16 коп. пеней и 83 065 руб. 40 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога. В этой части Инспекции отказано в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда от 29.12.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 18.05.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что помещения, используемые Мануйловой М.К. для осуществления розничной торговли, относятся к объектам стационарной сети, не имеющим торговых залов. Инспекция считает, что представленные в материалы дела правоустанавливающие и инвентаризационные документы свидетельствуют о том, что арендуемые Мануйловой М.К. для осуществления указанной деятельности торговые площади подпадают под понятие "магазин", а следовательно, являются объектами стационарной сети, имеющими торговые залы.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда от 18.05.2009 без изменения, указывая на то, что арендуемые им помещения не соответствуют понятию "магазин", приведенному в статье 346.27 НК РФ и в ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст. В связи с этим ответчик считает, что в данном случае исчисление им ЕНВД должно производиться исходя из физического показателя "торговое место".
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Мануйлова М.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.1997 администрацией Ленинского округа города Мурманска (свидетельство о государственной регистрации от 13.05.1998 N 8224).
Согласно свидетельству от 31.08.2004 Мануйлова М.К. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519024400176.
В период с 12.10.2004 по 29.12.2004 Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2004, о чем составлен акт от 26.01.2005 N 12дсп.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в I - IV кварталах 2003 года, I - II кварталах 2004 года Мануйлова М.К. осуществляла розничную торговлю непроизводственными товарами в помещениях, расположенных по адресам: город Мурманск, пр. Кирова, д. 23 (ателье по пошиву одежды "Крокус"); город Мурманск, пр. Кольский, д. 178 (торговый центр "Дом быта "Жемчуг"); город Мурманск, ул. Самойловой, д. 3 (торговый центр "Питер").
В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 367-01-ЗМО) в отношении данного вида деятельности Мануйлова М.К. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
В результате проверки Инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем ЕНВД за 2003 - 2004 годы в связи с необоснованным применением при исчислении этого налога физического показателя "торговое место".
Инспекция считает, что используемые предпринимателем для осуществления розничной торговли помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
По итогам проверки Инспекция приняла решение от 22.02.2005 N 39дсп о доначислении предпринимателю 449 938 руб. ЕНВД, начислении 73 464 руб. 99 коп. пеней по этому налогу и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 89 987 руб. 60 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.
Кроме того, Мануйлова М.К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 950 руб. штрафа за непредставление документов.
В требованиях от 22.02.2005 N 02.6-28/17417 и 02.6-28/17418 Инспекция предложила предпринимателю уплатить налог, пени и налоговые санкции, начисленные согласно решению от 22.02.2005 N 39дсп.
Поскольку Мануйлова М.К. не уплатила налог, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что представленные в материалы дела правоустанавливающие и инвентаризационные документы свидетельствуют о том, что используемое предпринимателем для осуществления розничной торговли помещение, находящееся по адресу: город Мурманск, пр. Кирова, д. 23 (ателье по пошиву одежды "Крокус"), арендуемое по договору от 23.12.2002 N 12933, а также помещения, находящиеся по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 178, арендуемые по договорам от 25.12.2002 N 27, от 01.12.2003 б/н, от 29.12.2003 б/н с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2003 N 1 и от 30.04.2003 N 2, относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому предприниматель должен был исчислять ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Вместе с тем суд также признал, что из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и инвентаризационных документов не следует, что арендуемое Мануйловой М.К. помещение, находящееся в торговом центре "Питер" по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, д. 3, относится к объектам стационарной сети, имеющим торговые залы.
Кроме того, суд первой инстанции признал, что Инспекция не доказала осуществления предпринимателем розничной торговли в помещении площадью 7 кв.м, находящемся по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 178, арендуемом по договору от 30.04.2004 б/н, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют об использовании предпринимателем этого помещения под офис.
В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление Инспекции частично, взыскав с предпринимателя 415 327 руб. ЕНВД, 70 088 руб. 16 коп. пеней и 83 065 руб. 40 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с предпринимателя указанных сумм, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что арендуемые Мануйловой М.К. помещения, находящиеся в городе Мурманске по адресам: пр. Кирова, д. 23 (ателье по пошиву одежды "Крокус") и пр. Кольский, д. 178 (за исключением офисного помещения, арендуемого по договору от 30.04.2004), относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 18.05.2009 с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Мурманской области система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2003 на основании Закона N 367-01-ЗМО.
В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 2 статьи 1.1 Закона N 367-01-ЗМО система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 данной статьи налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным или стационарным, не имеющим торговых залов, к которым применяется показатель "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал, рассчитанный на одно или несколько рабочих мест;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- киоск - строение, не имеющее торгового зала и рассчитанное на одно рабочее место продавца;
- нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к объектам стационарной торговой сети.
Из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения ЕНВД необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В письме от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разъяснило, что в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Мануйлова М.К. осуществляла розничную торговлю в арендуемых помещениях по адресам в городе Мурманске: пр. Кирова, д. 23 (ателье по пошиву одежды "Крокус") и пр. Кольский, д. 178 (торговый центр "Дом быта "Жемчуг").
Согласно договору аренды от 23.12.2002 N 12933 ММУП "Ателье по пошиву одежды "Крокус" (Арендодатель) предоставляет, а предприниматель Мануйлова М.К. (Арендатор) принимает в аренду помещение по адресу: городу Мурманск, пр. Кирова, д. 23, для использования под отдел по продаже тканей и фурнитуры. Согласно пункту 2.1 договора, где определен порядок расчетов, арендуемая площадь составляет 74,6 кв.м. Срок действия аренды, как следует из пункта 2.4 договора, определен с 01.01.2003 по 31.12.2003. Дополнительным соглашением к договору, заключенным между ММУП "Ателье по пошиву одежды "Крокус" и Мануйловой М.К. от 27.07.2004 N 1, срок действия договора продлен с 01.01.2004 по 30.12.2004, размер арендуемой площади и сумма арендной платы остались прежними.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что по договору аренды от 23.12.2002 N 12933 предприниматель арендовал часть площади помещения ателье "Крокус" для использования под отдел по продаже тканей и фурнитуры.
Из технического паспорта здания с поэтажным планом строения по состоянию на 02.07.2002 следует, что Мануйловой М.К. арендуются помещения N 1, 26 и 27, при этом под N 1 указана площадь 44,9 кв.м, под N 27 - 16,5 кв.м, под N 26 - 13,2 кв.м. В экспликации к поэтажному плану от 02.08.2002 обозначенные площади указаны как торговые залы площадью 44,9 кв.м (салон) и 16,5 кв.м и склад готовой продукции - 13,2 кв.м.
На запрос налогового органа ММУП "Ателье по пошиву одежды "Крокус" письмом от 22.11.2004 N 33 сообщило, что предпринимателю сдается в аренду помещение общей площадью 74,6 кв.м, в секторах которого N 1 и 27 площадью соответственно 44,9 кв.м и 16,5 кв.м находится торговый зал, в секторе N 26 площадью 13,2 кв.м - кладовое помещение.
Вместе с тем судами установлено, что арендуемое предпринимателем указанное помещение не соответствуют понятию магазина либо его части, поскольку не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями.
В данном случае на основании договора аренды от 23.12.2002 N 12933 Мануйлова М.К. для осуществления предпринимательской деятельности арендовала только площади для размещения торговых мест, а не часть здания, обеспеченную торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями.
У предпринимателя отсутствуют какие-либо права на расположенный по указанному адресу отдел по продаже тканей и фурнитуры в части помещения ателье как на целостный объект организации торговли (магазин).
Из протокола осмотра (обследования) N 7 от 17.11.2004 следует, что Инспекцией формально установлен факт осуществления Мануйловой М.К. в спорном помещении розничной торговли.
То, что склад входит в состав арендуемой площади, не может являться бесспорным доказательством его фактического использования предпринимателем в качестве складских, подсобных помещений, помещений для хранения товара.
Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и для расчета ЕНВД предприниматель правомерно применял физический показатель "торговое место".
Из материалов дела также следует, что Мануйловой М.К. (Арендатор) также заключены договоры аренды с ОАО "Мурманбыт" (Арендодатель):
- от 25.12.2002 N 27, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: N II-1-1, II-1-2 и V-1 площадью 108 кв.м, в том числе 47 кв.м - торговый зал для использования под торговлю непродовольственными товарами, расположенные в здании Дома быта "Жемчуг" по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 178. Согласно изменениям, внесенным 01.06.2003 в договор аренды от 25.12.2002 N 27, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: N II-1, II-1-2, V-1, 11-2-1,2, II-2а (часть) и 11-2-3,5,6, площадью 180 кв.м, в том числе 90 кв.м - торговый зал, расположенные в здании торгового центра "Дом быта "Жемчуг" по адресу город Мурманск, пр. Кольский, д. 178;
- от 01.12.2003 б/н, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: N 2-V-18, 2-V-19, 2-V-20, 2-V-22, 2-V-23, 2-V-24, 2-V-25, 2-V-26, 2-V-27, 2-V-28, 2-V-29, 2-V-30, 2-V-31, 3-VII-4, 3-VII-6, 3-VII-7 и часть (19,1 кв.м) помещения N 2-V-21 (согласно техническому паспорту здания), общей площадью 176 кв.м (в том числе торговый зал - 90 кв.м), расположенные в здании торгового центра "Дом быта "Жемчуг" по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 178, для использования под торговлю непродовольственными товарами и склад; дополнительное соглашение от 29.12.2003 N 1 к договору аренды от 01.12.2003 б/н, согласно которому Арендатору переданы в аренду нежилые помещения: N 2-V-18, 2-V-19, 2-V-20, 2-V-31, 3-VII-3, 3-VII-4, 3-VII-6, 3-VII-7, часть помещения N 2-V-21 площадью 19,1 кв.м (согласно техническому паспорту), общей площадью 156 кв.м (в том числе торговый зал - 89 кв.м) для использования под торговлю непродовольственными товарами, склад; дополнительное соглашение от 30.04.2004 N 2 к договору аренды от 01.12.2003 б/н о внесении изменений в части арендованных площадей, а именно, о передаче предпринимателю в аренду нежилых помещений: N 2-V-18, 2-V-19, 2-V-20, 2-V-31, 3-VII-3; 3-VII-4, 3-VII-6, 3-VH-7, части помещений N 2-V-21, 2-V-67, 2-V-68, 2-V-69 (согласно техническому паспорту здания) общей площадью 219 кв.м (в том числе торговый зал - 152 кв.м) для использования под торговлю непродовольственными товарами, склад;
- от 30.04.2004 б/н, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: N 1-11-5, 1-11-6, 1-11-32, 1-11-33 (согласно техническому паспорту здания от 03.06.2003 N 4049) общей площадью 193 кв.м, расположенные в здании торгового центра "Дом быта "Жемчуг" по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 178, для использования под услуги компьютерного зала.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание торгового центра "Дом быта "Жемчуг", расположенное по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 178, зарегистрировано как объект торгово-бытового комплекса.
Согласно условиям заключенных договоров предприниматель арендует раздельные нежилые помещения. Арендуемая торговая площадь представляет собой ряд примыкающих друг к другу помещений.
Апелляционным судом на основании оценки представленных по делу доказательств установлено, что арендуемые предпринимателем помещения находятся в здании торгового центра, отделены от остальных помещений некапитальными (частично капитальными) перегородками и представляют собой торговые секции, в которых оборудованы рабочие места. Помещения расположены в пределах здания торгового центра, поэтому не могут рассматриваться как отдельно стоящие и обособленные строения. Кроме того, спорные помещения не обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, и по существу представляют собой торговые места.
Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорных помещений, которые с достоверностью бы свидетельствовали об их характеристиках, позволяющих отнести эти помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная заявителем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при исчислении ЕНВД за спорные налоговые периоды в отношении деятельности, осуществляемой в помещениях по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 178 (торговый центр "Дом быта Жемчуг"), предприниматель правомерно применял физический показатель "торговое место" и соответствующую ему величину базовой доходности.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А42-2480/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2009 ПО ДЕЛУ N А42-2480/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. по делу N А42-2480/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Мануйловой Марины Константиновны - Фигуриной Т.В. (доверенность от 14.02.2008), рассмотрев 25.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А42-2480/2005 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мануйловой Марины Константиновны 449 938 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 73 464 руб. 99 коп. пеней и 89 987 руб. 60 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 950 руб. налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Определением суда от 09.03.2006 производство по делу было приостановлено в связи с возбуждением 14.04.2005 в отношении Мануйловой М.К. уголовного дела N 3-3852 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, до рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции. В связи с прекращением уголовного дела N 3-3852 производство по настоящему делу 24.03.2008 возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 (судья Евтушенко О.А.) заявление Инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 415 327 руб. ЕНВД, 70 088 руб. 16 коп. пеней и 83 065 руб. 40 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога, а также 950 руб. налоговых санкций за непредставление документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда первой инстанции от 29.12.2008 отменено в части взыскания с Мануйловой М.К. в доход соответствующих бюджетов 415 327 руб. ЕНВД, 70 088 руб. 16 коп. пеней и 83 065 руб. 40 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога. В этой части Инспекции отказано в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда от 29.12.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 18.05.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что помещения, используемые Мануйловой М.К. для осуществления розничной торговли, относятся к объектам стационарной сети, не имеющим торговых залов. Инспекция считает, что представленные в материалы дела правоустанавливающие и инвентаризационные документы свидетельствуют о том, что арендуемые Мануйловой М.К. для осуществления указанной деятельности торговые площади подпадают под понятие "магазин", а следовательно, являются объектами стационарной сети, имеющими торговые залы.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда от 18.05.2009 без изменения, указывая на то, что арендуемые им помещения не соответствуют понятию "магазин", приведенному в статье 346.27 НК РФ и в ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст. В связи с этим ответчик считает, что в данном случае исчисление им ЕНВД должно производиться исходя из физического показателя "торговое место".
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Мануйлова М.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.1997 администрацией Ленинского округа города Мурманска (свидетельство о государственной регистрации от 13.05.1998 N 8224).
Согласно свидетельству от 31.08.2004 Мануйлова М.К. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519024400176.
В период с 12.10.2004 по 29.12.2004 Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2004, о чем составлен акт от 26.01.2005 N 12дсп.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в I - IV кварталах 2003 года, I - II кварталах 2004 года Мануйлова М.К. осуществляла розничную торговлю непроизводственными товарами в помещениях, расположенных по адресам: город Мурманск, пр. Кирова, д. 23 (ателье по пошиву одежды "Крокус"); город Мурманск, пр. Кольский, д. 178 (торговый центр "Дом быта "Жемчуг"); город Мурманск, ул. Самойловой, д. 3 (торговый центр "Питер").
В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 367-01-ЗМО) в отношении данного вида деятельности Мануйлова М.К. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
В результате проверки Инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем ЕНВД за 2003 - 2004 годы в связи с необоснованным применением при исчислении этого налога физического показателя "торговое место".
Инспекция считает, что используемые предпринимателем для осуществления розничной торговли помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
По итогам проверки Инспекция приняла решение от 22.02.2005 N 39дсп о доначислении предпринимателю 449 938 руб. ЕНВД, начислении 73 464 руб. 99 коп. пеней по этому налогу и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 89 987 руб. 60 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.
Кроме того, Мануйлова М.К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 950 руб. штрафа за непредставление документов.
В требованиях от 22.02.2005 N 02.6-28/17417 и 02.6-28/17418 Инспекция предложила предпринимателю уплатить налог, пени и налоговые санкции, начисленные согласно решению от 22.02.2005 N 39дсп.
Поскольку Мануйлова М.К. не уплатила налог, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что представленные в материалы дела правоустанавливающие и инвентаризационные документы свидетельствуют о том, что используемое предпринимателем для осуществления розничной торговли помещение, находящееся по адресу: город Мурманск, пр. Кирова, д. 23 (ателье по пошиву одежды "Крокус"), арендуемое по договору от 23.12.2002 N 12933, а также помещения, находящиеся по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 178, арендуемые по договорам от 25.12.2002 N 27, от 01.12.2003 б/н, от 29.12.2003 б/н с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2003 N 1 и от 30.04.2003 N 2, относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому предприниматель должен был исчислять ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Вместе с тем суд также признал, что из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и инвентаризационных документов не следует, что арендуемое Мануйловой М.К. помещение, находящееся в торговом центре "Питер" по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, д. 3, относится к объектам стационарной сети, имеющим торговые залы.
Кроме того, суд первой инстанции признал, что Инспекция не доказала осуществления предпринимателем розничной торговли в помещении площадью 7 кв.м, находящемся по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 178, арендуемом по договору от 30.04.2004 б/н, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют об использовании предпринимателем этого помещения под офис.
В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление Инспекции частично, взыскав с предпринимателя 415 327 руб. ЕНВД, 70 088 руб. 16 коп. пеней и 83 065 руб. 40 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с предпринимателя указанных сумм, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что арендуемые Мануйловой М.К. помещения, находящиеся в городе Мурманске по адресам: пр. Кирова, д. 23 (ателье по пошиву одежды "Крокус") и пр. Кольский, д. 178 (за исключением офисного помещения, арендуемого по договору от 30.04.2004), относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 18.05.2009 с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Мурманской области система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2003 на основании Закона N 367-01-ЗМО.
В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 2 статьи 1.1 Закона N 367-01-ЗМО система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 данной статьи налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным или стационарным, не имеющим торговых залов, к которым применяется показатель "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал, рассчитанный на одно или несколько рабочих мест;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- киоск - строение, не имеющее торгового зала и рассчитанное на одно рабочее место продавца;
- нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к объектам стационарной торговой сети.
Из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения ЕНВД необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В письме от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разъяснило, что в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Мануйлова М.К. осуществляла розничную торговлю в арендуемых помещениях по адресам в городе Мурманске: пр. Кирова, д. 23 (ателье по пошиву одежды "Крокус") и пр. Кольский, д. 178 (торговый центр "Дом быта "Жемчуг").
Согласно договору аренды от 23.12.2002 N 12933 ММУП "Ателье по пошиву одежды "Крокус" (Арендодатель) предоставляет, а предприниматель Мануйлова М.К. (Арендатор) принимает в аренду помещение по адресу: городу Мурманск, пр. Кирова, д. 23, для использования под отдел по продаже тканей и фурнитуры. Согласно пункту 2.1 договора, где определен порядок расчетов, арендуемая площадь составляет 74,6 кв.м. Срок действия аренды, как следует из пункта 2.4 договора, определен с 01.01.2003 по 31.12.2003. Дополнительным соглашением к договору, заключенным между ММУП "Ателье по пошиву одежды "Крокус" и Мануйловой М.К. от 27.07.2004 N 1, срок действия договора продлен с 01.01.2004 по 30.12.2004, размер арендуемой площади и сумма арендной платы остались прежними.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что по договору аренды от 23.12.2002 N 12933 предприниматель арендовал часть площади помещения ателье "Крокус" для использования под отдел по продаже тканей и фурнитуры.
Из технического паспорта здания с поэтажным планом строения по состоянию на 02.07.2002 следует, что Мануйловой М.К. арендуются помещения N 1, 26 и 27, при этом под N 1 указана площадь 44,9 кв.м, под N 27 - 16,5 кв.м, под N 26 - 13,2 кв.м. В экспликации к поэтажному плану от 02.08.2002 обозначенные площади указаны как торговые залы площадью 44,9 кв.м (салон) и 16,5 кв.м и склад готовой продукции - 13,2 кв.м.
На запрос налогового органа ММУП "Ателье по пошиву одежды "Крокус" письмом от 22.11.2004 N 33 сообщило, что предпринимателю сдается в аренду помещение общей площадью 74,6 кв.м, в секторах которого N 1 и 27 площадью соответственно 44,9 кв.м и 16,5 кв.м находится торговый зал, в секторе N 26 площадью 13,2 кв.м - кладовое помещение.
Вместе с тем судами установлено, что арендуемое предпринимателем указанное помещение не соответствуют понятию магазина либо его части, поскольку не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями.
В данном случае на основании договора аренды от 23.12.2002 N 12933 Мануйлова М.К. для осуществления предпринимательской деятельности арендовала только площади для размещения торговых мест, а не часть здания, обеспеченную торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями.
У предпринимателя отсутствуют какие-либо права на расположенный по указанному адресу отдел по продаже тканей и фурнитуры в части помещения ателье как на целостный объект организации торговли (магазин).
Из протокола осмотра (обследования) N 7 от 17.11.2004 следует, что Инспекцией формально установлен факт осуществления Мануйловой М.К. в спорном помещении розничной торговли.
То, что склад входит в состав арендуемой площади, не может являться бесспорным доказательством его фактического использования предпринимателем в качестве складских, подсобных помещений, помещений для хранения товара.
Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и для расчета ЕНВД предприниматель правомерно применял физический показатель "торговое место".
Из материалов дела также следует, что Мануйловой М.К. (Арендатор) также заключены договоры аренды с ОАО "Мурманбыт" (Арендодатель):
- от 25.12.2002 N 27, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: N II-1-1, II-1-2 и V-1 площадью 108 кв.м, в том числе 47 кв.м - торговый зал для использования под торговлю непродовольственными товарами, расположенные в здании Дома быта "Жемчуг" по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 178. Согласно изменениям, внесенным 01.06.2003 в договор аренды от 25.12.2002 N 27, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: N II-1, II-1-2, V-1, 11-2-1,2, II-2а (часть) и 11-2-3,5,6, площадью 180 кв.м, в том числе 90 кв.м - торговый зал, расположенные в здании торгового центра "Дом быта "Жемчуг" по адресу город Мурманск, пр. Кольский, д. 178;
- от 01.12.2003 б/н, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: N 2-V-18, 2-V-19, 2-V-20, 2-V-22, 2-V-23, 2-V-24, 2-V-25, 2-V-26, 2-V-27, 2-V-28, 2-V-29, 2-V-30, 2-V-31, 3-VII-4, 3-VII-6, 3-VII-7 и часть (19,1 кв.м) помещения N 2-V-21 (согласно техническому паспорту здания), общей площадью 176 кв.м (в том числе торговый зал - 90 кв.м), расположенные в здании торгового центра "Дом быта "Жемчуг" по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 178, для использования под торговлю непродовольственными товарами и склад; дополнительное соглашение от 29.12.2003 N 1 к договору аренды от 01.12.2003 б/н, согласно которому Арендатору переданы в аренду нежилые помещения: N 2-V-18, 2-V-19, 2-V-20, 2-V-31, 3-VII-3, 3-VII-4, 3-VII-6, 3-VII-7, часть помещения N 2-V-21 площадью 19,1 кв.м (согласно техническому паспорту), общей площадью 156 кв.м (в том числе торговый зал - 89 кв.м) для использования под торговлю непродовольственными товарами, склад; дополнительное соглашение от 30.04.2004 N 2 к договору аренды от 01.12.2003 б/н о внесении изменений в части арендованных площадей, а именно, о передаче предпринимателю в аренду нежилых помещений: N 2-V-18, 2-V-19, 2-V-20, 2-V-31, 3-VII-3; 3-VII-4, 3-VII-6, 3-VH-7, части помещений N 2-V-21, 2-V-67, 2-V-68, 2-V-69 (согласно техническому паспорту здания) общей площадью 219 кв.м (в том числе торговый зал - 152 кв.м) для использования под торговлю непродовольственными товарами, склад;
- от 30.04.2004 б/н, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: N 1-11-5, 1-11-6, 1-11-32, 1-11-33 (согласно техническому паспорту здания от 03.06.2003 N 4049) общей площадью 193 кв.м, расположенные в здании торгового центра "Дом быта "Жемчуг" по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 178, для использования под услуги компьютерного зала.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание торгового центра "Дом быта "Жемчуг", расположенное по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 178, зарегистрировано как объект торгово-бытового комплекса.
Согласно условиям заключенных договоров предприниматель арендует раздельные нежилые помещения. Арендуемая торговая площадь представляет собой ряд примыкающих друг к другу помещений.
Апелляционным судом на основании оценки представленных по делу доказательств установлено, что арендуемые предпринимателем помещения находятся в здании торгового центра, отделены от остальных помещений некапитальными (частично капитальными) перегородками и представляют собой торговые секции, в которых оборудованы рабочие места. Помещения расположены в пределах здания торгового центра, поэтому не могут рассматриваться как отдельно стоящие и обособленные строения. Кроме того, спорные помещения не обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, и по существу представляют собой торговые места.
Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорных помещений, которые с достоверностью бы свидетельствовали об их характеристиках, позволяющих отнести эти помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная заявителем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при исчислении ЕНВД за спорные налоговые периоды в отношении деятельности, осуществляемой в помещениях по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 178 (торговый центр "Дом быта Жемчуг"), предприниматель правомерно применял физический показатель "торговое место" и соответствующую ему величину базовой доходности.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А42-2480/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)