Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
изготовлено 15 июля 2005 года Дело N Ф09-2911/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2005 по делу N А07-41931/04.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Максимов А.А. (доверенность от 02.02.2005 N 234).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 5 по Республике Башкортостан, далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.08.2004 N 505 в части начисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 85480 руб., начисленного оспариваемым решением, согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.02.2005 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 312942 руб., пени в сумме 115511 руб. 30 коп. и штрафа в сумме 62588 руб. 40 коп. По встречному требованию инспекции с налогоплательщика взыскано 22891 руб. 60 коп. штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 (судьи Нигмаджанова И.И., Новикова Л.В., Давлеткулова Г.А.) решение изменено. В удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции в отношении начисления пени отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по деятельности филиала - Ижевского отделения, которой выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 27.07.2004 N 450 и принято решение от 25.08.2004 N 505 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговым органом начислены пени в сумме 115511 руб. 03 коп. на задолженность по налогу на доходы физических лиц.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции действия инспекции о начислении налогоплательщику пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся в период с 01.01.2000 по 31.01.2003 и выявленную в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, посчитал законными.
Между тем, вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 100, 101 Кодекса, в решении налогового органа, выносимого по результатам выездной налоговой проверки, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной налоговой проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для указанного решения.
В силу абз. 3 ст. 87 Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сборов - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
По смыслу данных норм при вынесении инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки не допускается включение в размер выявленной задолженности по налогам суммы недоимки, установленной в результате проведенных предыдущих налоговых проверок.
Материалами дела подтверждено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.02.2003 по 30.06.2004 вынесено решение о начислении пени по налогу на доходы физических лиц, задолженность по которому образовалась в более ранний период: с 01.01.2000 по 31.01.2003. По результатам проверки за указанный период составлен акт от 10.03.2003 N 125 и принято решение от 28.03.2003 N 152 о начислении пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2005 по делу N А07-41931/04 отменить, решение суда первой инстанции от 28.02.2005 оставить в силе.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2005 N Ф09-2911/05-С2 ПО ДЕЛУ N А07-41931/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
изготовлено 15 июля 2005 года Дело N Ф09-2911/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2005 по делу N А07-41931/04.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Максимов А.А. (доверенность от 02.02.2005 N 234).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 5 по Республике Башкортостан, далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.08.2004 N 505 в части начисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 85480 руб., начисленного оспариваемым решением, согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.02.2005 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 312942 руб., пени в сумме 115511 руб. 30 коп. и штрафа в сумме 62588 руб. 40 коп. По встречному требованию инспекции с налогоплательщика взыскано 22891 руб. 60 коп. штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 (судьи Нигмаджанова И.И., Новикова Л.В., Давлеткулова Г.А.) решение изменено. В удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции в отношении начисления пени отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по деятельности филиала - Ижевского отделения, которой выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 27.07.2004 N 450 и принято решение от 25.08.2004 N 505 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговым органом начислены пени в сумме 115511 руб. 03 коп. на задолженность по налогу на доходы физических лиц.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции действия инспекции о начислении налогоплательщику пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся в период с 01.01.2000 по 31.01.2003 и выявленную в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, посчитал законными.
Между тем, вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 100, 101 Кодекса, в решении налогового органа, выносимого по результатам выездной налоговой проверки, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной налоговой проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для указанного решения.
В силу абз. 3 ст. 87 Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сборов - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
По смыслу данных норм при вынесении инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки не допускается включение в размер выявленной задолженности по налогам суммы недоимки, установленной в результате проведенных предыдущих налоговых проверок.
Материалами дела подтверждено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.02.2003 по 30.06.2004 вынесено решение о начислении пени по налогу на доходы физических лиц, задолженность по которому образовалась в более ранний период: с 01.01.2000 по 31.01.2003. По результатам проверки за указанный период составлен акт от 10.03.2003 N 125 и принято решение от 28.03.2003 N 152 о начислении пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2005 по делу N А07-41931/04 отменить, решение суда первой инстанции от 28.02.2005 оставить в силе.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)