Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2003 года Дело N Ф04/3722-376/А81-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Строительная компания "Сургутстройгаз" (истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10.04.2003 по делу N А81-294/1342Г-03(А81-294/905-Г02) по иску ООО Строительная компания "Сургутстройгаз" к ЗАО "Торговый дом "Уникомимпекс", Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОАО Коммерческий банк "Юникор", Департаменту транспорта, связи, строительства и эксплуатации дорог администрации ЯНАО (далее - Департамент), Ямало-Ненецкому региональному отделению Российского фонда федерального имущества о признании недействительными результатов торгов по продаже дебиторской задолженности, договора по результатам торгов, договора уступки права требования,
Иск заявлен на предмет признания недействительными аукционных торгов по продаже 20.10.2001 дебиторской задолженности ООО Строительная компания "Сургутстройгаз" к Департаменту транспорта, связи, строительства и эксплуатации дорог администрации ЯНАО в размере 39276519,18 руб., а также договоров, заключенных по результатам торгов с победителем аукциона, и о признании недействительной сделки уступки права требования (цессии) от 25.10.2001.
В обоснование требований истец ссылается на ряд нарушений требований законодательства при проведении аукциона, в том числе ненадлежащее оформление полномочий продавца, нарушение сроков и порядка дачи объявления о торгах, сроков проведения торгов, на формальность составленного протокола по итогам торгов, незаконность действий по наложению ареста на имущество.
Правовым обоснованием требований истец указывает статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы 4 ГПК РСФСР, пункты 20 - 32 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (далее - Временная инструкция), утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76.
Возражая против иска, ответчики ссылаются на неправильное понимание истцом положений действующего законодательства о реализации дебиторской задолженности на публичных торгах, указывают на несущественность допущенных нарушений и отсутствие обстоятельств нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц совершенными сделками.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ОАО КБ "Юникор" и Департамент.
Проанализировав условия, обстоятельства и порядок проведения торгов, суд решением от 10.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказал. Установленные при рассмотрении дела нарушения в ходе подготовки и проведения торгов признал несущественными, не влияющими на законность сделки.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого по делу судом решения проверяется в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение принятым с нарушением требований статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Временной инструкции, предусматривающих процедуру подготовки и проведения торгов, процедуру и факторы определения цены реализации имущества. Полагает, что подлежало отдельному исследованию судом правовое положение ЗАО "Партнер" как полноправного участника торгов. Указывает на сомнительность выводов суда в отношении своевременного подписания и оформления протокола торгов. Считает, что поскольку торги недействительны, то ничтожной является сделка уступки права требования от 25.10.2001.
В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители ОАО КБ "Юникор" и Департамента против доводов кассатора возражают, просят решение оставить в силе.
Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из обстоятельств дела следует, что 19.06.2001 на основании постановления ИМНС по г. Ноябрьску N 62 о взыскании с ООО Строительная компания "Сургутстройгаз" задолженности по налогам и санкциям в общей сумме 90047253,67 руб. судебным приставом-исполнителем Ноябрьского подразделения службы судебных приставов был наложен арест на принадлежащее истцу имущество - дебиторскую задолженность в сумме 39276519,18 руб. Департамента транспорта, связи, строительства и эксплуатации дорог администрации ЯНАО.
Оценка имущества произведена на основании заключенного Министерством юстиции Российской Федерации по ЯНАО и ООО "Яналнефтегазсервис" договора N СП-001.06.06 от 21.08.2001 - независимой оценочной компанией, имеющей лицензию на занятие данным видом деятельности. Стоимость дебиторской задолженности определена в сумме 20715218 руб. После чего данное имущество с необходимыми документами по заявке судебного пристава от 19.09.2001 N 36 было передано специализированной организации ЗАО "Торговый дом "Уникомимпекс" для реализации на публичных торгах (аукционе). Объявление о торгах было помещено в газете "Копейка" в номерах N N 37, 38 за сентябрь 2001 г. Для проведения торгов утвержден регламент. Торги состоялись 20.10.2001. В торгах приняли участие два участника ОАО КБ "Юникор" и ОАО "Партнер". По результатам торгов дебиторская задолженность была реализована по цене 21131593,88 руб. с учетом НДС. По итогам торгов продавцом и победителем торгов ОАО КБ "Юникор" подписан протокол N 1/81 от 20.10.2001.
В соответствии с требованиями статей 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли-продажи этого имущества.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
Принимая решение, суд исследовал все доводы и возражения истца. Пришел к правильному выводу о том, что в ходе подготовки и проведения торгов не было допущено нарушений процедуры торгов, предусмотренных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 52, 54, 57 - 63 ФЗ "Об исполнительном производстве". Не допущено нарушений, повлекших неправильное определение победителя, не совершено незаконных действий по отношению к имуществу, должнику, дебитору и другим лицам.
Законность действий по оценке дебиторской задолженности и определенная оценщиком ликвидационная стоимость имущества являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела N А81-2881/2397Г-03 (Ф04/3656-331/А81-2003). Заключению оценщика судом дана правовая квалификация как законному. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в этой части.
Доказательств о незаконном допуске организатором торгов к участию в торгах ЗАО "Партнер" суду представлено не было. По этим причинам суд правомерно отклонил доводы истца о том, что торги не состоялись по причине участия только одного претендента.
Обстоятельству надлежащего и своевременного подписания и оформления протокола торгов суд дал правильную правовую квалификацию. Пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие либо более позднее проставление в протоколе аукциона печати покупателя не влияет на законность торгов и совершенных сделок.
Доводы о ненадлежащем извещении о торгах как основание недействительности торгов истцом в суде первой инстанции не приводились. Однако обстоятельства незначительного отступления от предусмотренных законом сроков его проведения, отсутствие в публикациях адреса продавца и указания на форму платежей не повлияли на чьи-либо права и не свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства при подготовке и проведении торгов.
Следует также учесть, что действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил (процедуры) проведения торгов (конкурсов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.12.93 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (пункт 17), применение которого возможно по аналогии, указал, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям относится также незаконный отказ от участия в конкурсе.
Таких нарушений при проведении оспариваемых торгов допущено не было.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о законности торгов и сделок, заключенных по итогам аукциона и после его проведения.
Обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что по рассматриваемому требованию судом правильно оценены правоотношения, исследованы в полном объеме фактические обстоятельства, применены нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10.04.2003 по делу N А81-294/1342Г-03(А81-294/905-Г02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2003 N Ф04/3722-376/А81-2003 ПО ДЕЛУ N А81-294/1342Г-03(А81-294/905-Г02)
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 августа 2003 года Дело N Ф04/3722-376/А81-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Строительная компания "Сургутстройгаз" (истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10.04.2003 по делу N А81-294/1342Г-03(А81-294/905-Г02) по иску ООО Строительная компания "Сургутстройгаз" к ЗАО "Торговый дом "Уникомимпекс", Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОАО Коммерческий банк "Юникор", Департаменту транспорта, связи, строительства и эксплуатации дорог администрации ЯНАО (далее - Департамент), Ямало-Ненецкому региональному отделению Российского фонда федерального имущества о признании недействительными результатов торгов по продаже дебиторской задолженности, договора по результатам торгов, договора уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен на предмет признания недействительными аукционных торгов по продаже 20.10.2001 дебиторской задолженности ООО Строительная компания "Сургутстройгаз" к Департаменту транспорта, связи, строительства и эксплуатации дорог администрации ЯНАО в размере 39276519,18 руб., а также договоров, заключенных по результатам торгов с победителем аукциона, и о признании недействительной сделки уступки права требования (цессии) от 25.10.2001.
В обоснование требований истец ссылается на ряд нарушений требований законодательства при проведении аукциона, в том числе ненадлежащее оформление полномочий продавца, нарушение сроков и порядка дачи объявления о торгах, сроков проведения торгов, на формальность составленного протокола по итогам торгов, незаконность действий по наложению ареста на имущество.
Правовым обоснованием требований истец указывает статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы 4 ГПК РСФСР, пункты 20 - 32 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (далее - Временная инструкция), утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76.
Возражая против иска, ответчики ссылаются на неправильное понимание истцом положений действующего законодательства о реализации дебиторской задолженности на публичных торгах, указывают на несущественность допущенных нарушений и отсутствие обстоятельств нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц совершенными сделками.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ОАО КБ "Юникор" и Департамент.
Проанализировав условия, обстоятельства и порядок проведения торгов, суд решением от 10.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказал. Установленные при рассмотрении дела нарушения в ходе подготовки и проведения торгов признал несущественными, не влияющими на законность сделки.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого по делу судом решения проверяется в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение принятым с нарушением требований статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Временной инструкции, предусматривающих процедуру подготовки и проведения торгов, процедуру и факторы определения цены реализации имущества. Полагает, что подлежало отдельному исследованию судом правовое положение ЗАО "Партнер" как полноправного участника торгов. Указывает на сомнительность выводов суда в отношении своевременного подписания и оформления протокола торгов. Считает, что поскольку торги недействительны, то ничтожной является сделка уступки права требования от 25.10.2001.
В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители ОАО КБ "Юникор" и Департамента против доводов кассатора возражают, просят решение оставить в силе.
Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из обстоятельств дела следует, что 19.06.2001 на основании постановления ИМНС по г. Ноябрьску N 62 о взыскании с ООО Строительная компания "Сургутстройгаз" задолженности по налогам и санкциям в общей сумме 90047253,67 руб. судебным приставом-исполнителем Ноябрьского подразделения службы судебных приставов был наложен арест на принадлежащее истцу имущество - дебиторскую задолженность в сумме 39276519,18 руб. Департамента транспорта, связи, строительства и эксплуатации дорог администрации ЯНАО.
Оценка имущества произведена на основании заключенного Министерством юстиции Российской Федерации по ЯНАО и ООО "Яналнефтегазсервис" договора N СП-001.06.06 от 21.08.2001 - независимой оценочной компанией, имеющей лицензию на занятие данным видом деятельности. Стоимость дебиторской задолженности определена в сумме 20715218 руб. После чего данное имущество с необходимыми документами по заявке судебного пристава от 19.09.2001 N 36 было передано специализированной организации ЗАО "Торговый дом "Уникомимпекс" для реализации на публичных торгах (аукционе). Объявление о торгах было помещено в газете "Копейка" в номерах N N 37, 38 за сентябрь 2001 г. Для проведения торгов утвержден регламент. Торги состоялись 20.10.2001. В торгах приняли участие два участника ОАО КБ "Юникор" и ОАО "Партнер". По результатам торгов дебиторская задолженность была реализована по цене 21131593,88 руб. с учетом НДС. По итогам торгов продавцом и победителем торгов ОАО КБ "Юникор" подписан протокол N 1/81 от 20.10.2001.
В соответствии с требованиями статей 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли-продажи этого имущества.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
Принимая решение, суд исследовал все доводы и возражения истца. Пришел к правильному выводу о том, что в ходе подготовки и проведения торгов не было допущено нарушений процедуры торгов, предусмотренных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 52, 54, 57 - 63 ФЗ "Об исполнительном производстве". Не допущено нарушений, повлекших неправильное определение победителя, не совершено незаконных действий по отношению к имуществу, должнику, дебитору и другим лицам.
Законность действий по оценке дебиторской задолженности и определенная оценщиком ликвидационная стоимость имущества являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела N А81-2881/2397Г-03 (Ф04/3656-331/А81-2003). Заключению оценщика судом дана правовая квалификация как законному. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в этой части.
Доказательств о незаконном допуске организатором торгов к участию в торгах ЗАО "Партнер" суду представлено не было. По этим причинам суд правомерно отклонил доводы истца о том, что торги не состоялись по причине участия только одного претендента.
Обстоятельству надлежащего и своевременного подписания и оформления протокола торгов суд дал правильную правовую квалификацию. Пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие либо более позднее проставление в протоколе аукциона печати покупателя не влияет на законность торгов и совершенных сделок.
Доводы о ненадлежащем извещении о торгах как основание недействительности торгов истцом в суде первой инстанции не приводились. Однако обстоятельства незначительного отступления от предусмотренных законом сроков его проведения, отсутствие в публикациях адреса продавца и указания на форму платежей не повлияли на чьи-либо права и не свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства при подготовке и проведении торгов.
Следует также учесть, что действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил (процедуры) проведения торгов (конкурсов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.12.93 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (пункт 17), применение которого возможно по аналогии, указал, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям относится также незаконный отказ от участия в конкурсе.
Таких нарушений при проведении оспариваемых торгов допущено не было.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о законности торгов и сделок, заключенных по итогам аукциона и после его проведения.
Обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что по рассматриваемому требованию судом правильно оценены правоотношения, исследованы в полном объеме фактические обстоятельства, применены нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10.04.2003 по делу N А81-294/1342Г-03(А81-294/905-Г02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)