Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 об отказе в принятии дополнительного решения (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-15010/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" (646970 Омская обл., пос. Кормиловка, ул. Вокзальная, д. 45, ИНН 5503046868, ОГРН 1035504000597) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (646970 Омская обл., пос. Кормиловка, ул. Коммунистическая, д. 5, ИНН 5517008260, ОГРН 1045531001086) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" - Дмитриенко Н.А. по доверенности от 14.11.2011,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Жаркова Т.П. по доверенности от 30.12.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2011 N 7-в в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и уменьшении размера штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 (судья Третинник М.А.) признано недействительным решение Инспекции от 17.06.2011 N 7-в в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 23 071,80 руб.; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Общество обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, в частности, что судом было принято решение о снижении штрафных санкций только в части единого налога по УСН, но не принято решение относительно штрафных санкций за неполную уплату земельного налога, неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, Обществу отказано в принятии дополнительного решения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что Общество в ходе судебного заседания не заявляло требования об уменьшении всех штрафных санкций, обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 12.01.2011 по 10.05.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налога по УСН и земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 13.05.2011 N 6 и вынесено решение от 17.06.2011 N 7-в, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.08.2011 N 16-17/12047.
Решением Инспекции от 17.06.2011 N 7-в Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 242 493,20 руб. за неуплату налога по УСН, земельного налога и неперечисление НДФЛ, ему начислены пени по указанным налогам в общей сумме 198 384,42 руб. и предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 1 212 466 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 17.06.2011 N 7-в, обратилось 14.11.2012 в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и 13.01.2012 - с заявлением об уточнении требований в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, удовлетворив заявление Общества в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН и прекратив производство по делу в остальной части, исходил из того, что Общество отказалось от своих требований в части штрафных санкций по земельному налогу и НДФЛ.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, пришли к выводам, что из текста заявления об уточнении заявленных требований не следует, что Общество просило уменьшить штрафные санкции в отношении как налога по УСН, так и земельному налогу и НДФЛ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, основывается на следующем.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, не установив обстоятельства для принятия дополнительного решения, правильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, поскольку из указанного заявления, поступившего в суд 13.01.2011, следует, что Общество просит признать недействительным решение Инспекции от 17.06.2011 N 7-в в части привлечения его к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН и уменьшить размер штрафных санкций; что Общество отказывается от остальных требований; что решение Инспекции от 17.06.2011 N 7-в в части исчисления и уплаты земельного налога ранее им уже оспаривалось (дело N А46-11352/2011) (т. 3 л.д. 24).
В судебном заседании 19.01.2012 иных уточнений заявленных требований от Общества не поступило.
Таким образом, оснований для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества были предметом исследования апелляционного суда, который их обоснованно отклонил.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 об отказе в принятии дополнительного решения и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А46-15010/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N А46-15010/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N А46-15010/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 об отказе в принятии дополнительного решения (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-15010/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" (646970 Омская обл., пос. Кормиловка, ул. Вокзальная, д. 45, ИНН 5503046868, ОГРН 1035504000597) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (646970 Омская обл., пос. Кормиловка, ул. Коммунистическая, д. 5, ИНН 5517008260, ОГРН 1045531001086) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" - Дмитриенко Н.А. по доверенности от 14.11.2011,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Жаркова Т.П. по доверенности от 30.12.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2011 N 7-в в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и уменьшении размера штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 (судья Третинник М.А.) признано недействительным решение Инспекции от 17.06.2011 N 7-в в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 23 071,80 руб.; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Общество обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, в частности, что судом было принято решение о снижении штрафных санкций только в части единого налога по УСН, но не принято решение относительно штрафных санкций за неполную уплату земельного налога, неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, Обществу отказано в принятии дополнительного решения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что Общество в ходе судебного заседания не заявляло требования об уменьшении всех штрафных санкций, обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 12.01.2011 по 10.05.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налога по УСН и земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 13.05.2011 N 6 и вынесено решение от 17.06.2011 N 7-в, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.08.2011 N 16-17/12047.
Решением Инспекции от 17.06.2011 N 7-в Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 242 493,20 руб. за неуплату налога по УСН, земельного налога и неперечисление НДФЛ, ему начислены пени по указанным налогам в общей сумме 198 384,42 руб. и предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 1 212 466 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 17.06.2011 N 7-в, обратилось 14.11.2012 в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и 13.01.2012 - с заявлением об уточнении требований в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, удовлетворив заявление Общества в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН и прекратив производство по делу в остальной части, исходил из того, что Общество отказалось от своих требований в части штрафных санкций по земельному налогу и НДФЛ.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, пришли к выводам, что из текста заявления об уточнении заявленных требований не следует, что Общество просило уменьшить штрафные санкции в отношении как налога по УСН, так и земельному налогу и НДФЛ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, основывается на следующем.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, не установив обстоятельства для принятия дополнительного решения, правильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, поскольку из указанного заявления, поступившего в суд 13.01.2011, следует, что Общество просит признать недействительным решение Инспекции от 17.06.2011 N 7-в в части привлечения его к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН и уменьшить размер штрафных санкций; что Общество отказывается от остальных требований; что решение Инспекции от 17.06.2011 N 7-в в части исчисления и уплаты земельного налога ранее им уже оспаривалось (дело N А46-11352/2011) (т. 3 л.д. 24).
В судебном заседании 19.01.2012 иных уточнений заявленных требований от Общества не поступило.
Таким образом, оснований для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества были предметом исследования апелляционного суда, который их обоснованно отклонил.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 об отказе в принятии дополнительного решения и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А46-15010/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)