Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2006 г. Дело N Ф09-9480/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3901/06.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зинина Евгения Викторовича (далее - предприниматель) - Пургин Д.П. (доверенность от 25.10.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г. и I квартал 2004 г. в сумме 76295 руб., пеней в сумме 24074 руб. 90 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 15259 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 (резолютивная часть от 04.04.2006; судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (резолютивная часть от 26.06.2006; судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 346.29 Кодекса, Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Областной закон N 113-ОЗ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД за 2003 г. и I квартал 2004 г. По результатам проверки оформлен акт от 13.10.2005 N 1171 и принято решение от 07.11.2005 N 1171 о доначислении предпринимателю ЕНВД за 2003 г. и I квартал 2004 г. в сумме 76295 руб., пеней в сумме 24074 руб. 90 коп. и о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 15259 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неверно произведен расчет ЕНВД путем неправильного определения коэффициента К2. Согласно данным предпринимателя, он составил 0,36, а по данным проверки - 0,6 по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", при определении величины которого им был применен коэффициент К3, равный 0,6. Вместе с тем согласно постановлению главы г. Челябинска от 22.12.2003 N 2118-п "О внесении изменений в постановление главы города от 22.04.2002 N 570-п "О зонировании территории города Челябинска" (далее - постановление N 2118-п) оно применяется с 01.04.2004, а ранее принятое постановление от 22.04.2002 N 570-П "О зонировании территории города Челябинска" (далее - постановление N 570-п) не подлежало применению в связи с отменой действия Закона Челябинской области от 31.01.2002 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", на основании которого и было принято постановление N 570-п. Вышеуказанные действия предпринимателя привели к занижению налогооблагаемой базы.
Инспекцией выставлены предпринимателю требования от 15.11.2005 N 25881 и N 1797 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 76295 руб. и пеней в сумме 24074 руб. 90 коп., и налоговой санкции в сумме 15259 руб., неисполнение которых послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при определении суммы ЕНВД за 2003 г. и I квартал 2004 г. предпринимателем правомерно применен коэффициент К3 в размере 0,6, в силу чего оснований для доначисления налога, пени и взыскания штрафа у инспекции не имелось.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 2, 4, 7 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Областного закона N 113-ОЗ для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля" определяется значение корректирующего коэффициента К2 (К2рт), которое рассчитывается следующим образом: К2рт = Кас x Кмо x К3, где К3 - коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности внутри городского округа, муниципального района.
Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона N 113-ОЗ определены значения К3 для видов предпринимательской деятельности по зонам. Границы зон в муниципальных образованиях (районах, городах областного значения, городах с территориальными районами и закрытых административно-территориальных образованиях) устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. До установления границ зон в указанных муниципальных образованиях значения К3 не применяются.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением N 570-п утверждены порядок зонирования территории г. Челябинска и повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности, в зону 5 с коэффициентом 0,6 вошли оставшаяся часть Советского, Ленинского, Металлургического, Калининского и Тракторозаводского районов.
Постановлением N 2118-п внесены изменения только в констатирующую часть постановления N 570-п, которое продолжало действовать в его основной части до вступления в силу постановления N 2118-п. Кроме того, указанные изменения не изменили зонирование территории г. Челябинска. При таких обстоятельствах судами правильно определено, что зонирование территории г. Челябинска было установлено нормативными правовыми актами органа местного самоуправления в 2002 г., которое не претерпело никаких изменений и с 01.01.2003 со вступлением в силу Областного закона N 113-ОЗ.
Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что предприниматель на законных основаниях применял коэффициент К3 при определении показателя коэффициента К2 при расчете ЕНВД за 2003 г. и I квартал 2004 г.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 05.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3901/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2006 N Ф09-9480/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-3901/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 г. Дело N Ф09-9480/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3901/06.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зинина Евгения Викторовича (далее - предприниматель) - Пургин Д.П. (доверенность от 25.10.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г. и I квартал 2004 г. в сумме 76295 руб., пеней в сумме 24074 руб. 90 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 15259 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 (резолютивная часть от 04.04.2006; судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (резолютивная часть от 26.06.2006; судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 346.29 Кодекса, Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Областной закон N 113-ОЗ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД за 2003 г. и I квартал 2004 г. По результатам проверки оформлен акт от 13.10.2005 N 1171 и принято решение от 07.11.2005 N 1171 о доначислении предпринимателю ЕНВД за 2003 г. и I квартал 2004 г. в сумме 76295 руб., пеней в сумме 24074 руб. 90 коп. и о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 15259 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неверно произведен расчет ЕНВД путем неправильного определения коэффициента К2. Согласно данным предпринимателя, он составил 0,36, а по данным проверки - 0,6 по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", при определении величины которого им был применен коэффициент К3, равный 0,6. Вместе с тем согласно постановлению главы г. Челябинска от 22.12.2003 N 2118-п "О внесении изменений в постановление главы города от 22.04.2002 N 570-п "О зонировании территории города Челябинска" (далее - постановление N 2118-п) оно применяется с 01.04.2004, а ранее принятое постановление от 22.04.2002 N 570-П "О зонировании территории города Челябинска" (далее - постановление N 570-п) не подлежало применению в связи с отменой действия Закона Челябинской области от 31.01.2002 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", на основании которого и было принято постановление N 570-п. Вышеуказанные действия предпринимателя привели к занижению налогооблагаемой базы.
Инспекцией выставлены предпринимателю требования от 15.11.2005 N 25881 и N 1797 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 76295 руб. и пеней в сумме 24074 руб. 90 коп., и налоговой санкции в сумме 15259 руб., неисполнение которых послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при определении суммы ЕНВД за 2003 г. и I квартал 2004 г. предпринимателем правомерно применен коэффициент К3 в размере 0,6, в силу чего оснований для доначисления налога, пени и взыскания штрафа у инспекции не имелось.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 2, 4, 7 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Областного закона N 113-ОЗ для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля" определяется значение корректирующего коэффициента К2 (К2рт), которое рассчитывается следующим образом: К2рт = Кас x Кмо x К3, где К3 - коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности внутри городского округа, муниципального района.
Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона N 113-ОЗ определены значения К3 для видов предпринимательской деятельности по зонам. Границы зон в муниципальных образованиях (районах, городах областного значения, городах с территориальными районами и закрытых административно-территориальных образованиях) устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. До установления границ зон в указанных муниципальных образованиях значения К3 не применяются.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением N 570-п утверждены порядок зонирования территории г. Челябинска и повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности, в зону 5 с коэффициентом 0,6 вошли оставшаяся часть Советского, Ленинского, Металлургического, Калининского и Тракторозаводского районов.
Постановлением N 2118-п внесены изменения только в констатирующую часть постановления N 570-п, которое продолжало действовать в его основной части до вступления в силу постановления N 2118-п. Кроме того, указанные изменения не изменили зонирование территории г. Челябинска. При таких обстоятельствах судами правильно определено, что зонирование территории г. Челябинска было установлено нормативными правовыми актами органа местного самоуправления в 2002 г., которое не претерпело никаких изменений и с 01.01.2003 со вступлением в силу Областного закона N 113-ОЗ.
Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что предприниматель на законных основаниях применял коэффициент К3 при определении показателя коэффициента К2 при расчете ЕНВД за 2003 г. и I квартал 2004 г.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3901/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)