Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2006 года Дело N А64-96/06-13
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2006
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2006 по делу N А64-96/06-13,
СХПК Г. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России N по Тамбовской области о признании недействительным ее решения N 97 от 09.12.2005 в части доначисления НДФЛ в сумме 1948557 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2006 по делу N А64-96/06-13 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Тамбовской области N 97 от 09.12.2005 признано недействительным в обжалуемой части.
МИФНС России N по Тамбовской области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2006 до 17.07.2006 (15.07, 16.07 - выходные нерабочие дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка СХПК Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 13.10.2005, по результатам которой составлен акт N 97 от 11.11.2005 и принято решение N 97 от 09.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога, в том числе НДФЛ в сумме 3399034 рублей.
На основании решения в адрес СХПК Г. направлено требование N 35644 об уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 12.12.2005 в сумме 3391866 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 1948557 рублей, СХПК Г. обратился в Арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогового агента и признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции на основании положений ст. 87 НК РФ и исследовании материалов дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для доначисления НДФЛ в указанной сумме.
В соответствии с частью 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой (выездной или камеральной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Пунктом 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В силу п. 8 указанной статьи ее положения применяются к налоговым агентам.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из содержания указанных положений Налогового кодекса следует, что при проведении выездной налоговой проверки налогового агента на предмет соблюдения им полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговый орган должен выявить и отразить в акте налоговой проверки, а затем в решении по результатам проверки только те нарушения, которые относятся к проверяемому периоду (текущий год проведения проверки и три предшествующих года).
Выездная проверка, по результатам которой вынесено решение от 09.12.2005, проводилась за период с 01.01.2002 по 13.10.2005.
Таким образом, в акте выездной налоговой проверки, а затем в решении должны указываться нарушения, относящиеся к проверяемому периоду с 01.01.2002 по 13.10.2005.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки на 01.01.2002 у СХПК Г. имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1179336 рублей, которая образовалась в предшествующие налоговые периоды.
Указанное обстоятельство подтверждается также представленными СХПК Г. суду апелляционной инстанции платежными поручениями, из которых следует, что после 01.01.2002 налоговый агент перечислял суммы удержанного им НДФЛ в погашение текущей задолженности 2002, 2003, 2004 и 2005 годов.
Данное обстоятельство подтвердил также представитель налогового органа.
Таким образом, поскольку данная сумма задолженности была образована до 2002 года и находится за пределами проверяемого периода, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование СХПК Г. и признал недействительным решение налогового органа N 97 от 09.12.2005 в части предложения уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 1179336 рублей.
СХПК Г., обращаясь в суд первой инстанции, заявил требование о признании недействительным оспариваемого решения на сумму НДФЛ в размере 1948557 рублей. Как следует из расчета пени, данная сумма представляет собой сальдо задолженности на 01.01.2003, определенное нарастающим итогом.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что МИФНС России N по Тамбовской области была проведена камеральная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.01.2004, по результатам которой был составлен акт N 6 от 20.02.2004 и принято решение N 6 от 15.03.2004.
В адрес налогоплательщика выставлено требование N 39 об уплате НДФЛ по состоянию на 15.03.2004 в сумме 2070796 рублей.
Материалами дела подтверждается и не оспорено налоговым органом, что в задолженность, выявленную в ходе камеральной проверки в сумме 2070796 рублей включено сальдо на 01.01.2003 в сумме 1948557 рублей, а сумма 2070796 рублей полностью включена в размер задолженности (3391866 рублей), указанной в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Включение сумм задолженности, выявленных предыдущей налоговой проверкой в оспариваемое решение, по существу является попыткой налогового органа продлить установленные Налоговым кодексом сроки для принятия решений о взыскании недоимки за счет денежных средств, за счет иного имущества, а также для обращения в арбитражный суд.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2006 по делу N А64-96/06-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2006 по делу N А64-96/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2006 ПО ДЕЛУ N А64-96/06-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2006 года Дело N А64-96/06-13
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2006
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2006 по делу N А64-96/06-13,
УСТАНОВИЛ:
СХПК Г. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России N по Тамбовской области о признании недействительным ее решения N 97 от 09.12.2005 в части доначисления НДФЛ в сумме 1948557 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2006 по делу N А64-96/06-13 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Тамбовской области N 97 от 09.12.2005 признано недействительным в обжалуемой части.
МИФНС России N по Тамбовской области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2006 до 17.07.2006 (15.07, 16.07 - выходные нерабочие дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка СХПК Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 13.10.2005, по результатам которой составлен акт N 97 от 11.11.2005 и принято решение N 97 от 09.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога, в том числе НДФЛ в сумме 3399034 рублей.
На основании решения в адрес СХПК Г. направлено требование N 35644 об уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 12.12.2005 в сумме 3391866 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 1948557 рублей, СХПК Г. обратился в Арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогового агента и признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции на основании положений ст. 87 НК РФ и исследовании материалов дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для доначисления НДФЛ в указанной сумме.
В соответствии с частью 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой (выездной или камеральной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Пунктом 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В силу п. 8 указанной статьи ее положения применяются к налоговым агентам.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из содержания указанных положений Налогового кодекса следует, что при проведении выездной налоговой проверки налогового агента на предмет соблюдения им полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговый орган должен выявить и отразить в акте налоговой проверки, а затем в решении по результатам проверки только те нарушения, которые относятся к проверяемому периоду (текущий год проведения проверки и три предшествующих года).
Выездная проверка, по результатам которой вынесено решение от 09.12.2005, проводилась за период с 01.01.2002 по 13.10.2005.
Таким образом, в акте выездной налоговой проверки, а затем в решении должны указываться нарушения, относящиеся к проверяемому периоду с 01.01.2002 по 13.10.2005.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки на 01.01.2002 у СХПК Г. имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1179336 рублей, которая образовалась в предшествующие налоговые периоды.
Указанное обстоятельство подтверждается также представленными СХПК Г. суду апелляционной инстанции платежными поручениями, из которых следует, что после 01.01.2002 налоговый агент перечислял суммы удержанного им НДФЛ в погашение текущей задолженности 2002, 2003, 2004 и 2005 годов.
Данное обстоятельство подтвердил также представитель налогового органа.
Таким образом, поскольку данная сумма задолженности была образована до 2002 года и находится за пределами проверяемого периода, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование СХПК Г. и признал недействительным решение налогового органа N 97 от 09.12.2005 в части предложения уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 1179336 рублей.
СХПК Г., обращаясь в суд первой инстанции, заявил требование о признании недействительным оспариваемого решения на сумму НДФЛ в размере 1948557 рублей. Как следует из расчета пени, данная сумма представляет собой сальдо задолженности на 01.01.2003, определенное нарастающим итогом.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что МИФНС России N по Тамбовской области была проведена камеральная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.01.2004, по результатам которой был составлен акт N 6 от 20.02.2004 и принято решение N 6 от 15.03.2004.
В адрес налогоплательщика выставлено требование N 39 об уплате НДФЛ по состоянию на 15.03.2004 в сумме 2070796 рублей.
Материалами дела подтверждается и не оспорено налоговым органом, что в задолженность, выявленную в ходе камеральной проверки в сумме 2070796 рублей включено сальдо на 01.01.2003 в сумме 1948557 рублей, а сумма 2070796 рублей полностью включена в размер задолженности (3391866 рублей), указанной в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Включение сумм задолженности, выявленных предыдущей налоговой проверкой в оспариваемое решение, по существу является попыткой налогового органа продлить установленные Налоговым кодексом сроки для принятия решений о взыскании недоимки за счет денежных средств, за счет иного имущества, а также для обращения в арбитражный суд.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2006 по делу N А64-96/06-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2006 по делу N А64-96/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)