Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2006 года Дело N Ф08-2040/2006-847А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, представителя от ответчика - Ростовской городской организации инвалидов-железнодорожников Ростовского отделения СКЖД Ростовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2006 по делу N А53-26945/2005-С6-22, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ростовской городской организации инвалидов-железнодорожников Ростовского отделения СКЖД Ростовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ, организация) о взыскании 213562 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 17.01.2006 с РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ взыскано 300 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Суд частично удовлетворил заявленные требования, установив факт несвоевременного представления РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 года, январь и февраль 2005 года и частично отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.01.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ 213262 рублей 50 копеек налоговых санкций.
По мнению подателя жалобы, привлечение РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 213262 рублей 50 копеек налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых правомерно, поскольку налогоплательщик не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2005 года вынесла решения, соответственно, от 11.07.2005 N 8622, от 11.07.2005 N 8619, от 11.07.2005 N 8614, от 18.07.2005 N 8606, от 02.08.2005 N 8873, от 02.08.2005 N 8874, которыми привлекла организацию, соответственно, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа, в виде 100 рублей штрафа, 100 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 34430 рублей 60 копеек штрафа, в виде 32844 рублей 60 копеек штрафа, 30732 рублей 40 копеек штрафа, 22794 рублей 80 копеек штрафа, 32120 рублей 20 копеек, 29264 рублей 40 копеек, 31075 рублей 80 копеек.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требований от 26.07.2005 N 2898, от 26.07.2005 N 2896, от 26.07.2005 N 2897, от 26.07.2005 N 2895, от 26.07.2005 N 2894, от 26.08.2005 N 3007, от 10.08.2005 N 2993, от 10.08.2005 N 2994, от 10.08.2005 N 2992 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ 213562 рублей 80 копеек налоговых санкций.
По мнению налоговой инспекции, организация не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" вступила в силу с 01.01.2002.
Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения), при этом отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 принятие решения по конкретным месторождениям об их кондиционности или некондиционности отнесено к компетенции Министерства природных ресурсов Российской Федерации, которое Распоряжением от 10.09.2003 N 403-р утвердило Временные методические рекомендации по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с отнесением запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам.
Согласно протоколу от 11.03.2002 N 6 заседания секции природных ресурсов по Ростовской области научно-технического совета департамента природных ресурсов по Южному региону просьба РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ об освобождении от платежей за добычу полезного ископаемого Красносулинским отделением "Щебень" на Шерловском месторождении песчаников признана обоснованной, в связи с чем Красносулинское отделением "Щебень" на Шерловском месторождении песчаников РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации может быть освобождено от платежей за добычу полезного ископаемого.
На основании протокола от 12.03.2002 N 3-а заседания подсекции "Геологическое изучение недр" секции "Природных ресурсов Ростовской области" научно-технического совета департамента природных ресурсов по Южному региону администрация Красносулинского района и департамент природных ресурсов по Южному региону приняли постановление от 12.03.2002 N 14 ПО, которым установили нулевую налоговую ставку за добычу песчаника Красносулинскому отделению "Щебень" на Шерловском карьере РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ.
Письмом от 03.09.2002 N 61-48/05-00-12/2951 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красный Сулин разъяснила налогоплательщику, что Красносулинское отделение "Щебень" РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на получение льготы в виде нулевой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых.
Решением от 27.09.2002 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красный Сулин произвела зачет излишне уплаченной налогоплательщиком суммы налога на добычу полезных ископаемых, а решением от 01.10.2002 N 437 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону произвела возврат налогоплательщику переплаты 200000 рублей налога на добычу полезных ископаемых.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям, упомянутым подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
При указанных обстоятельствах суд правомерно частично отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Решение арбитражного суда по делу N А53-17036/2005-С6-48, на которое ссылается налоговая инспекция, принято в октябре 2005 года и потому не могло быть учтено организацией при исчислении налогов за периоды проверки.
В остальной части решение суда от 17.01.2006 не обжалуется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 17.01.2006 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2006 по делу N А53-26945/2005-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2006 N Ф08-2040/2006-847А ПО ДЕЛУ N А53-26945/2005-С6-22
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 мая 2006 года Дело N Ф08-2040/2006-847А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, представителя от ответчика - Ростовской городской организации инвалидов-железнодорожников Ростовского отделения СКЖД Ростовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2006 по делу N А53-26945/2005-С6-22, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ростовской городской организации инвалидов-железнодорожников Ростовского отделения СКЖД Ростовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ, организация) о взыскании 213562 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 17.01.2006 с РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ взыскано 300 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Суд частично удовлетворил заявленные требования, установив факт несвоевременного представления РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 года, январь и февраль 2005 года и частично отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.01.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ 213262 рублей 50 копеек налоговых санкций.
По мнению подателя жалобы, привлечение РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 213262 рублей 50 копеек налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых правомерно, поскольку налогоплательщик не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2005 года вынесла решения, соответственно, от 11.07.2005 N 8622, от 11.07.2005 N 8619, от 11.07.2005 N 8614, от 18.07.2005 N 8606, от 02.08.2005 N 8873, от 02.08.2005 N 8874, которыми привлекла организацию, соответственно, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа, в виде 100 рублей штрафа, 100 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 34430 рублей 60 копеек штрафа, в виде 32844 рублей 60 копеек штрафа, 30732 рублей 40 копеек штрафа, 22794 рублей 80 копеек штрафа, 32120 рублей 20 копеек, 29264 рублей 40 копеек, 31075 рублей 80 копеек.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требований от 26.07.2005 N 2898, от 26.07.2005 N 2896, от 26.07.2005 N 2897, от 26.07.2005 N 2895, от 26.07.2005 N 2894, от 26.08.2005 N 3007, от 10.08.2005 N 2993, от 10.08.2005 N 2994, от 10.08.2005 N 2992 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ 213562 рублей 80 копеек налоговых санкций.
По мнению налоговой инспекции, организация не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" вступила в силу с 01.01.2002.
Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения), при этом отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 принятие решения по конкретным месторождениям об их кондиционности или некондиционности отнесено к компетенции Министерства природных ресурсов Российской Федерации, которое Распоряжением от 10.09.2003 N 403-р утвердило Временные методические рекомендации по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с отнесением запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам.
Согласно протоколу от 11.03.2002 N 6 заседания секции природных ресурсов по Ростовской области научно-технического совета департамента природных ресурсов по Южному региону просьба РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ об освобождении от платежей за добычу полезного ископаемого Красносулинским отделением "Щебень" на Шерловском месторождении песчаников признана обоснованной, в связи с чем Красносулинское отделением "Щебень" на Шерловском месторождении песчаников РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации может быть освобождено от платежей за добычу полезного ископаемого.
На основании протокола от 12.03.2002 N 3-а заседания подсекции "Геологическое изучение недр" секции "Природных ресурсов Ростовской области" научно-технического совета департамента природных ресурсов по Южному региону администрация Красносулинского района и департамент природных ресурсов по Южному региону приняли постановление от 12.03.2002 N 14 ПО, которым установили нулевую налоговую ставку за добычу песчаника Красносулинскому отделению "Щебень" на Шерловском карьере РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ.
Письмом от 03.09.2002 N 61-48/05-00-12/2951 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красный Сулин разъяснила налогоплательщику, что Красносулинское отделение "Щебень" РГОИЖ РО СКЖД РОО ВОИ в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на получение льготы в виде нулевой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых.
Решением от 27.09.2002 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красный Сулин произвела зачет излишне уплаченной налогоплательщиком суммы налога на добычу полезных ископаемых, а решением от 01.10.2002 N 437 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону произвела возврат налогоплательщику переплаты 200000 рублей налога на добычу полезных ископаемых.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям, упомянутым подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
При указанных обстоятельствах суд правомерно частично отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Решение арбитражного суда по делу N А53-17036/2005-С6-48, на которое ссылается налоговая инспекция, принято в октябре 2005 года и потому не могло быть учтено организацией при исчислении налогов за периоды проверки.
В остальной части решение суда от 17.01.2006 не обжалуется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 17.01.2006 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2006 по делу N А53-26945/2005-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)