Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2007 г. Дело N Ф09-5263/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу N А76-30866/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Курило К.Г. (доверенность от 27.12.2006 N 05-29/04).
Представитель ООО "Гермес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2006 N 2220.
Решением суда от 15.01.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной по материалам осмотра игровых залов "Малибу", расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, 13, выявлено, что обществом не представлены заявления о регистрации игровых автоматов в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, датой регистрации игровых автоматов является дата фактического поступления в налоговый орган заявления налогоплательщика о регистрации вновь установленных объектов, либо изменений количества объектов, в связи с чем обнаруженные 23.03.2006 и 17.05.2006 в ходе осмотра помещений игровые автоматы в количестве 40 и 37 штук соответственно определены инспекцией как незарегистрированные.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.06.2006 N 2220 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок заявления о регистрации объектов налогообложения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса. Размер штрафа определен в сумме 2565000 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика, отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
Вывод судов является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В силу п. 3 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 Кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение указанных требований более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судами установлено, что заявления о регистрации спорных объектов направлены обществом в налоговый орган почтовым отправлением с описью вложения с соблюдением сроков, предусмотренных п. 2 ст. 366 Кодекса (20.03.2006, 31.03.2006).
Поскольку Кодекс не содержит прямого указания на то, что при направлении налогоплательщиками заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом указанных заявлений, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса являются верными. С учетом правил, закрепленных в п. 1, 7 ст. 6.1, п. 5 ст. 366 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации такого автомата почтовым отправлением с описью вложений является датой регистрации этого автомата.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу N А76-30866/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2007 N Ф09-5263/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-30866/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2007 г. Дело N Ф09-5263/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу N А76-30866/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Курило К.Г. (доверенность от 27.12.2006 N 05-29/04).
Представитель ООО "Гермес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2006 N 2220.
Решением суда от 15.01.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной по материалам осмотра игровых залов "Малибу", расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, 13, выявлено, что обществом не представлены заявления о регистрации игровых автоматов в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, датой регистрации игровых автоматов является дата фактического поступления в налоговый орган заявления налогоплательщика о регистрации вновь установленных объектов, либо изменений количества объектов, в связи с чем обнаруженные 23.03.2006 и 17.05.2006 в ходе осмотра помещений игровые автоматы в количестве 40 и 37 штук соответственно определены инспекцией как незарегистрированные.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.06.2006 N 2220 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок заявления о регистрации объектов налогообложения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса. Размер штрафа определен в сумме 2565000 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика, отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
Вывод судов является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В силу п. 3 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 Кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение указанных требований более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судами установлено, что заявления о регистрации спорных объектов направлены обществом в налоговый орган почтовым отправлением с описью вложения с соблюдением сроков, предусмотренных п. 2 ст. 366 Кодекса (20.03.2006, 31.03.2006).
Поскольку Кодекс не содержит прямого указания на то, что при направлении налогоплательщиками заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом указанных заявлений, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса являются верными. С учетом правил, закрепленных в п. 1, 7 ст. 6.1, п. 5 ст. 366 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации такого автомата почтовым отправлением с описью вложений является датой регистрации этого автомата.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу N А76-30866/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)