Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 1999 года Дело N Ф04/1255-138/А67-99
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Евролига" на постановление апелляционной инстанции от 31.03.99 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-933/98 по иску закрытого акционерного общества "Евролига" к открытому акционерному обществу "Томскнефть",
Иск заявлен о взыскании задолженности - 72526156 рублей 66 копеек, из которых 20669052 рубля - задолженность по акцизу, уплаченному за ответчика в феврале 1997 года АОЗТ "Альфа - Эко", в октябре 1997 года ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз", в ноябре 1997 года АО "Международное экономическое сотрудничество", в декабре 1997 года и январе 1998 года ЗАО "Мастер", 42917104 рубля в связи с передачей ответчику права требования задолженности с ОАО "ВНК" по договору N 199 от 23.09.97, 8940000 рублей - стоимость самолета по договору финансовой аренды N 226 от 20.03.97.
В обоснование исковых требований истец ссылается на акты сверок, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом.
До принятия решения истец указал на дополнительные основания иска: неисполнение обязательств ответчиком по уплате акцизов по договорам N 0902/960 от 06.10.97, N 0902/929 от 08.10.98.
Решением от 28.08.98 суд взыскал с ответчика в пользу истца 72526156 рублей 66 копеек задолженности и 83490 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение основано на признании ответчиком долга по всем заявленным требованиям, что выразилось в подписании актов сверок в 1997, 1998 годах руководителями сторон.
Апелляционная инстанция 31 марта 1999 года решение отменила. Приняла новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы 20669052 рублей 65 копеек, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны были свободны при определении условий дополнительных соглашений от 29.10.96 и 14.10.97, суд не применил статьи 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, суд неправильно применил статью 384 Гражданского кодекса РФ, поскольку к моменту передачи права требования передача нефти истцом стороне по договору N 199 была произведена, что подтверждается актом передачи нефтепродуктов от 01.10.97, актом сверки от 11.11.97, актом зачета задолженности на 01.01.98; заявитель ссылается на неправильное применение судом нормы материального права - статьи 131 Гражданского кодекса РФ, так как переход права собственности на воздушное судно не подлежит регистрации и представленные истцом документы: договор N 226, соглашение N 1, акты приема - передачи воздушного судна от 25.03.97 и от 10.11.97 - подтверждают переход права собственности на воздушное судно.
Ответчик представил отзыв, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что он, не являясь экспортером, не должен платить акциз, и у ответчика не было гражданско - правового обязательства выплатить сумму 20669052 рубля 65 копеек; соглашение N 1 о продаже самолета является притворной сделкой, которая прикрывает сделку купли - продажи; договор уступки права требования не существует, существует документ от 13.08.97, подписанный на 1,5 месяца раньше заключения договора, требование по которому передается.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на акты сверок, подписанные сторонами и подтверждающие заключение договора уступки требования именно 13.10.99. Заявитель указывает на то, что вся переписка между сторонами, акты сверок, уплата части суммы акцизов свидетельствуют о признании долга ответчиком.
Представители заявителя пояснили, что нефтепродукты истца хранились на Ачинском НПЗ и в доказательство передачи нефтепродуктов достаточно было сторонам подписать акты передачи.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает, что апелляционная инстанция исследовала все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку. Все сделки, на основании которых предъявляет истец требования, являются или недействительными, или мнимыми, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения первая инстанция неполно выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права, следовательно, апелляционная инстанция на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отменила решение суда.
Из материалов дела видно, что по дополнительным соглашениям от 20.10.96 и от 14.10.97 к договорам на поставку нефти N 0902/929 от 08.10.96, N 0902/960 от 06.10.97, заключенным между ответчиком (поставщиком) и ЗАО "Компания "Томск - Ойл" (покупателем), предусмотрена обязанность ответчика в случае дальнейшей поставки нефти на экспорт компенсировать лицу, предъявившему реестры на уплату акцизов экспортерами нефти таможенному органу.
Об обязанности ответчика уплатить акциз указано в договорах на поставку нефти, заключенных между истцом и АОЗТ "Альфа - Эко", ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз", АО "Международное экономическое сотрудничество", ЗАО "Мастер".
Сумма акциза 20659052 рубля по реестрам N 282 от 25.03.97, N 1691 от 04.11.97, N 2003 от 29.12.97, N 1765 от 18.11.97, N 76 от 27.01.98, N 100 от 29.01.98, N 36 от 20.01.98, N 35 от 20.01.98 включена в акты сверок как задолженность ответчика перед истцом.
В реестрах указаны номера контрактов, по которым экспортерами - АОЗТ "Альфа - Эко", ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз", АО "Международное экономическое сотрудничество", ОАО "Мастер" - отгружена нефть на экспорт.
Суд в соответствии с налоговым, таможенным, гражданским законодательствами дал правильную оценку требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации за уплаченный экспортерами нефти акциз.
Ответчик по контрактам, указанным в реестрах, не являлся экспортером нефти, поэтому апелляционная инстанция обоснованно, руководствуясь пунктом 3.2 Временной инструкции "О порядке уплаты акциза с экспортируемой из Российской Федерации нефти, включая газовый концентрат" ГТК РФ и ГНС РФ от 09.12.96 N 01-23/1467, ВЗ-6-04/572, Законом РФ "Об акцизах", Таможенным кодексом РФ, сделала вывод, что ответчик не должен был платить акциз.
Вывод апелляционной инстанции об отсутствии в договоре N 0902/929 предмета договора - количества подлежащего поставке товара - основан на нормах материального права, пункте 3 статьи 455, пункте 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у ответчика нет обязанности по незаключенному договору по уплате компенсации за акциз экспортерам нефти.
Суд обоснованно признал условия дополнительных соглашений к договорам N 902/929, N 902/960 в части отнесения расходов по уплате акциза на ответчика недействительными в связи с несоответствием условий требованиям закона (части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку у ответчика перед стороной по договору нет обязательств по уплате акциза и, следовательно, он не мог быть обязанным и перед третьими лицами.
Доводы заявителя о свободе гражданского договора не принимаются кассационной инстанции во внимание, так как свобода договора в заключении сделок ограничена законом.
На основании части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.
Но и в не предусмотренном законодательством договоре стороны в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должны договориться по всем существенным условиям договора.
Существенным условием договора является предмет договора. Предмет в дополнительных соглашениях к договорам NN 902/929, 902/960 в части возмещения суммы акцизов экспортерам не определен, не указана сумма, подлежащая уплате, и наименование экспортеров.
Но неприменение судом части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к вынесению неправильного решения, поскольку как недействительная сделка, так и незаключенная не порождают для сторон по сделке и третьих лиц правовых последствий.
По договору N 210 от 13 октября 1997 года (в тексте договора, представленном в суд ответчиком, дата договора - 13 августа 1997 года) истец передал ответчику право требования с ОАО "ВНК" уплаты задолженности за поставленную нефть по договору N 199 от 23.09.97 в сумме 42917104000 рублей.
По условиям пункта 2 договора с момента подписания договора задолженность ответчика перед истцом увеличивается на сумму настоящего договора.
Договор N 199 от 23.09.97 заключен между истцом (поставщиком) и ОАО "Восточная нефтяная компания" (покупателем) на поставку нефтепродуктов на сумму 42917104000 рублей.
Согласно актам от 01.10.97 и от 20.10.97, составленным в Томске, в соответствии с договором N 199 от 23.09.97 истец передал, а ОАО "ВНК" приняло на Ачинском НПЗ нефтепродукты.
При существовании двух договоров с одинаковым текстом и различными датами апелляционная инстанция в силу требований статей 52, 53, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к обоснованному выводу о том, что договоры от 13 октября 1997 года и от 13 августа 1997 года не могут являться достоверными доказательствами уступки права требования по договору N 199, поскольку дата уступки права требования является существенным условием для определения прав и обязанностей сторон по договору.
Выводы суда о том, что акты от 1 октября и от 20 октября 1997 года не являются доказательством исполнения истцом обязательств по передаче нефтепродуктов, обоснованы.
По условиям договора N 199 местом передачи нефтепродуктов является Ачинский НПЗ. Доказательств фактической передачи нефтепродуктов на Ачинском НПЗ истец не представил.
Не исполнив обязательства по передаче нефти по договору N 199, ЗАО "Евролига" было не вправе в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передавать права требования кредиторской задолженности.
Доводы заявителя о хранении нефтепродуктов на Ачинском НПЗ и поэтому об отсутствии необходимости предоставлять иные доказательства передачи нефтепродуктов, кроме актов, не принимаются кассационной инстанцией во внимание, так как истец должен был представить доказательства имеющихся у него нефтепродуктов в количестве, предусмотренном в договоре, и доказательства передачи нефтепродуктов именно на Ачинском НПЗ, как это предусмотрено договором N 199.
В соответствии с пунктом 4 договора финансовой аренды (лизинга) от 20 марта 1997 года истец взял обязательства передать ответчику самолет сроком на 4 года.
04.11.97 стороны заключили соглашение, в котором они предусмотрели, что досрочно исполняют условия договора финансовой аренды N 266 от 20.03.97 и обязуются произвести прием - передачу в собственность ОАО "Томскнефть" арендованного имущества (воздушное судно) на баланс ОАО "Томскнефть" с подписанием приемо - сдаточного акта в срок до 15 ноября 1997 года.
Ответчик взял обязательства произвести оплату всей суммы договора N 266 в течение 10 дней с момента подписания сторонами приемо - сдаточного акта.
Соглашение от 04.11.97 по признакам, указанным в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором купли - продажи, так как одна сторона взяла обязательство передать в собственность другой стороне товар, а другая сторона - оплатить этот товар.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По условиям договора N 1 самолет по акту должен был быть передан в собственность ответчика, и только на таких условиях ответчик обязан был произвести оплату.
По приемо - сдаточному акту от 10.11.97 ответчик принял от истца самолет по договору аренды N 266, а не в собственность, как это предусмотрено условиями соглашения N 1, следовательно, истец, не выполнив условия соглашения N 1, не вправе был требовать оплаты.
Доводы заявителя, что в аренду самолет был сдан 25 марта 1997 года, не принимаются кассационной инстанцией во внимание, так как по приемо - сдаточному акту от 25 марта 1997 года самолет от ЗАО "Авиакомпания "Корсар" был принят не по договору аренды, а комиссией ЗАО "Евролига".
Суд, делая ссылку на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывал свои выводы о недоказанности перехода права собственности ответчика на самолет, но суд не утверждал, как это указывает заявитель кассационной жалобы, что только регистрация самолета доказывает право собственности на недвижимость.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на признание долга ответчиком по актам сверок, актам взаимозачетов не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку ничтожная и незаключенная сделки не влекут юридических последствий для сторон в соответствии с частью 1 статьи 167 и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Государственная пошлина в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" составляет по кассационной жалобе 41745 рублей. По платежному поручению N 32 от 30 апреля 1999 года заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 41745 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 31 марта 1999 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-933/98 оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.1999 N Ф04/1255-138/А67-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 июня 1999 года Дело N Ф04/1255-138/А67-99
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Евролига" на постановление апелляционной инстанции от 31.03.99 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-933/98 по иску закрытого акционерного общества "Евролига" к открытому акционерному обществу "Томскнефть",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности - 72526156 рублей 66 копеек, из которых 20669052 рубля - задолженность по акцизу, уплаченному за ответчика в феврале 1997 года АОЗТ "Альфа - Эко", в октябре 1997 года ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз", в ноябре 1997 года АО "Международное экономическое сотрудничество", в декабре 1997 года и январе 1998 года ЗАО "Мастер", 42917104 рубля в связи с передачей ответчику права требования задолженности с ОАО "ВНК" по договору N 199 от 23.09.97, 8940000 рублей - стоимость самолета по договору финансовой аренды N 226 от 20.03.97.
В обоснование исковых требований истец ссылается на акты сверок, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом.
До принятия решения истец указал на дополнительные основания иска: неисполнение обязательств ответчиком по уплате акцизов по договорам N 0902/960 от 06.10.97, N 0902/929 от 08.10.98.
Решением от 28.08.98 суд взыскал с ответчика в пользу истца 72526156 рублей 66 копеек задолженности и 83490 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение основано на признании ответчиком долга по всем заявленным требованиям, что выразилось в подписании актов сверок в 1997, 1998 годах руководителями сторон.
Апелляционная инстанция 31 марта 1999 года решение отменила. Приняла новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы 20669052 рублей 65 копеек, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны были свободны при определении условий дополнительных соглашений от 29.10.96 и 14.10.97, суд не применил статьи 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, суд неправильно применил статью 384 Гражданского кодекса РФ, поскольку к моменту передачи права требования передача нефти истцом стороне по договору N 199 была произведена, что подтверждается актом передачи нефтепродуктов от 01.10.97, актом сверки от 11.11.97, актом зачета задолженности на 01.01.98; заявитель ссылается на неправильное применение судом нормы материального права - статьи 131 Гражданского кодекса РФ, так как переход права собственности на воздушное судно не подлежит регистрации и представленные истцом документы: договор N 226, соглашение N 1, акты приема - передачи воздушного судна от 25.03.97 и от 10.11.97 - подтверждают переход права собственности на воздушное судно.
Ответчик представил отзыв, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что он, не являясь экспортером, не должен платить акциз, и у ответчика не было гражданско - правового обязательства выплатить сумму 20669052 рубля 65 копеек; соглашение N 1 о продаже самолета является притворной сделкой, которая прикрывает сделку купли - продажи; договор уступки права требования не существует, существует документ от 13.08.97, подписанный на 1,5 месяца раньше заключения договора, требование по которому передается.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на акты сверок, подписанные сторонами и подтверждающие заключение договора уступки требования именно 13.10.99. Заявитель указывает на то, что вся переписка между сторонами, акты сверок, уплата части суммы акцизов свидетельствуют о признании долга ответчиком.
Представители заявителя пояснили, что нефтепродукты истца хранились на Ачинском НПЗ и в доказательство передачи нефтепродуктов достаточно было сторонам подписать акты передачи.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает, что апелляционная инстанция исследовала все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку. Все сделки, на основании которых предъявляет истец требования, являются или недействительными, или мнимыми, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения первая инстанция неполно выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права, следовательно, апелляционная инстанция на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отменила решение суда.
Из материалов дела видно, что по дополнительным соглашениям от 20.10.96 и от 14.10.97 к договорам на поставку нефти N 0902/929 от 08.10.96, N 0902/960 от 06.10.97, заключенным между ответчиком (поставщиком) и ЗАО "Компания "Томск - Ойл" (покупателем), предусмотрена обязанность ответчика в случае дальнейшей поставки нефти на экспорт компенсировать лицу, предъявившему реестры на уплату акцизов экспортерами нефти таможенному органу.
Об обязанности ответчика уплатить акциз указано в договорах на поставку нефти, заключенных между истцом и АОЗТ "Альфа - Эко", ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз", АО "Международное экономическое сотрудничество", ЗАО "Мастер".
Сумма акциза 20659052 рубля по реестрам N 282 от 25.03.97, N 1691 от 04.11.97, N 2003 от 29.12.97, N 1765 от 18.11.97, N 76 от 27.01.98, N 100 от 29.01.98, N 36 от 20.01.98, N 35 от 20.01.98 включена в акты сверок как задолженность ответчика перед истцом.
В реестрах указаны номера контрактов, по которым экспортерами - АОЗТ "Альфа - Эко", ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз", АО "Международное экономическое сотрудничество", ОАО "Мастер" - отгружена нефть на экспорт.
Суд в соответствии с налоговым, таможенным, гражданским законодательствами дал правильную оценку требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации за уплаченный экспортерами нефти акциз.
Ответчик по контрактам, указанным в реестрах, не являлся экспортером нефти, поэтому апелляционная инстанция обоснованно, руководствуясь пунктом 3.2 Временной инструкции "О порядке уплаты акциза с экспортируемой из Российской Федерации нефти, включая газовый концентрат" ГТК РФ и ГНС РФ от 09.12.96 N 01-23/1467, ВЗ-6-04/572, Законом РФ "Об акцизах", Таможенным кодексом РФ, сделала вывод, что ответчик не должен был платить акциз.
Вывод апелляционной инстанции об отсутствии в договоре N 0902/929 предмета договора - количества подлежащего поставке товара - основан на нормах материального права, пункте 3 статьи 455, пункте 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у ответчика нет обязанности по незаключенному договору по уплате компенсации за акциз экспортерам нефти.
Суд обоснованно признал условия дополнительных соглашений к договорам N 902/929, N 902/960 в части отнесения расходов по уплате акциза на ответчика недействительными в связи с несоответствием условий требованиям закона (части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку у ответчика перед стороной по договору нет обязательств по уплате акциза и, следовательно, он не мог быть обязанным и перед третьими лицами.
Доводы заявителя о свободе гражданского договора не принимаются кассационной инстанции во внимание, так как свобода договора в заключении сделок ограничена законом.
На основании части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.
Но и в не предусмотренном законодательством договоре стороны в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должны договориться по всем существенным условиям договора.
Существенным условием договора является предмет договора. Предмет в дополнительных соглашениях к договорам NN 902/929, 902/960 в части возмещения суммы акцизов экспортерам не определен, не указана сумма, подлежащая уплате, и наименование экспортеров.
Но неприменение судом части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к вынесению неправильного решения, поскольку как недействительная сделка, так и незаключенная не порождают для сторон по сделке и третьих лиц правовых последствий.
По договору N 210 от 13 октября 1997 года (в тексте договора, представленном в суд ответчиком, дата договора - 13 августа 1997 года) истец передал ответчику право требования с ОАО "ВНК" уплаты задолженности за поставленную нефть по договору N 199 от 23.09.97 в сумме 42917104000 рублей.
По условиям пункта 2 договора с момента подписания договора задолженность ответчика перед истцом увеличивается на сумму настоящего договора.
Договор N 199 от 23.09.97 заключен между истцом (поставщиком) и ОАО "Восточная нефтяная компания" (покупателем) на поставку нефтепродуктов на сумму 42917104000 рублей.
Согласно актам от 01.10.97 и от 20.10.97, составленным в Томске, в соответствии с договором N 199 от 23.09.97 истец передал, а ОАО "ВНК" приняло на Ачинском НПЗ нефтепродукты.
При существовании двух договоров с одинаковым текстом и различными датами апелляционная инстанция в силу требований статей 52, 53, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к обоснованному выводу о том, что договоры от 13 октября 1997 года и от 13 августа 1997 года не могут являться достоверными доказательствами уступки права требования по договору N 199, поскольку дата уступки права требования является существенным условием для определения прав и обязанностей сторон по договору.
Выводы суда о том, что акты от 1 октября и от 20 октября 1997 года не являются доказательством исполнения истцом обязательств по передаче нефтепродуктов, обоснованы.
По условиям договора N 199 местом передачи нефтепродуктов является Ачинский НПЗ. Доказательств фактической передачи нефтепродуктов на Ачинском НПЗ истец не представил.
Не исполнив обязательства по передаче нефти по договору N 199, ЗАО "Евролига" было не вправе в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передавать права требования кредиторской задолженности.
Доводы заявителя о хранении нефтепродуктов на Ачинском НПЗ и поэтому об отсутствии необходимости предоставлять иные доказательства передачи нефтепродуктов, кроме актов, не принимаются кассационной инстанцией во внимание, так как истец должен был представить доказательства имеющихся у него нефтепродуктов в количестве, предусмотренном в договоре, и доказательства передачи нефтепродуктов именно на Ачинском НПЗ, как это предусмотрено договором N 199.
В соответствии с пунктом 4 договора финансовой аренды (лизинга) от 20 марта 1997 года истец взял обязательства передать ответчику самолет сроком на 4 года.
04.11.97 стороны заключили соглашение, в котором они предусмотрели, что досрочно исполняют условия договора финансовой аренды N 266 от 20.03.97 и обязуются произвести прием - передачу в собственность ОАО "Томскнефть" арендованного имущества (воздушное судно) на баланс ОАО "Томскнефть" с подписанием приемо - сдаточного акта в срок до 15 ноября 1997 года.
Ответчик взял обязательства произвести оплату всей суммы договора N 266 в течение 10 дней с момента подписания сторонами приемо - сдаточного акта.
Соглашение от 04.11.97 по признакам, указанным в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором купли - продажи, так как одна сторона взяла обязательство передать в собственность другой стороне товар, а другая сторона - оплатить этот товар.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По условиям договора N 1 самолет по акту должен был быть передан в собственность ответчика, и только на таких условиях ответчик обязан был произвести оплату.
По приемо - сдаточному акту от 10.11.97 ответчик принял от истца самолет по договору аренды N 266, а не в собственность, как это предусмотрено условиями соглашения N 1, следовательно, истец, не выполнив условия соглашения N 1, не вправе был требовать оплаты.
Доводы заявителя, что в аренду самолет был сдан 25 марта 1997 года, не принимаются кассационной инстанцией во внимание, так как по приемо - сдаточному акту от 25 марта 1997 года самолет от ЗАО "Авиакомпания "Корсар" был принят не по договору аренды, а комиссией ЗАО "Евролига".
Суд, делая ссылку на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывал свои выводы о недоказанности перехода права собственности ответчика на самолет, но суд не утверждал, как это указывает заявитель кассационной жалобы, что только регистрация самолета доказывает право собственности на недвижимость.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на признание долга ответчиком по актам сверок, актам взаимозачетов не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку ничтожная и незаключенная сделки не влекут юридических последствий для сторон в соответствии с частью 1 статьи 167 и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Государственная пошлина в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" составляет по кассационной жалобе 41745 рублей. По платежному поручению N 32 от 30 апреля 1999 года заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 41745 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31 марта 1999 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-933/98 оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)