Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2005 года Дело N А05-6543/05-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., рассмотрев 28.11.2005 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2005 по делу N А05-6543/2005-22 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Цыганков А.В.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вельск-Инвест" (далее - Общество) 267412 руб. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за январь, февраль и май 2004 года на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 12.07.2005 (судья Хромцов В.Н.) в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение суда отменено. С Общества с учетом смягчающих обстоятельств взыскано 2674 руб. 12 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требования Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части снижения санкций. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими, не могут служить основанием для уменьшения размера штрафа.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления от 02.09.2005 проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности начисления, своевременности и полноты перечисления акцизов на алкогольную продукцию, а также своевременности представления деклараций за период с 01.04.2003 по 28.02.2005. В ходе проверки налоговый орган установил нарушение Обществом срока представления налоговых деклараций по акцизам за январь, февраль и май 2004 года, установленного пунктом 5 статьи 204 НК РФ, о чем составил акт от 17.03.2005 N 17. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 05.04.2005 N 13-06/598 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде 267412 руб. штрафа.
Поскольку требование налогового органа от 13.04.2005 N 441 об уплате налоговой санкции в срок до 17.04.2005 Общество добровольно не исполнило, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции при определении размера штрафа ко взысканию по своей инициативе учел смягчающие обстоятельства и посчитал возможным снизить размер взыскиваемого с Общества штрафа до 2674 руб. 12 коп., то есть в сто раз.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой или апелляционной инстанций.
В силу статей 286 и 288 АПК РФ при соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не вправе переоценивать эти обстоятельства.
В данном случае обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд апелляционной инстанции признал непродолжительное время нарушения срока декларации (несколько дней) и отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку платежи по акцизам производились Обществом в полном объеме и своевременно.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2005 по делу N А05-6543/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2005 N А05-6543/05-22
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года Дело N А05-6543/05-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., рассмотрев 28.11.2005 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2005 по делу N А05-6543/2005-22 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Цыганков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вельск-Инвест" (далее - Общество) 267412 руб. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за январь, февраль и май 2004 года на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 12.07.2005 (судья Хромцов В.Н.) в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение суда отменено. С Общества с учетом смягчающих обстоятельств взыскано 2674 руб. 12 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требования Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части снижения санкций. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими, не могут служить основанием для уменьшения размера штрафа.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления от 02.09.2005 проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности начисления, своевременности и полноты перечисления акцизов на алкогольную продукцию, а также своевременности представления деклараций за период с 01.04.2003 по 28.02.2005. В ходе проверки налоговый орган установил нарушение Обществом срока представления налоговых деклараций по акцизам за январь, февраль и май 2004 года, установленного пунктом 5 статьи 204 НК РФ, о чем составил акт от 17.03.2005 N 17. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 05.04.2005 N 13-06/598 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде 267412 руб. штрафа.
Поскольку требование налогового органа от 13.04.2005 N 441 об уплате налоговой санкции в срок до 17.04.2005 Общество добровольно не исполнило, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции при определении размера штрафа ко взысканию по своей инициативе учел смягчающие обстоятельства и посчитал возможным снизить размер взыскиваемого с Общества штрафа до 2674 руб. 12 коп., то есть в сто раз.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой или апелляционной инстанций.
В силу статей 286 и 288 АПК РФ при соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не вправе переоценивать эти обстоятельства.
В данном случае обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд апелляционной инстанции признал непродолжительное время нарушения срока декларации (несколько дней) и отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку платежи по акцизам производились Обществом в полном объеме и своевременно.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2005 по делу N А05-6543/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)