Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройматериалы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) от 28.04.06 N 14-043/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция подала встречное заявление, в котором просила взыскать с общества 83045 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 24.08.06 в удовлетворении заявления общества отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично, с общества взыскано 1 тыс. рублей налоговых санкций. Судебный акт мотивирован тем, что действия налоговой инспекции соответствуют налоговому законодательству и оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется. Суд указал, что налоговое правонарушение совершено обществом по неосторожности без наличия умысла, до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности общество устранило часть нарушений. Данные обстоятельства квалифицированы судом как основания для смягчения ответственности общества.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение от 24.08.07 отменить в той части, в которой в удовлетворении встречных требований отказано, и принять новый судебный акт, удовлетворив требования налоговой инспекции в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество не исполнило свою обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций, единого социального налога, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, а также по представлению в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов. Данные обстоятельства выявлены в ходе выездной налоговой проверки и отражены в акте от 13.04.06 N 14-013/23.
Решением от 28.04.06 N 14-043/22 общество привлечено к налоговой ответственности:
- - в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе: по налогу на прибыль - 1751 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 19317 рублей, по налогу на имущество организаций - 130 рублей, по единому социальному налогу - 713 рублей;
- - в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего уплате, на сумму 60584 рублей;
- - в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 рублей за каждое не представленное сведение, что составляет за 2003 год - 150 рублей (3 документа), за 2004 год - 400 рублей (8 документов).
Всего сумма штрафных санкций составила 83 045 рублей.
Из материалов дела (т. 1, л. д. 80, 81; т. 2, л. д. 49) следует, что общество исполнило обязанность налогового агента по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц до установления факта их несвоевременного перечисления актом от 13.04.06, находится в тяжелом материальном положении, имеет задолженности по кредитному договору и договору поставки.
Данные обстоятельства квалифицированы судом как смягчающие ответственность обстоятельства.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает открытый перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за совершенное правонарушение. Названная статья наделяет суд правом признать иные обстоятельства, помимо прямо указанных в статье, смягчающими.
Частью 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Удовлетворяя требование инспекции в части и взыскивая 1 тыс. рублей налоговых санкций, суд уменьшил размер штрафа, реализовав предоставленное ему право статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Снижение размера штрафа с учетом степени вины, обстоятельств совершенного правонарушения и других обстоятельств, смягчающих ответственность, произведено судом правомерно.
При этом кассационной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению (несоразмерность сумм назначенного обществу штрафа характеру допущенных нарушений и их последствиям), а также общие начала назначения наказания.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.06 по делу N А63-6590/2006-С4 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2007 N Ф08-6233/07-2572А ПО ДЕЛУ N А63-6590/2006-С4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N Ф08-6233/07-2572А
Дело N А63-6590/2006-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройматериалы" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 531 - 536), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.06 по делу N А63-6590/2006-С4, установил следующее.ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройматериалы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) от 28.04.06 N 14-043/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция подала встречное заявление, в котором просила взыскать с общества 83045 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 24.08.06 в удовлетворении заявления общества отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично, с общества взыскано 1 тыс. рублей налоговых санкций. Судебный акт мотивирован тем, что действия налоговой инспекции соответствуют налоговому законодательству и оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется. Суд указал, что налоговое правонарушение совершено обществом по неосторожности без наличия умысла, до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности общество устранило часть нарушений. Данные обстоятельства квалифицированы судом как основания для смягчения ответственности общества.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение от 24.08.07 отменить в той части, в которой в удовлетворении встречных требований отказано, и принять новый судебный акт, удовлетворив требования налоговой инспекции в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество не исполнило свою обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций, единого социального налога, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, а также по представлению в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов. Данные обстоятельства выявлены в ходе выездной налоговой проверки и отражены в акте от 13.04.06 N 14-013/23.
Решением от 28.04.06 N 14-043/22 общество привлечено к налоговой ответственности:
- - в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе: по налогу на прибыль - 1751 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 19317 рублей, по налогу на имущество организаций - 130 рублей, по единому социальному налогу - 713 рублей;
- - в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего уплате, на сумму 60584 рублей;
- - в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 рублей за каждое не представленное сведение, что составляет за 2003 год - 150 рублей (3 документа), за 2004 год - 400 рублей (8 документов).
Всего сумма штрафных санкций составила 83 045 рублей.
Из материалов дела (т. 1, л. д. 80, 81; т. 2, л. д. 49) следует, что общество исполнило обязанность налогового агента по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц до установления факта их несвоевременного перечисления актом от 13.04.06, находится в тяжелом материальном положении, имеет задолженности по кредитному договору и договору поставки.
Данные обстоятельства квалифицированы судом как смягчающие ответственность обстоятельства.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает открытый перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за совершенное правонарушение. Названная статья наделяет суд правом признать иные обстоятельства, помимо прямо указанных в статье, смягчающими.
Частью 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Удовлетворяя требование инспекции в части и взыскивая 1 тыс. рублей налоговых санкций, суд уменьшил размер штрафа, реализовав предоставленное ему право статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Снижение размера штрафа с учетом степени вины, обстоятельств совершенного правонарушения и других обстоятельств, смягчающих ответственность, произведено судом правомерно.
При этом кассационной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению (несоразмерность сумм назначенного обществу штрафа характеру допущенных нарушений и их последствиям), а также общие начала назначения наказания.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.06 по делу N А63-6590/2006-С4 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)