Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента культуры администрации г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А.Н., М., Л., П., Г. к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Братска" о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов,
В обоснование своих исковых требований истицы указали, что работают в Муниципальном учреждении культуры "Централизованная библиотечная система <...>". Считали, что при расчете заработной платы работодатель незаконно включил районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым было грубо нарушено их право на справедливое вознаграждение за труд.
Истицы просили взыскать за период с <...> по <...> пользу А.Н. с ответчика недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей; в пользу М. - в размере <...> рублей; в пользу Л. - <...> рублей; в пользу П. - <...> рублей; в пользу Г. - <...> рублей; истцы также просили взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в сумме... рублей каждой.
М., Л., П., Г. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Истец А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель истцов, адвокат Шарков Д.Е., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - МУК "ЦБС города Братска" - Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. они заявлены необоснованно.
Представитель третьего лица - Департамента культуры и молодежной политики администрации города Братска - А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Братска" недоначисленную заработную плату: в пользу А.Н. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), судебные расходы в размере <...> рублей; в пользу М. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), судебные расходы в размере <...> рублей; в пользу Л. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), судебные расходы в размере <...> рублей; в пользу П. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), судебные расходы в размере <...> рублей; в пользу Г. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), судебные расходы в размере <...> рублей.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказано.
На данное решение Департаментом культуры администрации города Братска подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты с 01.01.2009 г. не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Оклад истиц соответствует установленным в постановлении мэра г. Братска от 11.12.2007 г. N 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны не законе.
Кроме того, указала, что понятия минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными.
Ссылается на то, что в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 г. N 25-ПВ09 сделан вывод, что указанные выше понятия различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком Муниципальное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система города Братска", что сторонами не оспаривалось.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.
Постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. N 3525 "Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска" с 1 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере <...> рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска.
Постановлением мэра г. Братска от 07.03.2008 г. N 411 "О повышении с 1 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта" с 1 февраля 2008 г. повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. N 3525 "Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска". Согласно приложению к указанному выше постановлению оклад по первому разряду составляет... рублей... копеек.
Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П).
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315 - 317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее <...> руб <...> коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = ... руб <...> коп..).
Мотивы, по которым были частично удовлетворены исковые требования А.Н., М., Л., П., Г. к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Братска" о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов, изложены полно в решении суда, а выводы суда по доводам сторон соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые судебная коллегия находит правильными.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А.Н., М., Л., П., Г. к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Братска" о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1566/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1566/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента культуры администрации г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А.Н., М., Л., П., Г. к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Братска" о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов,
установила:
В обоснование своих исковых требований истицы указали, что работают в Муниципальном учреждении культуры "Централизованная библиотечная система <...>". Считали, что при расчете заработной платы работодатель незаконно включил районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым было грубо нарушено их право на справедливое вознаграждение за труд.
Истицы просили взыскать за период с <...> по <...> пользу А.Н. с ответчика недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей; в пользу М. - в размере <...> рублей; в пользу Л. - <...> рублей; в пользу П. - <...> рублей; в пользу Г. - <...> рублей; истцы также просили взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в сумме... рублей каждой.
М., Л., П., Г. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Истец А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель истцов, адвокат Шарков Д.Е., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - МУК "ЦБС города Братска" - Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. они заявлены необоснованно.
Представитель третьего лица - Департамента культуры и молодежной политики администрации города Братска - А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Братска" недоначисленную заработную плату: в пользу А.Н. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), судебные расходы в размере <...> рублей; в пользу М. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), судебные расходы в размере <...> рублей; в пользу Л. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), судебные расходы в размере <...> рублей; в пользу П. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), судебные расходы в размере <...> рублей; в пользу Г. - в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), судебные расходы в размере <...> рублей.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказано.
На данное решение Департаментом культуры администрации города Братска подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты с 01.01.2009 г. не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Оклад истиц соответствует установленным в постановлении мэра г. Братска от 11.12.2007 г. N 3529 размерам тарифных ставок (окладов).
Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны не законе.
Кроме того, указала, что понятия минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными.
Ссылается на то, что в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 г. N 25-ПВ09 сделан вывод, что указанные выше понятия различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком Муниципальное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система города Братска", что сторонами не оспаривалось.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.
Постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. N 3525 "Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска" с 1 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере <...> рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска.
Постановлением мэра г. Братска от 07.03.2008 г. N 411 "О повышении с 1 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта" с 1 февраля 2008 г. повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. N 3525 "Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска". Согласно приложению к указанному выше постановлению оклад по первому разряду составляет... рублей... копеек.
Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П).
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315 - 317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее <...> руб <...> коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = ... руб <...> коп..).
Мотивы, по которым были частично удовлетворены исковые требования А.Н., М., Л., П., Г. к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Братска" о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов, изложены полно в решении суда, а выводы суда по доводам сторон соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые судебная коллегия находит правильными.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А.Н., М., Л., П., Г. к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Братска" о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Г.В.ВАЛОВА
Судьи:
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)