Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Адреналин" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области - Кострицкий С.И. (дов. от 11.01.2009 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 8 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2009 года
по делу N А60-34831/2009,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Адреналин"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Адреналин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области N 03-14/21 от 13.05.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год в сумме 38 400 руб., пени в сумме 6 105 руб. и штрафа в сумме 7 680 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что рефрижераторные контейнеры не предназначены для личного, семейного, домашнего использования, как это определено в ст. 492 ГК РФ, следовательно, реализация контейнеров не является розничной торговлей и подлежит обложению единым налогов, уплачиваемым в связи с применением УСНО. Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с него госпошлины в связи с неверным применением норм материального права.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил письменный отзыв, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Адреналин", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 03-14/21 от 13.05.2009 года (л.д. 13-27), в том числе о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год в сумме 38 400 руб., пени в сумме 6 105 руб. и штрафа в сумме 7 680 руб.
Решением вышестоящего налогового органа N 1030/09 от 01.07.2009 года (л.д. 80-82) решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, в названной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год в сумме 38 400 руб., пени в сумме 6 105 руб. и штрафа в сумме 7 680 руб., явились выводы налогового органа о том, что Общество, осуществляло деятельность, которая подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания считать реализацию рефрижераторов по договорам розничной купли-продажи, объектом оптовой торговли, поскольку использование приобретаемого товара контрагентами налогоплательщика в предпринимательских целях не доказано.
Выводы суда являются верными.
Как видно из материалов дела, ООО "Адреналин" с 13.09.2004 года применяет разные системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения и уплачивает ЕНВД.
В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации кондиционеров, обогревателей юридическим и физическим лицам. С покупателями заключались договоры розничной купли-продажи, в связи с чем, Обществом применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
На основании анализа выписки по операциям на расчетном счете налогоплательщика Инспекцией установлено, что по договорам купли-продажи N 25 от 25.05.2007 года, N 71 от 27.07.2007 года Общество реализовало СПК "Пригородное" и колхозу "Россия" 40-футовые рефрижераторные контейнеры повышенного объема стоимостью по 320 000 руб. (л.д. 86-87, 97-98).
Оплата поступила от СПК "Пригородное", согласно платежному поручению N 758 от 22.06.07 в сумме 320 000 рублей, от колхоза "Россия" в по платежным поручениям N 1400 от 06.09.07, N 1185 от 27.07.07 в общей сумме 320 000 рублей (л.д. 90-91, 100).
Налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки, вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что рефрижераторные контейнеры не предназначены для личного, семейного, домашнего использования, следовательно, сделки по их реализации согласно ст. 492 ГК РФ не являются розничной торговлей, и указанная деятельность подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО. Данный вывод изложен в акте выездной налоговой проверки от 03.04.2009 г. N 03-14/12 (л.д. 32).
29.04.2009 г. налогоплательщиком представлены возражения по данной позиции проверяющих, после рассмотрения которых, в оспариваемом решении налоговым органом указано, что в соответствии со ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация прицепов и полуприцепов. Поскольку согласно пояснениям СПК "Пригородное" рефрижераторный контейнер используется в качестве прицепа, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства, реализация рефрижераторных контейнеров не является видом деятельности, переводимой на ЕНВД, и должна облагаться по упрощенной системе налогообложения (л.д. 10-11).
Иных оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого при УСНО, по данному эпизоду после рассмотрения возражений налогоплательщика решение налогового органа не содержит.
Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изложенные обстоятельства принятия налоговым органом решения (в части оснований для доначисления спорной суммы налога), а также вышеприведенные положения законодательства свидетельствуют о необходимости исследования решения налогового органа о доначислении налоговых обязательств именно по основаниям, изложенным в оспариваемом решении с учетов выводов, сделанных после рассмотрения возражений налогоплательщика.
Как было указано выше, по договорам купли-продажи N 25 от 25.05.2007 года, N 71 от 27.07.2007 года Общество реализовало СПК "Пригородное" и колхозу "Россия" 40-футовые рефрижераторные контейнеры повышенного объема стоимостью по 320 000 руб.
Указанные договора имеют приложения N 1, в которых содержатся технические характеристики рефрижераторных контейнеров (л.д. 88, 99). Из анализа информации, изложенной в данных приложениях, не усматривается, что реализованные по договорам купли-продажи рефрижераторные контейнеры являются прицепами или полуприцепами, в описаниях отсутствуют данные о наличии колесных пар, иных устройств, позволяющих отнести контейнер как таковой к прицепу или полуприцепу.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 контейнеры (31 7700) относятся к оборудованию подъемно-транспортному (31 7000), в то время как прицепы и полуприцепы отнесены к самостоятельному классу изделий автомобильной промышленности (45 2000).
Материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщиком реализованы рефрижераторные контейнеры, установленные в виде специализированных кузовов на прицепах или полуприцепах. Установка приобретенного оборудования контрагентом на имеющийся у него прицеп и использование в дальнейшем для перевозки продукции, не может свидетельствовать о реализации налогоплательщиком именно прицепа.
Кроме того, представленный налоговым органом в материалы дела паспорт транспортного средства, полученный ходе проведения проверки у СПК "Пригородный", в силу ст. 67 АПК РФ не может быть признан относимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения не позволяют идентифицировать реализованный налогоплательщиком контейнер и транспортное средство - прицеп. Более того, из данного документа усматривается, что СПК "Пригородный" приобрело транспортное средство у Пильщикова А.Е. по договору купли-продажи от 17.08.2005 г. (л.д. 104), в то время как спорная сделка совершена налогоплательщиком 25.05.2007 г.
Таким образом, выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном акте о том, что реализация рефрижераторных контейнеров не подлежит налогообложению ЕНВД в связи с наличием соответствующего исключения для прицепов и полуприцепов, являются необоснованными и не соответствуют нормам права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правомерность выводов суда первой инстанции относительно недействительности принятого налоговым органом решения по причине ошибочности выводов проверяющих в части отнесения реализации спорной продукции юридическим лицам к оптовой торговле.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 года N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд первой инстанции правомерно указал, что анализ содержания приведенных норм свидетельствует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации.
Таким образом с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Выводы суда о том, что налоговый орган, в нарушение требований ст. 65, 200 НК РФ, не доказал наличие оснований для признания реализации рефрижераторов по договорам розничной купли-продажи, объектом оптовой торговли, являются верными, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2009 N 17АП-10970/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-34831/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 17АП-10970/2009-АК
Дело N А60-34831/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Адреналин" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области - Кострицкий С.И. (дов. от 11.01.2009 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 8 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2009 года
по делу N А60-34831/2009,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Адреналин"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Адреналин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области N 03-14/21 от 13.05.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год в сумме 38 400 руб., пени в сумме 6 105 руб. и штрафа в сумме 7 680 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что рефрижераторные контейнеры не предназначены для личного, семейного, домашнего использования, как это определено в ст. 492 ГК РФ, следовательно, реализация контейнеров не является розничной торговлей и подлежит обложению единым налогов, уплачиваемым в связи с применением УСНО. Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с него госпошлины в связи с неверным применением норм материального права.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил письменный отзыв, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Адреналин", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 03-14/21 от 13.05.2009 года (л.д. 13-27), в том числе о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год в сумме 38 400 руб., пени в сумме 6 105 руб. и штрафа в сумме 7 680 руб.
Решением вышестоящего налогового органа N 1030/09 от 01.07.2009 года (л.д. 80-82) решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, в названной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год в сумме 38 400 руб., пени в сумме 6 105 руб. и штрафа в сумме 7 680 руб., явились выводы налогового органа о том, что Общество, осуществляло деятельность, которая подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания считать реализацию рефрижераторов по договорам розничной купли-продажи, объектом оптовой торговли, поскольку использование приобретаемого товара контрагентами налогоплательщика в предпринимательских целях не доказано.
Выводы суда являются верными.
Как видно из материалов дела, ООО "Адреналин" с 13.09.2004 года применяет разные системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения и уплачивает ЕНВД.
В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации кондиционеров, обогревателей юридическим и физическим лицам. С покупателями заключались договоры розничной купли-продажи, в связи с чем, Обществом применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
На основании анализа выписки по операциям на расчетном счете налогоплательщика Инспекцией установлено, что по договорам купли-продажи N 25 от 25.05.2007 года, N 71 от 27.07.2007 года Общество реализовало СПК "Пригородное" и колхозу "Россия" 40-футовые рефрижераторные контейнеры повышенного объема стоимостью по 320 000 руб. (л.д. 86-87, 97-98).
Оплата поступила от СПК "Пригородное", согласно платежному поручению N 758 от 22.06.07 в сумме 320 000 рублей, от колхоза "Россия" в по платежным поручениям N 1400 от 06.09.07, N 1185 от 27.07.07 в общей сумме 320 000 рублей (л.д. 90-91, 100).
Налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки, вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что рефрижераторные контейнеры не предназначены для личного, семейного, домашнего использования, следовательно, сделки по их реализации согласно ст. 492 ГК РФ не являются розничной торговлей, и указанная деятельность подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО. Данный вывод изложен в акте выездной налоговой проверки от 03.04.2009 г. N 03-14/12 (л.д. 32).
29.04.2009 г. налогоплательщиком представлены возражения по данной позиции проверяющих, после рассмотрения которых, в оспариваемом решении налоговым органом указано, что в соответствии со ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация прицепов и полуприцепов. Поскольку согласно пояснениям СПК "Пригородное" рефрижераторный контейнер используется в качестве прицепа, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства, реализация рефрижераторных контейнеров не является видом деятельности, переводимой на ЕНВД, и должна облагаться по упрощенной системе налогообложения (л.д. 10-11).
Иных оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого при УСНО, по данному эпизоду после рассмотрения возражений налогоплательщика решение налогового органа не содержит.
Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изложенные обстоятельства принятия налоговым органом решения (в части оснований для доначисления спорной суммы налога), а также вышеприведенные положения законодательства свидетельствуют о необходимости исследования решения налогового органа о доначислении налоговых обязательств именно по основаниям, изложенным в оспариваемом решении с учетов выводов, сделанных после рассмотрения возражений налогоплательщика.
Как было указано выше, по договорам купли-продажи N 25 от 25.05.2007 года, N 71 от 27.07.2007 года Общество реализовало СПК "Пригородное" и колхозу "Россия" 40-футовые рефрижераторные контейнеры повышенного объема стоимостью по 320 000 руб.
Указанные договора имеют приложения N 1, в которых содержатся технические характеристики рефрижераторных контейнеров (л.д. 88, 99). Из анализа информации, изложенной в данных приложениях, не усматривается, что реализованные по договорам купли-продажи рефрижераторные контейнеры являются прицепами или полуприцепами, в описаниях отсутствуют данные о наличии колесных пар, иных устройств, позволяющих отнести контейнер как таковой к прицепу или полуприцепу.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 контейнеры (31 7700) относятся к оборудованию подъемно-транспортному (31 7000), в то время как прицепы и полуприцепы отнесены к самостоятельному классу изделий автомобильной промышленности (45 2000).
Материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщиком реализованы рефрижераторные контейнеры, установленные в виде специализированных кузовов на прицепах или полуприцепах. Установка приобретенного оборудования контрагентом на имеющийся у него прицеп и использование в дальнейшем для перевозки продукции, не может свидетельствовать о реализации налогоплательщиком именно прицепа.
Кроме того, представленный налоговым органом в материалы дела паспорт транспортного средства, полученный ходе проведения проверки у СПК "Пригородный", в силу ст. 67 АПК РФ не может быть признан относимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения не позволяют идентифицировать реализованный налогоплательщиком контейнер и транспортное средство - прицеп. Более того, из данного документа усматривается, что СПК "Пригородный" приобрело транспортное средство у Пильщикова А.Е. по договору купли-продажи от 17.08.2005 г. (л.д. 104), в то время как спорная сделка совершена налогоплательщиком 25.05.2007 г.
Таким образом, выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном акте о том, что реализация рефрижераторных контейнеров не подлежит налогообложению ЕНВД в связи с наличием соответствующего исключения для прицепов и полуприцепов, являются необоснованными и не соответствуют нормам права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правомерность выводов суда первой инстанции относительно недействительности принятого налоговым органом решения по причине ошибочности выводов проверяющих в части отнесения реализации спорной продукции юридическим лицам к оптовой торговле.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 года N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд первой инстанции правомерно указал, что анализ содержания приведенных норм свидетельствует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации.
Таким образом с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Выводы суда о том, что налоговый орган, в нарушение требований ст. 65, 200 НК РФ, не доказал наличие оснований для признания реализации рефрижераторов по договорам розничной купли-продажи, объектом оптовой торговли, являются верными, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)