Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2007 г. Дело N А74-3667/05-Ф02-274/07-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" - представителя Овсянникова С.А. (доверенность N Д - 17/1 от 01.02.2006),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия - представителей Прудникова Э.Б. (доверенность от 24.11.2006), Корнеева М.В. (доверенность от 06.02.2007), Пономарева В.М. (доверенность от 05.02.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3667/05 (суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Сидельникова Т.Н., Тутаркова И.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 73 от 02.09.2005 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу и с заявлением о признании недействительным требования N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговой санкции.
Определением от 13 октября 2005 года дела по указанным заявлениям ООО "Сорский ГОК" объединены в одном производстве под N А74-3667/05.
Решением от 30 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции N 73 от 02.09.2005 в части обязания ООО "Сорский ГОК" уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы в сумме 39960039 рублей и пени по данному налогу в сумме 15585897 рублей 44 копеек, недействительным требование N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу как не соответствующие положениям пункта 1 и подпункта 5 пункта 2 статьи 337, статьи 339 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 17 мая 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 30 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Решением от 28 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции N 73 от 02.09.2005 в части обязания ООО "Сорский ГОК" уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы в сумме 39960039 рублей и пени по налогу в сумме 15585897 рублей 44 копеек, недействительным требование N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу в связи с их несоответствием положениям пункта 1 и подпункта 5 пункта 2 статьи 337, статьи 339 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, ООО "Сорский ГОК" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции N 73 от 02.09.2005 в части обязания ООО "Сорский ГОК" уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы в сумме 39960039 рублей и пени по данному налогу в сумме 15585897 рублей 44 копеек и недействительным требования N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу в связи с соответствием оспариваемых ненормативных правовых актов налоговой инспекции положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года, ООО "Сорский ГОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части признания незаконным решения N 73 от 02.09.2005 о привлечении ООО "Сорский ГОК" к налоговой ответственности в части обязания общества уплатить 39960039 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы и 15585897 рублей 44 копейки пени по данному налогу (по 02.09.2005 включительно) отменить; решение от 28 августа 2006 года в части признания незаконным решения N 73 от 02.09.2005 о привлечении ООО "Сорский ГОК" к налоговой ответственности в части обязания общества уплатить 39960039 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы и 15585897 рублей 44 копейки пени по данному налогу (по 02.09.2005 включительно) оставить без изменения.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении судом норм материального права, в частности положений пункта 1 статьи 5, статьи 336, пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 337, пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что обогащение добываемой ООО "Сорский ГОК" многокомпонентной комплексной руды на обогатительной фабрике не является добычей руды, а относится к дальнейшей ее переработке, то есть обрабатывающему производству; в качестве добытого полезного ископаемого соглашением к лицензии подразумевается именно многокомпонентная комплексная руда, добываемая на Сорском молибденовом месторождении; доначисление налога на добычу полезных ископаемых осуществлено при использовании сведений, не содержащих в себе объективных данных о содержании в руде молибдена как химического элемента; добытым полезным ископаемым в рассматриваемом случае является именно многокомпонентная комплексная руда, содержащая цветные и драгоценные металлы.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии спора между сторонами по арифметическому расчету величины налоговой базы, поскольку, по мнению ООО "Сорский ГОК", общество неоднократно ссылалось на неправильность подхода налогового органа к определению налоговой базы, не имеющего под собой не только правового, но и экономического обоснования.
В дополнении к кассационной жалобе ООО "Сорский ГОК" указывает на правовую и фактическую необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о невозможности принятия в качестве доказательств, свидетельствующих о виде полезного ископаемого, письма Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия от 20.07.2006 (л.д. 53 - 54, том 4) и письма-заключения ОАО "Сибцветметниипроект" N 577 от 12.07.2006 (л.д. 29 - 30, том 4).
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители ООО "Сорский ГОК" и налоговой инспекции в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сорский ГОК" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.10.2001 по 01.01.2004.
В ходе проверки установлено, что ООО "Сорский ГОК" осуществляло разработку месторождения многокомпонентных (молибденово-медных комплексных руд) открытым способом; извлеченное из недр минеральное сырье (многокомпонентная комплексная руда) направлялось внутри организации на обогащение, в результате которого получался молибденовый концентрат марки КМФ-4 и КМФ-5, соответствующий ГОСТу 212-76, и медный концентрат марки КМ-4 и КМ-5, соответствующий ТУ 48-7-13-89, которые реализовывались потребителям.
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика налоговой инспекцией сделан вывод о неполной уплате ООО "Сорский ГОК" налога на добычу полезных ископаемых, принято решение N 73 от 02.09.2005, в котором предложено в указанный в требовании срок уплатить сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в размере 39960039 рублей и сумму пени в размере 15585897 рублей 44 копеек.
12.09.2005 налоговой инспекцией ООО "Сорский ГОК" предъявлено требование N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени.
ООО "Сорский ГОК", считая решение N 73 от 02.09.2005 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу, требование N 1401 от 12.09.2005 не соответствующими положениям статей 337, 338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации (требование N 1401 от 12.09.2005 (дополнительно) не соответствующим пункту 4 статьи 69 названного Кодекса) применительно к определению вида полезного ископаемого, который влияет на определение налогооблагаемой базы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признавая в качестве объекта налогообложения налога на добычу полезных ископаемых молибденово-медную комплексную руду, добываемую ООО "Сорский ГОК", правомерным применение обществом расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления налога, исходил из того, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям статей 337, 338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права ООО "Сорский ГОК".
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права (неправильное истолкование закона) - положений пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 337, статей 338 - 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции мотивировал правомерностью квалификации налоговой инспекцией в силу требований подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве добытых ООО "Сорский ГОК" полезных ископаемых полезных компонентов молибденово-медной комплексной руды - молибдена сульфидного и меди, правильностью определения инспекцией размера налогооблагаемой базы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления внутри организации указанной руды на дальнейшую переработку объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные компоненты этой руды.
Учитывая изложенное, положения подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 337 названного Кодекса.
Из анализа положений пункта 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.
При этом следует иметь в виду, что продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого, является продукцией обрабатывающей промышленности и не может признаваться полезным ископаемым.
Судом первой инстанции установлено, что согласно технологической схеме по добыче и переработке молибденовой руды, плану переработки медно-молибденовых руд и письменным пояснениям ООО "Сорский ГОК" процесс обогащения молибденово-медной комплексной руды представляет собой комплекс сложных механических, физических и химических процессов (дробление, грохочение, измельчение, флотация, сгущение, фильтрация и сушка) с применением особых технологий и специального оборудования, в результате которого получаются виды продуктов обогащения и гидрометаллургической переработки, обладающие по сравнению с исходным материалом качественно иным минеральным и химическим составом и физико-механическими свойствами, а также имеющие иное предназначение (ГОСТ 212-76, ТУ 48-7-13-89).
Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, а именно Планы развития горных работ карьера Сорского месторождения на 2002 и 2003 годы (л.д. 1 - 141, том 5; л.д. 1 - 46, том 6), составленные на основании утвержденных проектов разработки месторождения полезных ископаемых (пункт 8 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 8 от 24.11.1999); стандарт предприятия (л.д. 48 - 49, том 1); ответ N 577 от 12.07.2006 разработчика проекта ОАО "Сибцветметниипроект" "Дальнейшее расширение Сорского молибденового комбината 1 очередь" (л.д. 29 - 30, том 4); ответ Управления Ростехнадзора по Республике Хакасия N 4289/07 от 10.08.2006 (л.д. 134, том 4); лицензию серии АБН N 00302 ТЭ на право пользование недрами для добычи полезных ископаемых на Сорском молибденовом месторождении (л.д. 41, том 1); проект дальнейшего расширения Сорского молибденового комбината (л.д. 60 - 122, том 4); пояснения допрошенных в качестве свидетелей по делу в судебном заседании от 04.08.2006 главного инженера проекта Уманского В.Н., специалиста Управления Ростехнадзора по Республике Хакасия Волкова Ю.К. (л.д. 59 - 63, том 6), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном определении ООО "Сорский ГОК" в целях налогообложения в качестве добытого полезного ископаемого многокомпонентной комплексной руды, а не меди и молибдена сульфидного, являющихся новыми видами продукции, соответствующими иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснован их надлежащей правовой оценкой в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что молибденово-медная комплексная руда является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, соответствующей стандарту предприятия, а молибден сульфидный, медь либо их концентраты не определены составленными на основании утвержденных проектов разработки месторождения полезных ископаемых Планами развития горных работ карьера Сорского месторождения на 2002 и 2003 годы в качестве конечного продукта разработки месторождения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно констатировал о правильном определении ООО "Сорский ГОК" объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых молибденово-медной комплексной руды.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытых полезных ископаемых оценка их стоимости определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Поскольку в проверяемом периоде реализация руды ООО "Сорский ГОК" не производилась, суд первой инстанции обоснованно констатировал о правомерном применении заявителем расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах суд на законных основаниях указал на несоответствие решения налоговой инспекции N 73 от 02.09.2005 и требования N 1401 в оспариваемой части положениям статей 337, 338 и 339 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов ООО "Сорский ГОК", следовательно, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сорский ГОК", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 337, статей 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, о правомерности квалификации в качестве добытых ООО "Сорский ГОК" полезных ископаемых молибдена сульфидного и меди.
Данные выводы суд мотивировал результатами переоценки лишь части имеющихся в материалах дела доказательств, не оценив все доказательства в их совокупности с учетом специфики каждого из них в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в отсутствие соответствующей правовой аргументации в рамках правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил такие доказательства, подтверждающие правомерность определения объектом налогообложения применительно к ООО "Сорский ГОК" молибденово-медной комплексной руды как стандарт предприятия (л.д. 48 - 49, том 1); составленные на основании утвержденных проектов разработки месторождения полезных ископаемых Планы развития горных работ карьера Сорского месторождения на 2002 и 2003 годы (л.д. 1 - 141, том 5; л.д. 1 - 46, том 6); ответ N 577 от 12.07.2006 разработчика проекта ОАО "Сибцветметниипроект" (л.д. 29 - 30, том 4); ответ Управления Ростехнадзора по Республике Хакасия N 4289/07 от 10.08.2006 (л.д. 134, том 4).
Применяя положения подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел требования абзаца 2 пункта 1 статьи 337 названного Кодекса, установленные судом первой инстанции значимые фактические и правовые обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Сорский ГОК" и влияющие на определение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах положенные судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого по делу постановления выводы не могут быть признаны соответствующими всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основанными на правильном применении указанных выше норм материального права.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса решения от 28 августа 2006 года.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3667/05 отменить. Оставить в силе ранее принятое по данному делу решение от 28 августа 2006 года.
Меры по приостановлению исполнения указанного судебного акта, установленные определением от 19 января 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2007 N А74-3667/05-Ф02-274/07-С1 ПО ДЕЛУ N А74-3667/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 февраля 2007 г. Дело N А74-3667/05-Ф02-274/07-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" - представителя Овсянникова С.А. (доверенность N Д - 17/1 от 01.02.2006),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия - представителей Прудникова Э.Б. (доверенность от 24.11.2006), Корнеева М.В. (доверенность от 06.02.2007), Пономарева В.М. (доверенность от 05.02.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3667/05 (суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Сидельникова Т.Н., Тутаркова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 73 от 02.09.2005 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу и с заявлением о признании недействительным требования N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговой санкции.
Определением от 13 октября 2005 года дела по указанным заявлениям ООО "Сорский ГОК" объединены в одном производстве под N А74-3667/05.
Решением от 30 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции N 73 от 02.09.2005 в части обязания ООО "Сорский ГОК" уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы в сумме 39960039 рублей и пени по данному налогу в сумме 15585897 рублей 44 копеек, недействительным требование N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу как не соответствующие положениям пункта 1 и подпункта 5 пункта 2 статьи 337, статьи 339 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 17 мая 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 30 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Решением от 28 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции N 73 от 02.09.2005 в части обязания ООО "Сорский ГОК" уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы в сумме 39960039 рублей и пени по налогу в сумме 15585897 рублей 44 копеек, недействительным требование N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу в связи с их несоответствием положениям пункта 1 и подпункта 5 пункта 2 статьи 337, статьи 339 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, ООО "Сорский ГОК" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции N 73 от 02.09.2005 в части обязания ООО "Сорский ГОК" уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы в сумме 39960039 рублей и пени по данному налогу в сумме 15585897 рублей 44 копеек и недействительным требования N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу в связи с соответствием оспариваемых ненормативных правовых актов налоговой инспекции положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года, ООО "Сорский ГОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части признания незаконным решения N 73 от 02.09.2005 о привлечении ООО "Сорский ГОК" к налоговой ответственности в части обязания общества уплатить 39960039 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы и 15585897 рублей 44 копейки пени по данному налогу (по 02.09.2005 включительно) отменить; решение от 28 августа 2006 года в части признания незаконным решения N 73 от 02.09.2005 о привлечении ООО "Сорский ГОК" к налоговой ответственности в части обязания общества уплатить 39960039 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы и 15585897 рублей 44 копейки пени по данному налогу (по 02.09.2005 включительно) оставить без изменения.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении судом норм материального права, в частности положений пункта 1 статьи 5, статьи 336, пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 337, пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что обогащение добываемой ООО "Сорский ГОК" многокомпонентной комплексной руды на обогатительной фабрике не является добычей руды, а относится к дальнейшей ее переработке, то есть обрабатывающему производству; в качестве добытого полезного ископаемого соглашением к лицензии подразумевается именно многокомпонентная комплексная руда, добываемая на Сорском молибденовом месторождении; доначисление налога на добычу полезных ископаемых осуществлено при использовании сведений, не содержащих в себе объективных данных о содержании в руде молибдена как химического элемента; добытым полезным ископаемым в рассматриваемом случае является именно многокомпонентная комплексная руда, содержащая цветные и драгоценные металлы.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии спора между сторонами по арифметическому расчету величины налоговой базы, поскольку, по мнению ООО "Сорский ГОК", общество неоднократно ссылалось на неправильность подхода налогового органа к определению налоговой базы, не имеющего под собой не только правового, но и экономического обоснования.
В дополнении к кассационной жалобе ООО "Сорский ГОК" указывает на правовую и фактическую необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о невозможности принятия в качестве доказательств, свидетельствующих о виде полезного ископаемого, письма Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия от 20.07.2006 (л.д. 53 - 54, том 4) и письма-заключения ОАО "Сибцветметниипроект" N 577 от 12.07.2006 (л.д. 29 - 30, том 4).
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители ООО "Сорский ГОК" и налоговой инспекции в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сорский ГОК" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.10.2001 по 01.01.2004.
В ходе проверки установлено, что ООО "Сорский ГОК" осуществляло разработку месторождения многокомпонентных (молибденово-медных комплексных руд) открытым способом; извлеченное из недр минеральное сырье (многокомпонентная комплексная руда) направлялось внутри организации на обогащение, в результате которого получался молибденовый концентрат марки КМФ-4 и КМФ-5, соответствующий ГОСТу 212-76, и медный концентрат марки КМ-4 и КМ-5, соответствующий ТУ 48-7-13-89, которые реализовывались потребителям.
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика налоговой инспекцией сделан вывод о неполной уплате ООО "Сорский ГОК" налога на добычу полезных ископаемых, принято решение N 73 от 02.09.2005, в котором предложено в указанный в требовании срок уплатить сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в размере 39960039 рублей и сумму пени в размере 15585897 рублей 44 копеек.
12.09.2005 налоговой инспекцией ООО "Сорский ГОК" предъявлено требование N 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени.
ООО "Сорский ГОК", считая решение N 73 от 02.09.2005 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу, требование N 1401 от 12.09.2005 не соответствующими положениям статей 337, 338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации (требование N 1401 от 12.09.2005 (дополнительно) не соответствующим пункту 4 статьи 69 названного Кодекса) применительно к определению вида полезного ископаемого, который влияет на определение налогооблагаемой базы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признавая в качестве объекта налогообложения налога на добычу полезных ископаемых молибденово-медную комплексную руду, добываемую ООО "Сорский ГОК", правомерным применение обществом расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления налога, исходил из того, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям статей 337, 338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права ООО "Сорский ГОК".
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права (неправильное истолкование закона) - положений пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 337, статей 338 - 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции мотивировал правомерностью квалификации налоговой инспекцией в силу требований подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве добытых ООО "Сорский ГОК" полезных ископаемых полезных компонентов молибденово-медной комплексной руды - молибдена сульфидного и меди, правильностью определения инспекцией размера налогооблагаемой базы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления внутри организации указанной руды на дальнейшую переработку объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные компоненты этой руды.
Учитывая изложенное, положения подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 337 названного Кодекса.
Из анализа положений пункта 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.
При этом следует иметь в виду, что продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого, является продукцией обрабатывающей промышленности и не может признаваться полезным ископаемым.
Судом первой инстанции установлено, что согласно технологической схеме по добыче и переработке молибденовой руды, плану переработки медно-молибденовых руд и письменным пояснениям ООО "Сорский ГОК" процесс обогащения молибденово-медной комплексной руды представляет собой комплекс сложных механических, физических и химических процессов (дробление, грохочение, измельчение, флотация, сгущение, фильтрация и сушка) с применением особых технологий и специального оборудования, в результате которого получаются виды продуктов обогащения и гидрометаллургической переработки, обладающие по сравнению с исходным материалом качественно иным минеральным и химическим составом и физико-механическими свойствами, а также имеющие иное предназначение (ГОСТ 212-76, ТУ 48-7-13-89).
Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, а именно Планы развития горных работ карьера Сорского месторождения на 2002 и 2003 годы (л.д. 1 - 141, том 5; л.д. 1 - 46, том 6), составленные на основании утвержденных проектов разработки месторождения полезных ископаемых (пункт 8 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 8 от 24.11.1999); стандарт предприятия (л.д. 48 - 49, том 1); ответ N 577 от 12.07.2006 разработчика проекта ОАО "Сибцветметниипроект" "Дальнейшее расширение Сорского молибденового комбината 1 очередь" (л.д. 29 - 30, том 4); ответ Управления Ростехнадзора по Республике Хакасия N 4289/07 от 10.08.2006 (л.д. 134, том 4); лицензию серии АБН N 00302 ТЭ на право пользование недрами для добычи полезных ископаемых на Сорском молибденовом месторождении (л.д. 41, том 1); проект дальнейшего расширения Сорского молибденового комбината (л.д. 60 - 122, том 4); пояснения допрошенных в качестве свидетелей по делу в судебном заседании от 04.08.2006 главного инженера проекта Уманского В.Н., специалиста Управления Ростехнадзора по Республике Хакасия Волкова Ю.К. (л.д. 59 - 63, том 6), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном определении ООО "Сорский ГОК" в целях налогообложения в качестве добытого полезного ископаемого многокомпонентной комплексной руды, а не меди и молибдена сульфидного, являющихся новыми видами продукции, соответствующими иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснован их надлежащей правовой оценкой в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что молибденово-медная комплексная руда является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, соответствующей стандарту предприятия, а молибден сульфидный, медь либо их концентраты не определены составленными на основании утвержденных проектов разработки месторождения полезных ископаемых Планами развития горных работ карьера Сорского месторождения на 2002 и 2003 годы в качестве конечного продукта разработки месторождения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно констатировал о правильном определении ООО "Сорский ГОК" объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых молибденово-медной комплексной руды.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытых полезных ископаемых оценка их стоимости определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Поскольку в проверяемом периоде реализация руды ООО "Сорский ГОК" не производилась, суд первой инстанции обоснованно констатировал о правомерном применении заявителем расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах суд на законных основаниях указал на несоответствие решения налоговой инспекции N 73 от 02.09.2005 и требования N 1401 в оспариваемой части положениям статей 337, 338 и 339 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов ООО "Сорский ГОК", следовательно, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сорский ГОК", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 337, статей 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, о правомерности квалификации в качестве добытых ООО "Сорский ГОК" полезных ископаемых молибдена сульфидного и меди.
Данные выводы суд мотивировал результатами переоценки лишь части имеющихся в материалах дела доказательств, не оценив все доказательства в их совокупности с учетом специфики каждого из них в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в отсутствие соответствующей правовой аргументации в рамках правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил такие доказательства, подтверждающие правомерность определения объектом налогообложения применительно к ООО "Сорский ГОК" молибденово-медной комплексной руды как стандарт предприятия (л.д. 48 - 49, том 1); составленные на основании утвержденных проектов разработки месторождения полезных ископаемых Планы развития горных работ карьера Сорского месторождения на 2002 и 2003 годы (л.д. 1 - 141, том 5; л.д. 1 - 46, том 6); ответ N 577 от 12.07.2006 разработчика проекта ОАО "Сибцветметниипроект" (л.д. 29 - 30, том 4); ответ Управления Ростехнадзора по Республике Хакасия N 4289/07 от 10.08.2006 (л.д. 134, том 4).
Применяя положения подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел требования абзаца 2 пункта 1 статьи 337 названного Кодекса, установленные судом первой инстанции значимые фактические и правовые обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Сорский ГОК" и влияющие на определение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах положенные судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого по делу постановления выводы не могут быть признаны соответствующими всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основанными на правильном применении указанных выше норм материального права.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса решения от 28 августа 2006 года.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3667/05 отменить. Оставить в силе ранее принятое по данному делу решение от 28 августа 2006 года.
Меры по приостановлению исполнения указанного судебного акта, установленные определением от 19 января 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.И.СМОЛЯК
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.И.СМОЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)