Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П., при участии от заинтересованного лица - Щербак А.И. - Никитиной О.А., в отсутствие Кожевникова В.Г., закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "Ейская", Желнова А.М., Ковжик Р.В., Дубина А.Н., Крючкова А.П., Мишугова А.И. Строц К.Ю., Витенко В.М., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Щербак А.И. на решение от (судья Петрушенко З.Н.) и постановление апелляционной инстанции от (судьи Грязева В.В., Третьякова Н.Н., Улько Е.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9956/2003-15/266, установил следующее.
Кожевников В.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" (далее - ЗАО "Ейская") о признании недействительными решений совета директоров общества от 22.06.03 и 29.06.03.
Решением от 26.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.04, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что решения, принятые советом директоров общества 22.06.2000. недействительны ввиду отсутствия кворума при проведении собрания. Решения, принятые советом директоров общества 22.06.2000. недействительны как утвержденные неправомочным органом, поскольку в соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, должен разрешатся общим собранием акционеров общества.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено следующее. Решением общего собрания акционеров ЗАО "Ейская" от 18.05.2000 в состав совета директоров общества избраны: Желнов А.М., Ковжик Р.В., Дубина А.Н., Крючков А.П., Мишугов А.И. Строц К.Ю., Витенко В.М. На состоявшемся 22.06.2000 заседании совета директоров принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки пропорционально акциям, которыми владеют акционеры, и определена цена размещаемых акций.
29 июня 2000 года на заседании совета директоров утверждено решение о выпуске ценных бумаг и приняты решения о заключении обществом семи сделок, в которых имеется заинтересованность.
Щербак А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.11.03 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, при вынесении решения судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" положения главы XI закона не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества; признанное недействительным решение совета директоров от 22.06.2000 об увеличении уставного капитала в последующем одобрено при проведении заседания совета директоров 29.06.2000, на котором утверждено решение о выпуске ценных бумаг.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 15.06.04. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя Щербак А.И., считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Обжалуемые заявителем решения совета директоров являются ненормативными актами исполнительного органа общества. В соответствии с пунктом 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 акты, изданные органами управления юридических лиц должны признаваться недействительными, если они не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
Особый режим сделок, совершаемых с заинтересованностью, установлен в целях защиты интересов общества и акционеров от действий членов совета директоров, лиц занимающих должности в органах управления акционерным обществом, владельцев крупного пакета акций и их аффилированных лиц. Специальный контроль установлен для тех случаев, когда указанные лица могут совершать сделки с целью получения определенной материальной выгоды для себя либо близких родственников. При этом и по смыслу ранее действовавшей редакции Федерального закона "Об акционерных обществах" результатом таких действий является приобретение указанной категорией лиц дополнительных прав, не распространяющихся на остальных акционеров.
Решение совета директоров от 22.06.2000 об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, размещаемых путем закрытой подписки пропорционально акциям, которые владеют акционеры (в соотношении на одну акцию -пять дополнительных акций), никаких дополнительных льгот для членов совета директоров общества не предоставляет. Напротив, вышеуказанные условия создают гарантии для всех акционеров на равных началах реализовать свое право на приобретение акций.
На заседании совета директоров от 29.06.2000 решение о размещении членам совета директоров по 360 акций нового выпуска квалифицировано как совершение сделок, в которых имеется заинтересованность. Однако суду следовало проверить, относятся ли в действительности данные сделки к числу сделок, совершенных с заинтересованностью. Для этого необходимо установить, какое количество акций имел каждый из членов совета директоров на момент принятия решения о размещении акций и в каком соотношении к их числу находится приобретение дополнительных 360 акций. Если дополнительно приобретаемые акции находятся в пределах вышеуказанной пропорции к числу имевшихся на дату размещения акций, основания для квалификации данных сделок в качестве совершенных с заинтересованностью отсутствуют. В этом случае при приобретении дополнительных акций члены совета директоров реализовали свои права акционера и не получили дополнительной материальной выгоды.
Из материалов дела не видно, какие именно права истца нарушены оспариваемыми решениями совета директоров. Увеличение количества акций на утвержденных условиях дополнительного выпуска не уменьшает возможности акционеров по управлению делами общества и не может рассматриваться как нарушение прав истца. Кроме того, из материалов дела видно, что Кожевников В.Г. не реализовал свое право на приобретение акций дополнительного выпуска и не привел доказательств, что ему препятствовали в заключении сделок с акциями.
В обоснование нарушения своих интересов в результате дополнительного выпуска акций истец ссылается на сосредоточение пакета акций в собственности членов совета директоров и уменьшение размера начисляемых дивидендов. Суду следовало дать оценку правомерности указанных доводов и установить реальное нарушение прав акционера принятыми решениями. При этом следует иметь в виду, что заключение последующих договоров купли-продажи акций за пределами размещения в порядке дополнительной эмиссии не имеет правового значения для оценки оспариваемых решений советов директоров.
Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует выяснить, каким количеством акций владели члены совета директоров на момент принятия решения о дополнительной эмиссии акций, сколько фактически акций приобретено членами совета директоров в порядке размещения дополнительных акций и находится ли это количество в пределах определенной пропорции. В зависимости от установления данных обстоятельств необходимо решить вопрос о наличии сделки с заинтересованностью и необходимости применения правового режима указанных сделок. Необходимо также установить, какие права и интересы истца нарушены оспариваемыми им решениями совета директоров. Поскольку заявитель жалобы приобрел акции нового выпуска, суду необходимо привлечь его к участию в деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 26.11.03 постановление апелляционной инстанции от 20.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9956/2003-15/266 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2004 N Ф08-2148/04 ПО ДЕЛУ N А32-9956/2003-15/266
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2004 г. N Ф08-2148/04
Дело N А32-9956/2003-15/266
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П., при участии от заинтересованного лица - Щербак А.И. - Никитиной О.А., в отсутствие Кожевникова В.Г., закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "Ейская", Желнова А.М., Ковжик Р.В., Дубина А.Н., Крючкова А.П., Мишугова А.И. Строц К.Ю., Витенко В.М., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Щербак А.И. на решение от (судья Петрушенко З.Н.) и постановление апелляционной инстанции от (судьи Грязева В.В., Третьякова Н.Н., Улько Е.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9956/2003-15/266, установил следующее.
Кожевников В.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" (далее - ЗАО "Ейская") о признании недействительными решений совета директоров общества от 22.06.03 и 29.06.03.
Решением от 26.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.04, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что решения, принятые советом директоров общества 22.06.2000. недействительны ввиду отсутствия кворума при проведении собрания. Решения, принятые советом директоров общества 22.06.2000. недействительны как утвержденные неправомочным органом, поскольку в соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, должен разрешатся общим собранием акционеров общества.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено следующее. Решением общего собрания акционеров ЗАО "Ейская" от 18.05.2000 в состав совета директоров общества избраны: Желнов А.М., Ковжик Р.В., Дубина А.Н., Крючков А.П., Мишугов А.И. Строц К.Ю., Витенко В.М. На состоявшемся 22.06.2000 заседании совета директоров принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки пропорционально акциям, которыми владеют акционеры, и определена цена размещаемых акций.
29 июня 2000 года на заседании совета директоров утверждено решение о выпуске ценных бумаг и приняты решения о заключении обществом семи сделок, в которых имеется заинтересованность.
Щербак А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.11.03 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, при вынесении решения судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" положения главы XI закона не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества; признанное недействительным решение совета директоров от 22.06.2000 об увеличении уставного капитала в последующем одобрено при проведении заседания совета директоров 29.06.2000, на котором утверждено решение о выпуске ценных бумаг.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 15.06.04. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя Щербак А.И., считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Обжалуемые заявителем решения совета директоров являются ненормативными актами исполнительного органа общества. В соответствии с пунктом 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 акты, изданные органами управления юридических лиц должны признаваться недействительными, если они не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
Особый режим сделок, совершаемых с заинтересованностью, установлен в целях защиты интересов общества и акционеров от действий членов совета директоров, лиц занимающих должности в органах управления акционерным обществом, владельцев крупного пакета акций и их аффилированных лиц. Специальный контроль установлен для тех случаев, когда указанные лица могут совершать сделки с целью получения определенной материальной выгоды для себя либо близких родственников. При этом и по смыслу ранее действовавшей редакции Федерального закона "Об акционерных обществах" результатом таких действий является приобретение указанной категорией лиц дополнительных прав, не распространяющихся на остальных акционеров.
Решение совета директоров от 22.06.2000 об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, размещаемых путем закрытой подписки пропорционально акциям, которые владеют акционеры (в соотношении на одну акцию -пять дополнительных акций), никаких дополнительных льгот для членов совета директоров общества не предоставляет. Напротив, вышеуказанные условия создают гарантии для всех акционеров на равных началах реализовать свое право на приобретение акций.
На заседании совета директоров от 29.06.2000 решение о размещении членам совета директоров по 360 акций нового выпуска квалифицировано как совершение сделок, в которых имеется заинтересованность. Однако суду следовало проверить, относятся ли в действительности данные сделки к числу сделок, совершенных с заинтересованностью. Для этого необходимо установить, какое количество акций имел каждый из членов совета директоров на момент принятия решения о размещении акций и в каком соотношении к их числу находится приобретение дополнительных 360 акций. Если дополнительно приобретаемые акции находятся в пределах вышеуказанной пропорции к числу имевшихся на дату размещения акций, основания для квалификации данных сделок в качестве совершенных с заинтересованностью отсутствуют. В этом случае при приобретении дополнительных акций члены совета директоров реализовали свои права акционера и не получили дополнительной материальной выгоды.
Из материалов дела не видно, какие именно права истца нарушены оспариваемыми решениями совета директоров. Увеличение количества акций на утвержденных условиях дополнительного выпуска не уменьшает возможности акционеров по управлению делами общества и не может рассматриваться как нарушение прав истца. Кроме того, из материалов дела видно, что Кожевников В.Г. не реализовал свое право на приобретение акций дополнительного выпуска и не привел доказательств, что ему препятствовали в заключении сделок с акциями.
В обоснование нарушения своих интересов в результате дополнительного выпуска акций истец ссылается на сосредоточение пакета акций в собственности членов совета директоров и уменьшение размера начисляемых дивидендов. Суду следовало дать оценку правомерности указанных доводов и установить реальное нарушение прав акционера принятыми решениями. При этом следует иметь в виду, что заключение последующих договоров купли-продажи акций за пределами размещения в порядке дополнительной эмиссии не имеет правового значения для оценки оспариваемых решений советов директоров.
Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует выяснить, каким количеством акций владели члены совета директоров на момент принятия решения о дополнительной эмиссии акций, сколько фактически акций приобретено членами совета директоров в порядке размещения дополнительных акций и находится ли это количество в пределах определенной пропорции. В зависимости от установления данных обстоятельств необходимо решить вопрос о наличии сделки с заинтересованностью и необходимости применения правового режима указанных сделок. Необходимо также установить, какие права и интересы истца нарушены оспариваемыми им решениями совета директоров. Поскольку заявитель жалобы приобрел акции нового выпуска, суду необходимо привлечь его к участию в деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 26.11.03 постановление апелляционной инстанции от 20.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9956/2003-15/266 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)