Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 29.09.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и Открытого акционерного общества "Щекиноазот" на решение от 02.06.2008 Арбитражного суда Тульской *** по делу N А68-2487/07-70/14,
Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в возврате (зачете) переплаты по налогу, выраженного в письме от 11.09.2006 исх. N 10-6852, и об обязании принять решение о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в сумме 178 411,51 руб., в том числе из бюджета субъекта Федерации (Тульской области) - 89 205,76 руб., из бюджета муниципального образования Щекинский район - 89 205,75 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2008 признан незаконным отказ Инспекции в возврате Обществу переплаты по земельному налогу, выраженный в письме от 11.09.2006 N 10-6852, в части суммы 177 847,61 руб. На Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2003 год в сумме 177 847,61 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт по делу, и принять судебный акт об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год из бюджета субъекта Федерации (Тульской области) в доле 50 процентов, а также в доле 50 процентов из бюджета муниципального образования Щекинский район.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение арбитражного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
10.08.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу за 2003 год в сумме 178 411,51 руб.
По результатам рассмотрения заявления Инспекция письмом от 11.09.2006 исх. N 10-6852 отказала налогоплательщику в возврате спорной суммы земельного налога.
Основанием для отказа в возврате спорной суммы штрафа послужил вывод налогового органа о необходимости представления Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, поскольку при отсутствии таковой наличие переплаты не подтверждается данными карточек лицевого счета налогоплательщика по спорному налогу.
Считая отказ Инспекции о возврате излишне уплаченного налога незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Как указано в оспариваемом решении, суд считает правомерным в резолютивной части решения суда по настоящему делу возложить на налоговый орган обязанность возвратить ОАО "Щекиноазот" излишне уплаченный земельный налог за 2003 год в сумме 177 847,61 руб., при этом бюджет, за счет которого должен быть возвращен указанный земельный налог, должен быть определен налоговым органом с учетом содержания ст. 78 НК РФ.
Из кассационной жалобы Общества усматривается, что установленный судом размер налога, подлежащий возврату, налогоплательщиком не оспаривается.
Кассационная инстанция полагает, что порядок определения бюджета, изложенный судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, поскольку излишне уплаченная сумма налога была признана подлежащей возврату Обществу.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом, в соответствии со свидетельствами соответственно от 29.01.1993 N N 203, 204 Обществу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат 2 земельных участка площадью 17 и 5 га, расположенные на берегах реки Упа и выделенные для зон отдыха.
Вместе с тем, земельный налог по указанным участкам был уплачен Обществом исходя из ставок земельного налога, установленных для земель промышленности вне населенного пункта.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог на земли водного фонда, как покрытые, так и не покрытые водой, вне населенных пунктов, предоставленные для хозяйственной деятельности или в рекреационных целях, взимается по средним ставкам земель сельскохозяйственного назначения административного района.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
В силу пп. 3 п. ст. 94 ЗК РФ земли рекреационного назначения относятся к категории земель особо охраняемых территорий.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела копии кадастровых планов спорных земельных участков, согласно которым названные земельные участки отнесены к категории земель особо охраняемых территорий.
С учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, а также указав, что в любом случае не имеется оснований для взимания с земель, расположенных вне населенных пунктов и используемых в рекреационных целях, земельного налога по ставкам, установленным для земель промышленности, суд правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.
Как установлено судом, земельный участок площадью 5,2 га выделен налогоплательщику для приусадебных земель и индивидуального жилищного строительства на основании свидетельства от 01.03.1993 N 3187.
Вместе с тем, названный земельный участок впоследствии был распределен физическим лицам для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Указанный факт подтверждается представленными в материалы письмами администрации пос. Первомайский от 17.03.2005 N 49 и от 22.03.2005 N 54, согласно которым участок площадью 5,2 га используется работниками заявителя (физическими лицами) по назначению; застройщикам на основании постановлений о выделении земельных участков под строительство дома выдавались свидетельства на право собственности на землю на соответствующие земельные участки; в настоящее время на спорном земельном участке площадью 5,2 га находятся улицы: Новаторов, Майская, Сиреневая, Солнечная.
Согласно ст. 1 Закона о плате за землю плательщиками земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств того, что спорный участок полностью либо частично используется либо использовал в спорном периоде Обществом, Инспекцией не представлено.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В рамках дела N А68-АП-624/11-04 арбитражным судом рассматривалось заявление Обществом о признании неправомерным доначисления Инспекцией земельного налога за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 по делу N А68-АП-624/11-04, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. При этом в судебном акте сделан вывод о том, что фактическими пользователями по земельному участку площадью 5,2 га являются индивидуальные застройщики, которые и должны являться плательщиками земельного налога.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции по данному эпизоду в связи с непринятием во внимание наличия у Общества свидетельства от 01.03.1993 N 3187, является несостоятельным.
Также согласно свидетельству от 12.12.1995 N 3856 налогоплательщику в бессрочное (постоянное) пользование был выделен земельный участок, занятый подъездными железнодорожными путями к промбазе (промплощадке).
Основанием для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога по данному участку послужил вывод налогоплательщика о том, что при расчете налога размер участка ошибочно принят 8,3 га, тогда как фактически он составляет 6,8124 га.
При рассмотрении спора по существу судом получено письмо Щекинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области от 19.11.2007 исх. N 2061.
Из письма следует, согласно материалам землеустроительной подготовки, утвержденным решением заседания исполкома Щекинского райсовета депутатов трудящихся от 29.06.1949, земельный участок, занятый подъездными путями к промплощадке, входил в общую площадь отведенных границ промбазы (промплощадки). При этом материалы землеустроительной документации с указанием площади земельного участка именно в размере 8,3 га отсутствуют.
В материалы дела налогоплательщиком также представлена копия землеустроительного дела по подготовке проекта территориального землеустройства ЩПО "Азот" в п. Первомайский, подъездные железнодорожные пути к промбазе администрации пос. Первомайский Щекинского района Тульской области, утв. постановлением главы администрации пос. Первомайский МО "г. Щекино и Щекинский район" Тульской области 24.05.2005 N 46.
Из содержания названного землеустроительного дела следует, что земельный участок, занятый подъездными железнодорожными путями к промбазе, имеет фактическую площадь 68 124 кв. м., вместо указанных в свидетельстве от 12.12.1995 N 38568,3 га
Из землеустроительного дела также следует, что территория участка строго ограничена иными земельными участками, принадлежащими как налогоплательщику, так и другим землепользователям.
Рассматривая спор, суд обоснованно принял во внимание довод налогоплательщика о том, что уменьшение общей площади участка на 1,5 га приходится на подъездные пути, находящиеся внутри промплощадки Общества и входящие в общую площадь территории промплощадки.
Доказательств, опровергающих названный довод, Инспекцией не представлено.
Также согласно письму Щекинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области от 18.07.2007 N 1077 фактическая площадь участка составляет 6,8124 га и с момента выделения земельного участка не изменялась.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по итогам 2003 года Обществу следовало уплатить земельный налог за земельный участок, занятый подъездными железнодорожными путями к промбазе, исходя из площади, равной 6,8 га.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Доводы инспекций о необходимости представления уточненных налоговых деклараций с соответствующими документами отклоняются, поскольку при обнаружении ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате и вызвавших излишнюю уплату налога, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным.
Абзацем 2 п. 1 ст. 81 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), предусмотрено право, но не обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
При этом статья 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) вообще не предусматривала подачи уточненной декларации в названном случае.
Кроме того, обязанность по представлению уточненной декларации при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не предусмотрено и статьей 78 НК РФ.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о невозможности осуществления возврата сумм излишне уплаченного налога в связи с отсутствием переплаты по данным Инспекции не основаны на нормах законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 02.06.2008 Арбитражного суда Тульской *** по делу N А68-2487/07-70/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2008 ПО ДЕЛУ N А68-2487/07-70/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. по делу N А68-2487/07-70/14
Дело рассмотрено 29.09.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и Открытого акционерного общества "Щекиноазот" на решение от 02.06.2008 Арбитражного суда Тульской *** по делу N А68-2487/07-70/14,
установил:
Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в возврате (зачете) переплаты по налогу, выраженного в письме от 11.09.2006 исх. N 10-6852, и об обязании принять решение о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в сумме 178 411,51 руб., в том числе из бюджета субъекта Федерации (Тульской области) - 89 205,76 руб., из бюджета муниципального образования Щекинский район - 89 205,75 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2008 признан незаконным отказ Инспекции в возврате Обществу переплаты по земельному налогу, выраженный в письме от 11.09.2006 N 10-6852, в части суммы 177 847,61 руб. На Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2003 год в сумме 177 847,61 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт по делу, и принять судебный акт об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год из бюджета субъекта Федерации (Тульской области) в доле 50 процентов, а также в доле 50 процентов из бюджета муниципального образования Щекинский район.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение арбитражного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
10.08.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу за 2003 год в сумме 178 411,51 руб.
По результатам рассмотрения заявления Инспекция письмом от 11.09.2006 исх. N 10-6852 отказала налогоплательщику в возврате спорной суммы земельного налога.
Основанием для отказа в возврате спорной суммы штрафа послужил вывод налогового органа о необходимости представления Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, поскольку при отсутствии таковой наличие переплаты не подтверждается данными карточек лицевого счета налогоплательщика по спорному налогу.
Считая отказ Инспекции о возврате излишне уплаченного налога незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Как указано в оспариваемом решении, суд считает правомерным в резолютивной части решения суда по настоящему делу возложить на налоговый орган обязанность возвратить ОАО "Щекиноазот" излишне уплаченный земельный налог за 2003 год в сумме 177 847,61 руб., при этом бюджет, за счет которого должен быть возвращен указанный земельный налог, должен быть определен налоговым органом с учетом содержания ст. 78 НК РФ.
Из кассационной жалобы Общества усматривается, что установленный судом размер налога, подлежащий возврату, налогоплательщиком не оспаривается.
Кассационная инстанция полагает, что порядок определения бюджета, изложенный судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, поскольку излишне уплаченная сумма налога была признана подлежащей возврату Обществу.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом, в соответствии со свидетельствами соответственно от 29.01.1993 N N 203, 204 Обществу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат 2 земельных участка площадью 17 и 5 га, расположенные на берегах реки Упа и выделенные для зон отдыха.
Вместе с тем, земельный налог по указанным участкам был уплачен Обществом исходя из ставок земельного налога, установленных для земель промышленности вне населенного пункта.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог на земли водного фонда, как покрытые, так и не покрытые водой, вне населенных пунктов, предоставленные для хозяйственной деятельности или в рекреационных целях, взимается по средним ставкам земель сельскохозяйственного назначения административного района.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
В силу пп. 3 п. ст. 94 ЗК РФ земли рекреационного назначения относятся к категории земель особо охраняемых территорий.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела копии кадастровых планов спорных земельных участков, согласно которым названные земельные участки отнесены к категории земель особо охраняемых территорий.
С учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, а также указав, что в любом случае не имеется оснований для взимания с земель, расположенных вне населенных пунктов и используемых в рекреационных целях, земельного налога по ставкам, установленным для земель промышленности, суд правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.
Как установлено судом, земельный участок площадью 5,2 га выделен налогоплательщику для приусадебных земель и индивидуального жилищного строительства на основании свидетельства от 01.03.1993 N 3187.
Вместе с тем, названный земельный участок впоследствии был распределен физическим лицам для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Указанный факт подтверждается представленными в материалы письмами администрации пос. Первомайский от 17.03.2005 N 49 и от 22.03.2005 N 54, согласно которым участок площадью 5,2 га используется работниками заявителя (физическими лицами) по назначению; застройщикам на основании постановлений о выделении земельных участков под строительство дома выдавались свидетельства на право собственности на землю на соответствующие земельные участки; в настоящее время на спорном земельном участке площадью 5,2 га находятся улицы: Новаторов, Майская, Сиреневая, Солнечная.
Согласно ст. 1 Закона о плате за землю плательщиками земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств того, что спорный участок полностью либо частично используется либо использовал в спорном периоде Обществом, Инспекцией не представлено.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В рамках дела N А68-АП-624/11-04 арбитражным судом рассматривалось заявление Обществом о признании неправомерным доначисления Инспекцией земельного налога за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 по делу N А68-АП-624/11-04, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. При этом в судебном акте сделан вывод о том, что фактическими пользователями по земельному участку площадью 5,2 га являются индивидуальные застройщики, которые и должны являться плательщиками земельного налога.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции по данному эпизоду в связи с непринятием во внимание наличия у Общества свидетельства от 01.03.1993 N 3187, является несостоятельным.
Также согласно свидетельству от 12.12.1995 N 3856 налогоплательщику в бессрочное (постоянное) пользование был выделен земельный участок, занятый подъездными железнодорожными путями к промбазе (промплощадке).
Основанием для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога по данному участку послужил вывод налогоплательщика о том, что при расчете налога размер участка ошибочно принят 8,3 га, тогда как фактически он составляет 6,8124 га.
При рассмотрении спора по существу судом получено письмо Щекинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области от 19.11.2007 исх. N 2061.
Из письма следует, согласно материалам землеустроительной подготовки, утвержденным решением заседания исполкома Щекинского райсовета депутатов трудящихся от 29.06.1949, земельный участок, занятый подъездными путями к промплощадке, входил в общую площадь отведенных границ промбазы (промплощадки). При этом материалы землеустроительной документации с указанием площади земельного участка именно в размере 8,3 га отсутствуют.
В материалы дела налогоплательщиком также представлена копия землеустроительного дела по подготовке проекта территориального землеустройства ЩПО "Азот" в п. Первомайский, подъездные железнодорожные пути к промбазе администрации пос. Первомайский Щекинского района Тульской области, утв. постановлением главы администрации пос. Первомайский МО "г. Щекино и Щекинский район" Тульской области 24.05.2005 N 46.
Из содержания названного землеустроительного дела следует, что земельный участок, занятый подъездными железнодорожными путями к промбазе, имеет фактическую площадь 68 124 кв. м., вместо указанных в свидетельстве от 12.12.1995 N 38568,3 га
Из землеустроительного дела также следует, что территория участка строго ограничена иными земельными участками, принадлежащими как налогоплательщику, так и другим землепользователям.
Рассматривая спор, суд обоснованно принял во внимание довод налогоплательщика о том, что уменьшение общей площади участка на 1,5 га приходится на подъездные пути, находящиеся внутри промплощадки Общества и входящие в общую площадь территории промплощадки.
Доказательств, опровергающих названный довод, Инспекцией не представлено.
Также согласно письму Щекинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области от 18.07.2007 N 1077 фактическая площадь участка составляет 6,8124 га и с момента выделения земельного участка не изменялась.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по итогам 2003 года Обществу следовало уплатить земельный налог за земельный участок, занятый подъездными железнодорожными путями к промбазе, исходя из площади, равной 6,8 га.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Доводы инспекций о необходимости представления уточненных налоговых деклараций с соответствующими документами отклоняются, поскольку при обнаружении ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате и вызвавших излишнюю уплату налога, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным.
Абзацем 2 п. 1 ст. 81 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), предусмотрено право, но не обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
При этом статья 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) вообще не предусматривала подачи уточненной декларации в названном случае.
Кроме того, обязанность по представлению уточненной декларации при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не предусмотрено и статьей 78 НК РФ.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о невозможности осуществления возврата сумм излишне уплаченного налога в связи с отсутствием переплаты по данным Инспекции не основаны на нормах законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 02.06.2008 Арбитражного суда Тульской *** по делу N А68-2487/07-70/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)