Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Артельные водки" - М.А. дов. от 14.11.2007 г., Г. дов. от 01.08 2007 г.
от ответчика ИФНС России по г. Мытищи - М.Д. - дов. N ММ-19-740 от 13.02.08 г., Т. дов. N 24-11/0001@ от 09.01.08 г., Ц. дов. N 24-11/0009@ от 09.01.08 г.
рассмотрев 05.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артельные водки"
на постановление от 03.12.2007 г. N А41-К2-9313/07
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) ООО "Артельные водки"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 71 от 26.02.2007 г. об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г. в сумме 1479070 руб.
Решением суда от 16.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г. указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении требовании о признании недействительным решения Инспекции и отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г.
Законность и обоснованность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Общества, в которой заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.11.2006 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за октябрь 2006 г., согласно которой организация заявила налоговые вычеты в виде суммы акциза, уплаченной при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов производства подакцизных товаров в сумме 1479070 руб.
26.02.2007 г., рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому Обществу было отказано в возмещении из федерального бюджета суммы акциза на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за октябрь 2006 в сумме 1479070 руб.
Согласно договору поставки от 03.04.2006 N б/н, заключенному между Обществом (покупатель) и ООО "Алко-Пром" (продавец), заявителем получен настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" по счету-фактуре N 272 от 05.06.2006 г., который использован в качестве основного сырья для производства водки оплата которой произведена в октябре 2006 г. платежными поручениями N 713 от 19.10.2006 г., N 715 от 20.10.2006 г.
На основании вышеуказанных документов Обществом в налоговый орган за октябрь 2006 г. заявлена а вычету сумма акциза 1479070 руб. в связи с приобретением указанного спиртованного настоя.
Согласно п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства товаров (за исключением нефтепродуктов).
В пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ указано, что алкогольная продукция (спирт пищевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 15%, за исключением виноматериалов признается подакцизным товаром.
Пунктом 7 ст. 201 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, установлено, что налоговые вычеты, указанные в п. 7 ст. 200 НК РФ производятся после отражения в учете операции по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья.
В соответствии с п. 7 ст. 200 НК РФ в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 118-ФЗ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму акциза по подакцизным товарам и (или) подакцизному минеральному сырью определенную в соответствии со ст. ст. 188 и 194 НК РФ на сумму акциза исчисленную налогоплательщиком с сумм авансовых и (или) иных платежей полученных в счет оплаты предстоящих поставок подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья.
В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров использованных в качестве основного сырья.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поставщиками этилового спирта и другой спиртосодержащей пищевой продукции общества не могли являться: ООО "Алко-Пром", ОАО "Владикавказский консервный завод", ООО "Калинка", поскольку ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являются производителями и поставщиками спиртованных настоев согласно представленным декларациям об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того ОАО "Алко-Пром" за 2005 - 2006 годы акциз а бюджет не уплачивало, а его поставщики - ООО "Калинка" и ОАО "Владикавказский консервный завод" не имели лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "Алко-Пром" не было реальной возможности для поставки обществу спиртованных настоев и данные настои не могли быть использованы для производства товара, а потому общество не вправе заявлять налоговые вычеты согласно ст. 200 НК РФ.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г. по делу N А41-К2-9313/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артельные водки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2008 N КА-А41-1343-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9313/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N КА-А41-1343-08
Дело N А41-К2-9313/07
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008 г.Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Артельные водки" - М.А. дов. от 14.11.2007 г., Г. дов. от 01.08 2007 г.
от ответчика ИФНС России по г. Мытищи - М.Д. - дов. N ММ-19-740 от 13.02.08 г., Т. дов. N 24-11/0001@ от 09.01.08 г., Ц. дов. N 24-11/0009@ от 09.01.08 г.
рассмотрев 05.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артельные водки"
на постановление от 03.12.2007 г. N А41-К2-9313/07
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) ООО "Артельные водки"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 71 от 26.02.2007 г. об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г. в сумме 1479070 руб.
Решением суда от 16.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г. указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении требовании о признании недействительным решения Инспекции и отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г.
Законность и обоснованность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Общества, в которой заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.11.2006 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за октябрь 2006 г., согласно которой организация заявила налоговые вычеты в виде суммы акциза, уплаченной при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов производства подакцизных товаров в сумме 1479070 руб.
26.02.2007 г., рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому Обществу было отказано в возмещении из федерального бюджета суммы акциза на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за октябрь 2006 в сумме 1479070 руб.
Согласно договору поставки от 03.04.2006 N б/н, заключенному между Обществом (покупатель) и ООО "Алко-Пром" (продавец), заявителем получен настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" по счету-фактуре N 272 от 05.06.2006 г., который использован в качестве основного сырья для производства водки оплата которой произведена в октябре 2006 г. платежными поручениями N 713 от 19.10.2006 г., N 715 от 20.10.2006 г.
На основании вышеуказанных документов Обществом в налоговый орган за октябрь 2006 г. заявлена а вычету сумма акциза 1479070 руб. в связи с приобретением указанного спиртованного настоя.
Согласно п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства товаров (за исключением нефтепродуктов).
В пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ указано, что алкогольная продукция (спирт пищевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 15%, за исключением виноматериалов признается подакцизным товаром.
Пунктом 7 ст. 201 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, установлено, что налоговые вычеты, указанные в п. 7 ст. 200 НК РФ производятся после отражения в учете операции по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья.
В соответствии с п. 7 ст. 200 НК РФ в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 118-ФЗ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму акциза по подакцизным товарам и (или) подакцизному минеральному сырью определенную в соответствии со ст. ст. 188 и 194 НК РФ на сумму акциза исчисленную налогоплательщиком с сумм авансовых и (или) иных платежей полученных в счет оплаты предстоящих поставок подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья.
В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров использованных в качестве основного сырья.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поставщиками этилового спирта и другой спиртосодержащей пищевой продукции общества не могли являться: ООО "Алко-Пром", ОАО "Владикавказский консервный завод", ООО "Калинка", поскольку ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являются производителями и поставщиками спиртованных настоев согласно представленным декларациям об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того ОАО "Алко-Пром" за 2005 - 2006 годы акциз а бюджет не уплачивало, а его поставщики - ООО "Калинка" и ОАО "Владикавказский консервный завод" не имели лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "Алко-Пром" не было реальной возможности для поставки обществу спиртованных настоев и данные настои не могли быть использованы для производства товара, а потому общество не вправе заявлять налоговые вычеты согласно ст. 200 НК РФ.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г. по делу N А41-К2-9313/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артельные водки" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.И.РУСАКОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)