Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2006 г. Дело N А48-6070/05-8
от 19 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области на Решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6070/05-8,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Орловской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "ОЗСК", Общество) налогов, пени и штрафа в общей сумме 4982227 руб. 28 коп., в том числе 2958217 руб. НДФЛ, 3504 руб. пени по НДС, 1270764 руб. 89 коп. пени по НДФЛ, 930 руб. пени по водному налогу, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в размере 238 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 748573 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "ОЗСК" взыскано 2958217 руб. НДФЛ, 1270764 руб. 88 коп. пени по НДФЛ, 3504 руб. пени по НДС, 930 руб. пени по водному налогу, а также с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ взыскан штраф по ст. 123 НК РФ в размере 100000 руб. В части взыскания с Общества задолженности в сумме 3494960 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 3471940 руб. (из них 1623480 руб. - налог, 784000 руб. - налог и 1064460 руб. пени), по НДС в сумме 21828 руб. (из них 18415 руб. - налог и 3683 руб. - штраф), по водному налогу в сумме 1192 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом в этой части от иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований (взыскание штрафа за неуплату водного налога в размере 238 руб. и штрафа по НДФЛ - 648573 руб. 39 коп.) отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе МИФНС РФ N 2 по Орловской области просит судебные акты отменить ввиду необоснованного применения судом ст. ст. 112 и 114 НК РФ.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "ОЗСК" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 18 от 16.03.2005 и принято Решение N 10 от 30.03.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также доначислении налогов и пени, в том числе спорных по данному делу.
Инспекцией в адрес Общества направлены требования N N 21, 22 от 30.03.2005 об уплате в добровольном порядке в срок до 11.04.2005 налогов, пени и штрафа.
Поскольку в добровольном порядке налог, пени и штраф уплачены не были, а решения в порядке ст. ст. 46 - 47 НК РФ не принимались, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора. При этом, разрешая спор в части требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд посчитал, что у налогоплательщика имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам, заявленным налогоплательщиком в качестве смягчающих, и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности.
В силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда о наличии (отсутствии) этих обстоятельств, если при этом нормы ст. ст. 112 и 114 НК РФ применены судом правильно.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств следует признать обоснованным, а довод налогового органа о неправомерном снижении штрафа - несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6070/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2006 ПО ДЕЛУ N А48-6070/05-8
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 апреля 2006 г. Дело N А48-6070/05-8
от 19 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области на Решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6070/05-8,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Орловской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "ОЗСК", Общество) налогов, пени и штрафа в общей сумме 4982227 руб. 28 коп., в том числе 2958217 руб. НДФЛ, 3504 руб. пени по НДС, 1270764 руб. 89 коп. пени по НДФЛ, 930 руб. пени по водному налогу, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в размере 238 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 748573 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "ОЗСК" взыскано 2958217 руб. НДФЛ, 1270764 руб. 88 коп. пени по НДФЛ, 3504 руб. пени по НДС, 930 руб. пени по водному налогу, а также с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ взыскан штраф по ст. 123 НК РФ в размере 100000 руб. В части взыскания с Общества задолженности в сумме 3494960 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 3471940 руб. (из них 1623480 руб. - налог, 784000 руб. - налог и 1064460 руб. пени), по НДС в сумме 21828 руб. (из них 18415 руб. - налог и 3683 руб. - штраф), по водному налогу в сумме 1192 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом в этой части от иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований (взыскание штрафа за неуплату водного налога в размере 238 руб. и штрафа по НДФЛ - 648573 руб. 39 коп.) отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе МИФНС РФ N 2 по Орловской области просит судебные акты отменить ввиду необоснованного применения судом ст. ст. 112 и 114 НК РФ.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "ОЗСК" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 18 от 16.03.2005 и принято Решение N 10 от 30.03.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также доначислении налогов и пени, в том числе спорных по данному делу.
Инспекцией в адрес Общества направлены требования N N 21, 22 от 30.03.2005 об уплате в добровольном порядке в срок до 11.04.2005 налогов, пени и штрафа.
Поскольку в добровольном порядке налог, пени и штраф уплачены не были, а решения в порядке ст. ст. 46 - 47 НК РФ не принимались, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора. При этом, разрешая спор в части требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд посчитал, что у налогоплательщика имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам, заявленным налогоплательщиком в качестве смягчающих, и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности.
В силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда о наличии (отсутствии) этих обстоятельств, если при этом нормы ст. ст. 112 и 114 НК РФ применены судом правильно.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств следует признать обоснованным, а довод налогового органа о неправомерном снижении штрафа - несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6070/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)