Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"", заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 по делу N А32-22893/2008-12/207 (судья Савченко Л.А.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2007 N 11-55-27 в части пункта 2.1 в части уплаты налогов: налога на добавленную стоимость в размере 2 375 979 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 332 177 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 651 рубля и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 349 256 рублей; решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 01.08.2008 N 27-13-449-924 в части пункта 3 об утверждении решения инспекции от 26.06.2007 N 11-55-27 и об отказе в удовлетворении жалобы общества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговые органы не доказали законность и обоснованность решений в оспариваемой части.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительными решений налоговых органов о доначислении 2 324 685 рублей НДС и 2 651 рубля пени за его неуплату, 1 332 177 рублей НДФЛ и 349 256 рублей пени за его неперечисление и передать дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, доначисление НДС произведено в связи нарушениями, установленными по деятельности общества с ООО "Торострой" и ООО "Управляющая компания "Усть-Лабинское агрообъединение"", а доначисление НДФЛ произведено в на основании того, что общество неправомерно не удержало и не перечислило НДФЛ с начисленной суммы налога на землю по арендуемым обществом земельным участкам, собственниками которой являются физические лица - работники организации. Кроме того, инспекция считает необоснованным вывод суда о взыскании с налогового органа госпошлины в размере 4 тыс. рублей.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 19.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 29.12.2006 N 471 с изменениями (дополнениями), внесенными решениями от 22.01.2007 N 7, от 08.02.2007 N 9 и от 03.04.2007 N 12, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 31.10.2006.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2007 N 11-22-21 и принято решение от 26.06.2007 N 11-55-27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога, водного налога, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществу доначислены НДС, НДФЛ, транспортный налог, земельный, водный налог, налог на имущество и налог на добычу полезных ископаемых, единый социальный налог, налог на прибыль в общей сумме 13 977 328 рублей, а также пени за неуплату названных налогов в сумме 1 021 999 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 26.06.2007 N 11-55-27 в части доначисления НДС в размере 2 375 979 рублей, НДФЛ в размере 1 332 177 рублей, пени по НДС в размере 2 651 рубля и пени по НДФЛ в размере 349 256 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса. При этом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Как видно из материалов дела, налоговым органом не принят налоговый вычет по НДС в сумме 340 535 рублей за 2004 год по счетам-фактурам ООО "Торострой". Инспекция в своей жалобе указывает, что счета-фактуры ООО "Торострой" не выписывались, и обществом в ходе проверки не представлялись. При этом налоговый орган сослался на то, что ООО "Торострой" предоставляет нулевую отчетность, является банкротом, что свидетельствует о том, что общество не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагента и, соответственно, не имеет права на данный налоговый вычет.
Суд исследовал документы, оформленные при совершении спорных хозяйственных операций (счет-фактуру от 27.07.2004 N 66, договор от 15.07.2004 N 89, сводный акт о приемке работ от 27.07.2004 N 1, платежное поручение от 10.08.2004 N 247, доверенность на право заключения договора, счета-фактуры от 27.07.2004 N 68, от 03.08.2004 N 73, от 29.06.2004 N 32, акты приемки работ от 03.08.2004 года, от 07.10.2004 года, акт сверки от 12.10.2004) и признал их достоверными, а совершенные хозяйственные операции реальными.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества, отсутствия реальности хозяйственных операций, и невозможности их осуществления.
Факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении инспекцией НДС в размере 340 535 рублей и соответствующей суммы пени в отношении хозяйственных операций, осуществляемых обществом с ООО "Торострой".
Налоговым органом доначислен НДС в размере 1 984 150 рублей по причине непринятия в качестве обоснованных расходов от иной деятельности сумм, выплаченных за оказанные услуги ООО "Управляющая компания "Усть-Лабинское агрообъединение"" по договору о передаче функций единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией и ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы, и специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для признания расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Усть-Лабинское агрообъединение"" в 2004 - 2005 годах являлось единоличным исполнительным органом в организациях Усть-Лабинского района: ЗАО "Колос", ОАО "Россия", ОАО "Дружба", ОАО "Колхоз Победа", ОАО ПЗ "Кубань", ОАО "Колхоз им. Мичурина". Результатом интеграции хозяйств во главе с ООО "Управляющая компания "Усть-Лабинское агрообъединение"" явилось слияние 9-ти колхозов и образование общества.
В целях документального обоснования правомерности применения расходов обществом представлен ряд документов по ЗАО "Колос", ОАО "Россия", ОАО "Дружба", ОАО "Колхоз Победа", ОАО "Колхоз им. Мичурина" (договоры о передаче полномочий исполнительных органов, дополнительные соглашения, отчеты, счета-фактуры, акты приема передачи оказанных услуг), которые подтвердили право общества на отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли сумм вознаграждений по договорам на осуществление функций единоличного исполнительного органа. Суд пришел к выводу о достоверности указанных документов и реальности хозяйственных операций.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие достоверных доказательств оказания услуг управляющей компанией, правильного оформления счетов-фактур и наличия условий для заявления вычетов, обоснованно указал, что инспекцией неправомерно доначислен обществу НДС в сумме 1 984 150 рублей и соответствующие пени.
Что касается доначисления обществу НДФЛ, то, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному статьей 40 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику. Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на налогоплательщиков - физических лиц.
Как следует из материалов дела, общество с учетом условий заключенных с арендодателями договоров аренды земельных участков, находящихся у граждан в общей долевой собственности, перечислял в бюджет платежными поручениями налог на землю за работников, у которых ОАО "Племзавод "Кубань", ОАО "Колхоз "Победа", ЗАО "Рассвет", ОАО Агрофирма "Россия", ЗАО "Колос", ОАО "Дружба", ОАО "Колхоз им. Мичурина" арендовали землю.
Оплата земельного налога производилась непосредственно в бюджет, а не самими арендодателями, которые не получали денежные средства от общества.
Налоговый орган не представил доказательства того, что общество имело возможности удержать налог, выплачивая доход в денежной форме непосредственно собственникам земельных участков.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что инспекция не подтвердила размер дохода, полученного каждым физическим лицом. Инспекция не проводила проверку в отношении каждого физического лица, в связи с чем не доказала достоверность размера суммы НДФЛ.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что инспекция неправомерно доначислила обществу 1 332 177 рублей НДФЛ и соответствующие пени.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с налогового органа судебных расходов в виде 4 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной обществом. Данный довод является необоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченного государственной пошлины производится из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другого порядка возмещения судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, в настоящее время не установлено.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что уплаченная обществом в федеральный бюджет государственная пошлина по платежным поручениям от 30.10.2008 N 74 и от 05.05.2009 N 1242 составляет 4 тыс. рублей. Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования полностью удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с инспекции расходы по государственной пошлине в размере 4 тыс. рублей.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 по делу N А32-22893/2008-12/207 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2010 ПО ДЕЛУ N А32-22893/2008-12/207
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу N А32-22893/2008-12/207
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"", заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 по делу N А32-22893/2008-12/207 (судья Савченко Л.А.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2007 N 11-55-27 в части пункта 2.1 в части уплаты налогов: налога на добавленную стоимость в размере 2 375 979 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 332 177 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 651 рубля и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 349 256 рублей; решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 01.08.2008 N 27-13-449-924 в части пункта 3 об утверждении решения инспекции от 26.06.2007 N 11-55-27 и об отказе в удовлетворении жалобы общества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговые органы не доказали законность и обоснованность решений в оспариваемой части.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительными решений налоговых органов о доначислении 2 324 685 рублей НДС и 2 651 рубля пени за его неуплату, 1 332 177 рублей НДФЛ и 349 256 рублей пени за его неперечисление и передать дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, доначисление НДС произведено в связи нарушениями, установленными по деятельности общества с ООО "Торострой" и ООО "Управляющая компания "Усть-Лабинское агрообъединение"", а доначисление НДФЛ произведено в на основании того, что общество неправомерно не удержало и не перечислило НДФЛ с начисленной суммы налога на землю по арендуемым обществом земельным участкам, собственниками которой являются физические лица - работники организации. Кроме того, инспекция считает необоснованным вывод суда о взыскании с налогового органа госпошлины в размере 4 тыс. рублей.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 19.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 29.12.2006 N 471 с изменениями (дополнениями), внесенными решениями от 22.01.2007 N 7, от 08.02.2007 N 9 и от 03.04.2007 N 12, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 31.10.2006.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2007 N 11-22-21 и принято решение от 26.06.2007 N 11-55-27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога, водного налога, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществу доначислены НДС, НДФЛ, транспортный налог, земельный, водный налог, налог на имущество и налог на добычу полезных ископаемых, единый социальный налог, налог на прибыль в общей сумме 13 977 328 рублей, а также пени за неуплату названных налогов в сумме 1 021 999 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 26.06.2007 N 11-55-27 в части доначисления НДС в размере 2 375 979 рублей, НДФЛ в размере 1 332 177 рублей, пени по НДС в размере 2 651 рубля и пени по НДФЛ в размере 349 256 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса. При этом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Как видно из материалов дела, налоговым органом не принят налоговый вычет по НДС в сумме 340 535 рублей за 2004 год по счетам-фактурам ООО "Торострой". Инспекция в своей жалобе указывает, что счета-фактуры ООО "Торострой" не выписывались, и обществом в ходе проверки не представлялись. При этом налоговый орган сослался на то, что ООО "Торострой" предоставляет нулевую отчетность, является банкротом, что свидетельствует о том, что общество не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагента и, соответственно, не имеет права на данный налоговый вычет.
Суд исследовал документы, оформленные при совершении спорных хозяйственных операций (счет-фактуру от 27.07.2004 N 66, договор от 15.07.2004 N 89, сводный акт о приемке работ от 27.07.2004 N 1, платежное поручение от 10.08.2004 N 247, доверенность на право заключения договора, счета-фактуры от 27.07.2004 N 68, от 03.08.2004 N 73, от 29.06.2004 N 32, акты приемки работ от 03.08.2004 года, от 07.10.2004 года, акт сверки от 12.10.2004) и признал их достоверными, а совершенные хозяйственные операции реальными.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества, отсутствия реальности хозяйственных операций, и невозможности их осуществления.
Факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении инспекцией НДС в размере 340 535 рублей и соответствующей суммы пени в отношении хозяйственных операций, осуществляемых обществом с ООО "Торострой".
Налоговым органом доначислен НДС в размере 1 984 150 рублей по причине непринятия в качестве обоснованных расходов от иной деятельности сумм, выплаченных за оказанные услуги ООО "Управляющая компания "Усть-Лабинское агрообъединение"" по договору о передаче функций единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией и ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы, и специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для признания расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Усть-Лабинское агрообъединение"" в 2004 - 2005 годах являлось единоличным исполнительным органом в организациях Усть-Лабинского района: ЗАО "Колос", ОАО "Россия", ОАО "Дружба", ОАО "Колхоз Победа", ОАО ПЗ "Кубань", ОАО "Колхоз им. Мичурина". Результатом интеграции хозяйств во главе с ООО "Управляющая компания "Усть-Лабинское агрообъединение"" явилось слияние 9-ти колхозов и образование общества.
В целях документального обоснования правомерности применения расходов обществом представлен ряд документов по ЗАО "Колос", ОАО "Россия", ОАО "Дружба", ОАО "Колхоз Победа", ОАО "Колхоз им. Мичурина" (договоры о передаче полномочий исполнительных органов, дополнительные соглашения, отчеты, счета-фактуры, акты приема передачи оказанных услуг), которые подтвердили право общества на отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли сумм вознаграждений по договорам на осуществление функций единоличного исполнительного органа. Суд пришел к выводу о достоверности указанных документов и реальности хозяйственных операций.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие достоверных доказательств оказания услуг управляющей компанией, правильного оформления счетов-фактур и наличия условий для заявления вычетов, обоснованно указал, что инспекцией неправомерно доначислен обществу НДС в сумме 1 984 150 рублей и соответствующие пени.
Что касается доначисления обществу НДФЛ, то, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному статьей 40 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику. Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на налогоплательщиков - физических лиц.
Как следует из материалов дела, общество с учетом условий заключенных с арендодателями договоров аренды земельных участков, находящихся у граждан в общей долевой собственности, перечислял в бюджет платежными поручениями налог на землю за работников, у которых ОАО "Племзавод "Кубань", ОАО "Колхоз "Победа", ЗАО "Рассвет", ОАО Агрофирма "Россия", ЗАО "Колос", ОАО "Дружба", ОАО "Колхоз им. Мичурина" арендовали землю.
Оплата земельного налога производилась непосредственно в бюджет, а не самими арендодателями, которые не получали денежные средства от общества.
Налоговый орган не представил доказательства того, что общество имело возможности удержать налог, выплачивая доход в денежной форме непосредственно собственникам земельных участков.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что инспекция не подтвердила размер дохода, полученного каждым физическим лицом. Инспекция не проводила проверку в отношении каждого физического лица, в связи с чем не доказала достоверность размера суммы НДФЛ.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что инспекция неправомерно доначислила обществу 1 332 177 рублей НДФЛ и соответствующие пени.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с налогового органа судебных расходов в виде 4 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной обществом. Данный довод является необоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченного государственной пошлины производится из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другого порядка возмещения судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, в настоящее время не установлено.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что уплаченная обществом в федеральный бюджет государственная пошлина по платежным поручениям от 30.10.2008 N 74 и от 05.05.2009 N 1242 составляет 4 тыс. рублей. Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования полностью удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с инспекции расходы по государственной пошлине в размере 4 тыс. рублей.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 по делу N А32-22893/2008-12/207 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)