Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Мобиль" Морозова А.С. (доверенность от 11 января 2010 г.),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Видмановой Т.В. (доверенность от 15 июня 2009 г. N 04-25/9),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Мобиль", Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 г. по делу N А55-36461/2009 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО "Мобиль" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
о признании недействительным ненормативно-правового акта налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мобиль" (далее - ООО "Мобиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 25.09.2009 г. N 48 в части привлечения к ответственности за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в виде штрафа в сумме 41532 руб. и пени в сумме 202013 руб. 85 коп.
Решением от 15.02.2010 г. по делу N А55-36461/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении указанного заявления.
В апелляционной жалобе ООО "Мобиль" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 25.09.2009 г. N 48 о привлечении ООО "Мобиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, привлек общество к ответственности за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 41532 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислил ему пени в сумме 202013 руб. 85 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Решением от 03.11.2009 г. N 03-15/26753 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области утвердило указанное решение налогового органа.
Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления.
Основанием привлечения ООО "Мобиль" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисления пени послужило то обстоятельство, что общество, являясь налоговым агентом, в 2006 году не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в результате приобретения (выкупа) доли в уставном капитале у следующих физических лиц: Новиковой Г.П. (доход - 652000 руб.), Новикова П.О. (доход - 652000 руб.), Мавриной Е.О. (доход - 652000 руб.), Новиковой Е.В. (1304000 руб.).
Указанные физические лица либо не представили декларации по НДФЛ (по форме 3-НДФЛ), либо не отразили в декларациях доход, полученный от реализации долей в уставном капитале (л.д. 80 - 114).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в проверенном периоде) российские организации, от которых или в результате с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Поскольку доходы названных физических лиц в виде сумм, полученных ими от продажи обществу доли в уставном капитале, не относятся к доходам, предусмотренным указанными статьями НК РФ, общество в отношении таких доходов налогоплательщиков - физических лиц являлось налоговым агентом и обязано было исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в общеустановленном порядке.
Аналогичной позиции придерживается Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации (письма от 11.06.2008 г. N 03-04-06-01/165 и от 29.07.2008 г. N 03-04-05-01/280, от 16.06.2009 г. N 03-04-05-01/467).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Однако эти свои обязанности общество не выполнило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 г. N 18-В09-63 в целях налогообложения доля в уставном капитале является имущественным правом, а не имуществом.
Довод общества о том, что налогоплательщики - физические лица должны были самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку обязанность физических лиц, получающих доходы от продажи имущественных прав, по самостоятельному исчислению и уплате налога была введена в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ только Федеральным законом Российской Федерации от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01.01.2009 г.
До вступления названного Федерального закона в силу обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с доходов от продажи доли в уставном капитале в порядке и сроки, установленные НК РФ, возлагалась на организацию, являющуюся источником выплаты и, соответственно, - налоговым агентом.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 г. N Ф09-8200/09-С2 по делу N А76-6643/2009-38-90 (Определением от 04.03.2010 г. N ВАС-1970/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 г. по делу N А56-10280/2008, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 г. N Ф04-3790/2006(23811-А27-7) по делу N А27-27564/05-6 и др.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в обязанности налоговых агентов входит своевременное исчисление и удержание налогов из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, в связи с чем ответственность налогового агента может наступать в случае, если он имел возможность удержать налог из выплачиваемых им сумм.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Мобиль" при осуществлении выплат названным физическим лицам за приобретенные доли в уставном капитале имело реальную возможность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог. Доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, общество не представило.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в рассматриваемом случае доход от продажи долей получен названными физическими лицами в 2006 году, то есть до 01.01.2009 г.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ в бюджет возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения указанной обязанности.
В соответствии со статьей 123 НК РФ невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в том числе НДФЛ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как правильно указано судом первой инстанции, представление налоговому органу сведений по форме 2-НДФЛ с обозначением в соответствующих графах получателя дохода, суммы дохода и с указанием на то, что налог не удержан (л.д. 24 - 27), не является обстоятельством, освобождающим общество от налоговой ответственности.
Таким образом, налоговый орган оспариваемым решением правомерно привлек ООО "Мобиль" к ответственности за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 41532 руб. по статье 123 НК РФ и начислил ему пени по статье 75 НК РФ в сумме 202013 руб. 85 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку общества на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2008 г. по делу N А60-8681/08, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по спору между другими лицами. В частности, по делу N А60-8681/08 была установлена уплата налога физическими лицами, получившими доход.
Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 г. по делу N А55-36461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А55-36461/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А55-36461/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Мобиль" Морозова А.С. (доверенность от 11 января 2010 г.),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Видмановой Т.В. (доверенность от 15 июня 2009 г. N 04-25/9),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Мобиль", Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 г. по делу N А55-36461/2009 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО "Мобиль" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
о признании недействительным ненормативно-правового акта налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мобиль" (далее - ООО "Мобиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 25.09.2009 г. N 48 в части привлечения к ответственности за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в виде штрафа в сумме 41532 руб. и пени в сумме 202013 руб. 85 коп.
Решением от 15.02.2010 г. по делу N А55-36461/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении указанного заявления.
В апелляционной жалобе ООО "Мобиль" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 25.09.2009 г. N 48 о привлечении ООО "Мобиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, привлек общество к ответственности за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 41532 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислил ему пени в сумме 202013 руб. 85 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Решением от 03.11.2009 г. N 03-15/26753 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области утвердило указанное решение налогового органа.
Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления.
Основанием привлечения ООО "Мобиль" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисления пени послужило то обстоятельство, что общество, являясь налоговым агентом, в 2006 году не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в результате приобретения (выкупа) доли в уставном капитале у следующих физических лиц: Новиковой Г.П. (доход - 652000 руб.), Новикова П.О. (доход - 652000 руб.), Мавриной Е.О. (доход - 652000 руб.), Новиковой Е.В. (1304000 руб.).
Указанные физические лица либо не представили декларации по НДФЛ (по форме 3-НДФЛ), либо не отразили в декларациях доход, полученный от реализации долей в уставном капитале (л.д. 80 - 114).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в проверенном периоде) российские организации, от которых или в результате с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Поскольку доходы названных физических лиц в виде сумм, полученных ими от продажи обществу доли в уставном капитале, не относятся к доходам, предусмотренным указанными статьями НК РФ, общество в отношении таких доходов налогоплательщиков - физических лиц являлось налоговым агентом и обязано было исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в общеустановленном порядке.
Аналогичной позиции придерживается Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации (письма от 11.06.2008 г. N 03-04-06-01/165 и от 29.07.2008 г. N 03-04-05-01/280, от 16.06.2009 г. N 03-04-05-01/467).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Однако эти свои обязанности общество не выполнило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 г. N 18-В09-63 в целях налогообложения доля в уставном капитале является имущественным правом, а не имуществом.
Довод общества о том, что налогоплательщики - физические лица должны были самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку обязанность физических лиц, получающих доходы от продажи имущественных прав, по самостоятельному исчислению и уплате налога была введена в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ только Федеральным законом Российской Федерации от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01.01.2009 г.
До вступления названного Федерального закона в силу обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с доходов от продажи доли в уставном капитале в порядке и сроки, установленные НК РФ, возлагалась на организацию, являющуюся источником выплаты и, соответственно, - налоговым агентом.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 г. N Ф09-8200/09-С2 по делу N А76-6643/2009-38-90 (Определением от 04.03.2010 г. N ВАС-1970/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 г. по делу N А56-10280/2008, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 г. N Ф04-3790/2006(23811-А27-7) по делу N А27-27564/05-6 и др.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в обязанности налоговых агентов входит своевременное исчисление и удержание налогов из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, в связи с чем ответственность налогового агента может наступать в случае, если он имел возможность удержать налог из выплачиваемых им сумм.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Мобиль" при осуществлении выплат названным физическим лицам за приобретенные доли в уставном капитале имело реальную возможность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог. Доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, общество не представило.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в рассматриваемом случае доход от продажи долей получен названными физическими лицами в 2006 году, то есть до 01.01.2009 г.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ в бюджет возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения указанной обязанности.
В соответствии со статьей 123 НК РФ невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в том числе НДФЛ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как правильно указано судом первой инстанции, представление налоговому органу сведений по форме 2-НДФЛ с обозначением в соответствующих графах получателя дохода, суммы дохода и с указанием на то, что налог не удержан (л.д. 24 - 27), не является обстоятельством, освобождающим общество от налоговой ответственности.
Таким образом, налоговый орган оспариваемым решением правомерно привлек ООО "Мобиль" к ответственности за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 41532 руб. по статье 123 НК РФ и начислил ему пени по статье 75 НК РФ в сумме 202013 руб. 85 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку общества на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2008 г. по делу N А60-8681/08, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по спору между другими лицами. В частности, по делу N А60-8681/08 была установлена уплата налога физическими лицами, получившими доход.
Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 г. по делу N А55-36461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)