Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2005 года Дело N Ф09-616/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской городской Думы (далее - Дума) на решение суда первой инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23421/04 по заявлению о признании недействительным нормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители: Думы - Бехтерева Ю.Р. (доверенность от 03.06.2005), Кортушов В.В. (доверенность от 03.06.2005); открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество) - Полухин В.А. (доверенность от 01.12.2004).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Думе о признании недействующими п. 1 решения Челябинской городской Думы от 21.12.2000 N 65/3 "Об изменении дифференцированных ставок земельного налога в городе Челябинске в 2001 году", п. 1 - 3 решения от 30.10.2001 N 9/6 "О дифференцированных ставках земельного налога в городе Челябинске в 2002 году", п. 1 решения от 19.11.2002 N 21/2 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2003 год", вследствие несоответствия Федеральному закону "О государственном земельном кадастре", ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности произвольным установлением дифференцированных ставок земельного налога без экономического обоснования.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 (судьи Худякова В.В., Щукина Г.С., Скрыль С.М.) требования общества удовлетворены, обжалуемые нормативные акты признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю".
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дума просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что решения в оспоренной части обоснованны экономически и приняты в соответствии с действующим законодательством.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая оспариваемые нормативные акты недействительными, суд исходил из того, что эти акты нарушают права и законные интересы общества, т.к. влекут за собой установление обязанности уплаты земельного налога в повышенном размере. Для целей налогообложения используется только кадастровая стоимость земельных участков (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), критерии оценки которых приведены в Федеральном законе "О государственном земельном кадастре" без учета экономических факторов.
Вывод суда о недействительности нормативных правовых актов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу с п. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог отнесен к категории местных налогов.
Согласно п. 4 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации, местными признаются налоги, устанавливаемые Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территории соответствующих муниципальных образований.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам и сборам. В п. 2 названной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Следовательно, процесс дифференцирования средних ставок в смысле ст. 8 указанного Закона заключается в установлении размера ставок земельного налога с учетом местоположения и градостроительной ценности конкретных городских территорий.
Как следует из материалов дела, обжалуемые решения приняты в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", дифференцированные ставки земельного налога установлены с учетом местоположения и градостроительной ценности конкретных городских территорий.
Вместе с тем, согласно п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащего уплате пользователями земельных участков в городе, должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Из представленного отчета по научно-исследовательской работе "Дифференцирование ставок земельного налога для территории г. Челябинска на 2001 г.", выполненного управлением научных исследований Южно-Уральского государственного университета следует, что в основу обжалуемых решений положены расчеты дифференцированных ставок земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков (в т.ч. месторасположение, транспортная доступность, насыщенность объектами обслуживания, плотность инженерного оснащения, характер использования территории, экология, природные и иные факторы).
Экономическое обоснование или экономическая оценка городских земель (при отсутствии установления законодателем данных понятий) предполагают комплексный характер оценки территории с учетом инженерно-технических, архитектурно-планировочных, социальных аспектов. При этом ряд используемых факторов безусловно будет учитываться как при расчете градостроительной ценности тех или иных участков, так и при расчете дифференцированных ставок земельного налога.
Учитывая, что установление дифференцированных ставок земельного налога произведено Думой на основе многофакторного анализа и экономически обосновано, судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23421/04 отменить.
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" отказать.
Признать п. 1 решения Челябинской городской Думы от 21.12.2000 N 65/3 "Об изменении дифференцированных ставок земельного налога в городе Челябинске в 2001 году", п. 1 - 3 решения Челябинской городской Думы от 30.10.2001 N 9/6 "О дифференцированных ставках земельного налога в городе Челябинске в 2002 году", п. 1 решения Челябинской городской Думы от 19.11.2002 N 21/2 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2003 год" соответствующими Федеральному закону "О государственном земельном кадастре", Закону Российской Федерации "О плате за землю", ст. 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 6, 53 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2005 N Ф09-616/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-23421/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2005 года Дело N Ф09-616/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской городской Думы (далее - Дума) на решение суда первой инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23421/04 по заявлению о признании недействительным нормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители: Думы - Бехтерева Ю.Р. (доверенность от 03.06.2005), Кортушов В.В. (доверенность от 03.06.2005); открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество) - Полухин В.А. (доверенность от 01.12.2004).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Думе о признании недействующими п. 1 решения Челябинской городской Думы от 21.12.2000 N 65/3 "Об изменении дифференцированных ставок земельного налога в городе Челябинске в 2001 году", п. 1 - 3 решения от 30.10.2001 N 9/6 "О дифференцированных ставках земельного налога в городе Челябинске в 2002 году", п. 1 решения от 19.11.2002 N 21/2 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2003 год", вследствие несоответствия Федеральному закону "О государственном земельном кадастре", ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности произвольным установлением дифференцированных ставок земельного налога без экономического обоснования.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 (судьи Худякова В.В., Щукина Г.С., Скрыль С.М.) требования общества удовлетворены, обжалуемые нормативные акты признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю".
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дума просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что решения в оспоренной части обоснованны экономически и приняты в соответствии с действующим законодательством.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая оспариваемые нормативные акты недействительными, суд исходил из того, что эти акты нарушают права и законные интересы общества, т.к. влекут за собой установление обязанности уплаты земельного налога в повышенном размере. Для целей налогообложения используется только кадастровая стоимость земельных участков (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), критерии оценки которых приведены в Федеральном законе "О государственном земельном кадастре" без учета экономических факторов.
Вывод суда о недействительности нормативных правовых актов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу с п. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог отнесен к категории местных налогов.
Согласно п. 4 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации, местными признаются налоги, устанавливаемые Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территории соответствующих муниципальных образований.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам и сборам. В п. 2 названной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Следовательно, процесс дифференцирования средних ставок в смысле ст. 8 указанного Закона заключается в установлении размера ставок земельного налога с учетом местоположения и градостроительной ценности конкретных городских территорий.
Как следует из материалов дела, обжалуемые решения приняты в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", дифференцированные ставки земельного налога установлены с учетом местоположения и градостроительной ценности конкретных городских территорий.
Вместе с тем, согласно п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащего уплате пользователями земельных участков в городе, должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Из представленного отчета по научно-исследовательской работе "Дифференцирование ставок земельного налога для территории г. Челябинска на 2001 г.", выполненного управлением научных исследований Южно-Уральского государственного университета следует, что в основу обжалуемых решений положены расчеты дифференцированных ставок земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков (в т.ч. месторасположение, транспортная доступность, насыщенность объектами обслуживания, плотность инженерного оснащения, характер использования территории, экология, природные и иные факторы).
Экономическое обоснование или экономическая оценка городских земель (при отсутствии установления законодателем данных понятий) предполагают комплексный характер оценки территории с учетом инженерно-технических, архитектурно-планировочных, социальных аспектов. При этом ряд используемых факторов безусловно будет учитываться как при расчете градостроительной ценности тех или иных участков, так и при расчете дифференцированных ставок земельного налога.
Учитывая, что установление дифференцированных ставок земельного налога произведено Думой на основе многофакторного анализа и экономически обосновано, судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23421/04 отменить.
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" отказать.
Признать п. 1 решения Челябинской городской Думы от 21.12.2000 N 65/3 "Об изменении дифференцированных ставок земельного налога в городе Челябинске в 2001 году", п. 1 - 3 решения Челябинской городской Думы от 30.10.2001 N 9/6 "О дифференцированных ставках земельного налога в городе Челябинске в 2002 году", п. 1 решения Челябинской городской Думы от 19.11.2002 N 21/2 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2003 год" соответствующими Федеральному закону "О государственном земельном кадастре", Закону Российской Федерации "О плате за землю", ст. 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 6, 53 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)