Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5906/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Романова О.В. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17371/05 по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2005 N 31 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов: в сумме 16888 руб. за неуплату налога добавленную стоимость (далее - НДС); в сумме 11336 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в сумме 6505 руб. 10 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); доначисления НДС в сумме 84440 руб., НДФЛ в сумме 56680 руб., ЕСН в сумме 32525 руб. 52 коп., соответствующих пеней за неуплату названных налогов, а также привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 12550 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 (судья Пашина Т.И.) признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов: в сумме 16888 руб. за неуплату НДС; в сумме 2607 руб. 28 коп. за неуплату НДФЛ; в сумме 1496 руб. 17 коп. за неуплату ЕСН; штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 12300 руб.; доначисления НДС в сумме 84440 руб., НДФЛ в сумме 13036 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 7480 руб. 87 коп. и в сумме 13482 руб. 06 коп. пени по НДС.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Гусев О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 43643 руб. 18 коп.; ЕСН в сумме 25044 руб. 65 коп., соответствующих пеней по данным налогам и пени в сумме 701 руб. 08 коп. за неуплату НДС; начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в сумме 8728 руб. 72 коп., ЕСН в сумме 5008 руб. 93 коп., а также взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя установлено занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на 336000 руб. за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя. Указанная сумма была внесена самим предпринимателем и зачислена банком с формулировкой "выручка от предпринимательской деятельности".
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на ошибочность указания им в квитанциях на сумму 336000 руб. данных о доходах от предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя в данной части, судебные инстанции исходили из недоказанности предпринимателем того, что поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 336000 руб. получены не от предпринимательской деятельности.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 227 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
В силу ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем денежные средства в сумме 336000 руб. были внесены на расчетный счет им самим. Доказательств, подтверждающих получение предпринимателем доходов в указанной сумме, инспекция не представила.
Поскольку вывод судов о наличии объекта обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом сделан по формальным основаниям и инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя вменяемых ему правонарушений, у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в признании недействительным решения инспекции от 03.03.2005 N 31 в указанной части.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичному изменению, а кассационная жалоба в этой части удовлетворению.
Кассационная жалоба в части начисления пени по НДС в сумме 701 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит, так как судебные акты в этой части соответствуют ст. 75 Кодекса и материалам дела.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, а также на определение суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При этом государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, перечисленным в подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями), уплачивается в сумме 50 руб.
В остальных, указанных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб., в том числе по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также по делам, по которым государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, составила менее 1000 руб.
В связи с тем, что заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 50 руб. по квитанции от 06.09.2005 (л. д. 3, т. 2) и судом апелляционной инстанции были взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб., то излишне взысканная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17371/05 изменить в части.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 03.03.2005 N 31 в части доначисления НДФЛ в сумме 43643 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 25044 руб. 65 коп., соответствующих пеней по этим налогам, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 8728 руб. 72 коп. и за неуплату ЕСН в сумме 5008 руб. 93 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову О.Г. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
В остальной части судебные акты Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову О.Г. из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 25 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2005 N Ф09-5906/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-17371/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5906/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Романова О.В. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17371/05 по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2005 N 31 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов: в сумме 16888 руб. за неуплату налога добавленную стоимость (далее - НДС); в сумме 11336 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в сумме 6505 руб. 10 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); доначисления НДС в сумме 84440 руб., НДФЛ в сумме 56680 руб., ЕСН в сумме 32525 руб. 52 коп., соответствующих пеней за неуплату названных налогов, а также привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 12550 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 (судья Пашина Т.И.) признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов: в сумме 16888 руб. за неуплату НДС; в сумме 2607 руб. 28 коп. за неуплату НДФЛ; в сумме 1496 руб. 17 коп. за неуплату ЕСН; штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 12300 руб.; доначисления НДС в сумме 84440 руб., НДФЛ в сумме 13036 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 7480 руб. 87 коп. и в сумме 13482 руб. 06 коп. пени по НДС.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Гусев О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 43643 руб. 18 коп.; ЕСН в сумме 25044 руб. 65 коп., соответствующих пеней по данным налогам и пени в сумме 701 руб. 08 коп. за неуплату НДС; начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в сумме 8728 руб. 72 коп., ЕСН в сумме 5008 руб. 93 коп., а также взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя установлено занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на 336000 руб. за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя. Указанная сумма была внесена самим предпринимателем и зачислена банком с формулировкой "выручка от предпринимательской деятельности".
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на ошибочность указания им в квитанциях на сумму 336000 руб. данных о доходах от предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя в данной части, судебные инстанции исходили из недоказанности предпринимателем того, что поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 336000 руб. получены не от предпринимательской деятельности.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 227 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
В силу ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем денежные средства в сумме 336000 руб. были внесены на расчетный счет им самим. Доказательств, подтверждающих получение предпринимателем доходов в указанной сумме, инспекция не представила.
Поскольку вывод судов о наличии объекта обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом сделан по формальным основаниям и инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя вменяемых ему правонарушений, у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в признании недействительным решения инспекции от 03.03.2005 N 31 в указанной части.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичному изменению, а кассационная жалоба в этой части удовлетворению.
Кассационная жалоба в части начисления пени по НДС в сумме 701 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит, так как судебные акты в этой части соответствуют ст. 75 Кодекса и материалам дела.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, а также на определение суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При этом государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, перечисленным в подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями), уплачивается в сумме 50 руб.
В остальных, указанных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб., в том числе по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также по делам, по которым государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, составила менее 1000 руб.
В связи с тем, что заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 50 руб. по квитанции от 06.09.2005 (л. д. 3, т. 2) и судом апелляционной инстанции были взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб., то излишне взысканная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17371/05 изменить в части.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 03.03.2005 N 31 в части доначисления НДФЛ в сумме 43643 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 25044 руб. 65 коп., соответствующих пеней по этим налогам, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 8728 руб. 72 коп. и за неуплату ЕСН в сумме 5008 руб. 93 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову О.Г. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
В остальной части судебные акты Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову О.Г. из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 25 руб.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)