Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.06
Полный текст постановления изготовлен 24.08.06
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.П.А.
судей: П.В.В., О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
М.
при участии:
от заявителя: А.А.В. по доверенности от 01.01.06 г. N ДОВ/С/2/417/06ЮР,
Ш. по доверенности от 10.07.06 г. N Дов/С/2/1214/06/06/ЮР,
- Т. по доверенности от 01.01.06, С. по доверенности от 01.02.06 г. N ДОВ/С/2/961/06/МНС, З. по доверенности от 01.01.06 г. N ДОВ/С/2/573/06/ЮР;
- от заинтересованного лица: А.Р.Р. по доверенности от 01.06.06 г. N 42,
- Х. по доверенности от 13.02.06 г. N 17;
- Третьих лиц: не явились, извещены;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", МИФНС России по КН N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 г. по делу N А40-52310/05-75-413, принятое судьей Н.
по заявлению ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"
к МИФНС России по КН N 1
третьи лица - ООО "Нефтэк", ООО "Корус-Байконур"
о признании недействительным решения в части,
ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НУНПЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, ответчик) от 19.08.2005 N 52/632 в части начисления НДС в сумме 551280 373,30 руб., акциза - 839 654 031,63 руб., налога на прибыль - 1 273 999 521 руб., платы за пользование водными объектами - 1 618 363 руб., налога на имущество - 616 012 руб., налога на землю - 34 431, соответствующих пени и штрафов (т. 124 л.д. 81 - 82, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя определением суда первой инстанции были привлечены ООО "Нефтэк" (450112, г. Уфа, ул. Федоровская, д. 12Г) и ООО "Корус-Байконур" (468320, г. Байконур, ул. Ленина, 2).
В судебное заседание не явились представители ООО "Корус-Байконур", извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ. На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.05.2006 г. частично удовлетворил заявленное ОАО "НУНПЗ" требование.
Суд, с учетом определения от 14.06.06 об исправлении опечатки, признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.2005 N 52/631 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 044 694.70 руб. (по п. 1.1 решения); 85 025 238 руб. (по п. 1.2); 2 268 509 руб., 1 222 451 руб. и 63 410,28 руб. (п. 1.3); 512 526,73 руб. (п. 1.4); 653 081,81 руб. (п. 1.5), 989 453 руб. (п. 1.7); 56 785 207.77 руб. (п. 1.9); 249 634 550 руб. (по п. 1.10); 8 066 385,61 руб. (по п. 1.11), а также соответствующих сумм пени, а также суммы штрафов 112 581 579 руб. по п. 1.12 решения, в том числе штрафа в сумме 21 546 972,43 руб. по п. 1.11, штрафа в сумме 26 307 081,90 руб., начисленного по п. 1.8 решения; штрафа в сумме 48 028 508 руб., начисленного по п. 1.7 резолютивной части решения, в части начисления акцизов на сумму 40 331928 руб. по п. 2.1 решения, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа, наложенного за неуплату акцизов за период январь - февраль 2002 г. в сумме 93 963 362,44 руб. по п. 2.1 решения и штрафа в сумме 932 292,90 руб. за период январь 2002 г. по п. 2.2 решения; в части начисления налога на прибыль в сумме 406 059 816 руб. (по п. 3.1.1); 357 057 508 руб. (по п. 3.1.2); 1 370 037,60 руб. (по п. 3.2.2); 45 704 365 руб. (по п. 3.2.5); 774 812 руб. (по п. 4.1); 376 403 017 руб. (по п. 4.2); 144 000 руб. (по п. 5.1); 88 586 168 руб. (по п. 6.3), а также соответствующих сумм пени и штрафов; в части начисления налога на землю в сумме 34 194 руб. (по п. 10); налога на имущество в сумме 469 193 руб. (по п. 13.1) и в сумме 14.271 руб. (по п. 13.2), соответствующих сумм штрафа и пени и пени за период с 01.04.2003 по 09.04.2003; а также в части начисления пени по акцизам и плате за пользование водными объектами без учета данных о переплате по данным лицевого счета плательщика.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в части, признанной судом недействительным, не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В остальной части решение Инспекции соответствует действующему законодательству.
ОАО "НУНПЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции об удовлетворении в части требований налогоплательщика и подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой проверяющими составлен акт проверки от 15.06.2005 N 52/459. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества Инспекцией принято решение от 19.08.2005 N 52/631 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость: при реализации подакцизной продукции, впоследствии поставленной на экспорт в части налога, приходящегося на сумму акциза (п. 1.1); вследствие необоснованного принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным на сумму акциза (п. 1.2); неуплате налога с сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (п. 1.3); вследствие необоснованного принятия к вычету налога (наличия несоответствий между книгой покупок и книгой продаж, отражением в книге покупок больших сумм, чем предусмотрено актами взаимозачета) (п. 1.4); необоснованном принятии к вычету сумм налога по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ (п. 1.5); о принятии к вычету сумм налога в отсутствие оплаты/при частичной оплате 1.7); безвозмездной передаче имущества (п. 1.9); невключении в состав налогооблагаемой базы выручки от реализации провозной платы (п. 1.10); неуплату акциза; налога на прибыль платы за пользование водными объектами (п. 11.1); налога на имущество (п. 13.1 и п. 13.2) налога на землю (п. 10).
Также общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС на неуплаченные суммы акциза при передаче в аренду сооружений (п. 1.11); неуплате акциза при передаче в аренду сооружений ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк" (п. 2.1). В пункте 1.1 решения Инспекция указала, что обществом нарушены нормы пункта 5 статьи 154 и пункта 2 статьи 198 НК РФ. В ходе проверки Инспекцией установлено, что проверяемом периоде общество выставляло давальцам при отгрузке подакцизных товаров счета-фактуры на акциз, в том числе с НДС; при последующем вывозе подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ общество получало возмещение ранее предъявленного к исчислению и уплате акциза из федерального бюджета; в дальнейшем общество выписывало сторнировочные счета-фактуры с соответствующими суммами акциза и НДС, аналогичные выписанным ранее, только со знаком "-", указанные счета-фактуры вносились в книгу продаж и корректировали ее данные, а также данные счета 68, т.е. уменьшали общую сумму НДС, подлежащую исчислению в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, совпадающие с его суждениями, изложенными им в оспариваемом решении, и несогласие с их оценкой судом первой инстанции.
Апелляционный суд признает эти доводы необоснованными по следующим основаниям:
По пункту 1.1 решения налогового органа судом первой инстанции сделан вывод о том, что при подтверждении факта экспорта и возмещении из бюджета экспортного акциза в соответствии со ст. ст. 184, 203 НК РФ, налоговая база по НДС, исчисляемому в соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ, подлежит корректировке на сумму акциза, возмещаемому налоговым органом. НК РФ порядок корректировки указанного НДС не предусмотрен, поэтому, ОАО "НУНПЗ", руководствуясь правилами бухгалтерского учета, производило корректировку путем выставления счетов-фактур на оплату НДС с экспортного акциза со знаком "-" и отражения их в книге продаж.
Инспекция считает этот вывод не соответствующим нормам главы 21 НК РФ, поскольку у налогоплательщика (ОАО "НУНПЗ") объект налогообложения по НДС не исчезает, а возмещение акциза представляет собой компенсацию государством части стоимости услуги (товара), в которую включается акциз, направленную для стимулирования экспорта подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ, корректировка объекта налогообложения и налоговой базы по НДС противоречит действующим нормам налогового законодательства РФ.
Данный довод налогового органа отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 5 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. В соответствии со ст. 187 НК РФ, акциз исчисляется с объема переданных подакцизных нефтепродуктов собственнику давальческого сырья.
Сумма акциза, начисленная при передаче подакцизных нефтепродуктов, в силу п. 5 ст. 154 НК РФ, учитывается при формировании налоговой базы по НДС, а не включается в стоимость услуг по переработке. Следовательно, в силу вышеназванной нормы закона налоговая база по НДС при реализации услуг по переработке состоит из двух частей стоимости услуг по переработке давальческого сырья и суммы акциза.
Более того, в счетах-фактурах, согласно ст. 198 НК РФ, она выделяется отдельной строкой, что свидетельствует о том, что это самостоятельная часть налоговой базы по НДС. Поэтому, предъявление к оплате НДС с акциза отдельно от счета-фактуры на оплату услуг по переработке, не изменяет сути налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 183 НК РФ передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, освобождается от налогообложения акцизом.
В силу ст. 184 НК РФ освобождение экспортируемого товара от налогообложения акцизом предоставляется налогоплательщику при наличии поручительства банка или банковской гарантии. При отсутствии указанных документов налогоплательщик обязан уплатить акциз в общеустановленном порядке. После подтверждения факта экспорта уплаченная сумма акциза подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ
Следовательно, налоговая база по услугам по производству из давальческого сырья товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, не включает соответствующую сумму акциза при представлении налогоплательщиком в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. В случае отсутствия этих документов налоговая база по НДС, исчисляемому в порядке, установленном п. 5 ст. 154 НК РФ, определяется с учетом суммы уплачиваемого акциза.
Из изложенного следует, что при подтверждении факта экспорта и возмещении из бюджета экспортного акциза в соответствии со ст. ст. 184, 203 НК РФ, налоговая база по НДС, исчисляемому в соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ, подлежит корректировке на сумму акциза, возмещаемому налоговым органом. НК РФ порядок корректировки указанного НДС не предусмотрен, поэтому, ОАО "НУНПЗ", руководствуясь правилами бухгалтерского учета, производило корректировку путем выставления счетов-фактур на оплату НДС с экспортного акциза со знаком "-" и отражения их в книге продаж.
Довод налогового органа о том, что, производя такую корректировку, ОАО "НУНПЗ" искусственно создал ситуацию, при которой давалец-экспортер неправомерно получил возмещение НДС от завода и заявил этот НДС к вычету, необоснован и документально не подтвержден.
Кроме того, суд правомерно признал ошибочным вывод налогового органа относительно того, что возмещение ранее уплаченного акциза по операциям по передаче подакцизных нефтепродуктов при подтверждении экспорта является налоговым вычетом, предусмотренным ст. 203 НК РФ.
Данное возмещение акциза не является налоговым вычетом, так как перечень операций, установленный ст. 203 НК РФ, по которым налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет не включает операции по передаче подакцизных нефтепродуктов собственнику этих нефтепродуктов. При применении налоговых вычетов производится уменьшение налогооблагаемой базы на сумму налоговых вычетов, а при возмещении "экспортного" акциза ранее уплаченная сумма акциза возвращается налогоплательщику, что подтверждает отсутствие налоговой базы по ранее исчисленному и уплаченному акцизу.
Таким образом, корректировка налоговой базы по НДС на сумму налога, подлежащего возврату давальцу-экспортеру, правомерна. В результате произведенной корректировки занижение налогооблагаемой базы по НДС у ОАО "НУНПЗ" не возникает, что свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога в начисленном Инспекцией размере и отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлен факт неправомерного доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 34 044 694,7 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ.
По пункту 1.2 решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ предъявленная продавцом сумма НДС не может быть заявлена налогоплательщиком к вычету только при нарушении требований к счету-фактуре, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.
Инспекция с данным выводом суда не согласилась, и привела довод о том, что объектом налогообложения НДС является реализация услуг по переработке давальческого сырья, а налоговой базой - стоимость переработки нефтесодержащего сырья с учетом акцизов. Значит, налогоплательщик, оплачивающий стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акцизов и НДС, имеет право на вычет налога в случае выставления ему счетов-фактур на стоимость вышеуказанных услуг, включающую в себя сумму акцизов.
Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям:
Согласно пункту 5 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. При этом в соответствии со ст. 187 НК РФ, акциз исчисляется с объема переданных подакцизных нефтепродуктов собственнику давальческого сырья.
Сумма акциза, начисленная при передаче подакцизных нефтепродуктов, в силу п. 5 ст. 154 НК РФ, учитывается при формировании налоговой базы по НДС, а не включается в стоимость услуг по переработке, как ошибочно утверждают проверяющие. Более того, в счетах-фактурах, согласно ст. 198 НК РФ, акциз выделяется отдельной строкой, что свидетельствует о том, что это самостоятельная часть налоговой базы по НДС. Поэтому, предъявление к оплате НДС с акциза отдельно от счета-фактуры на оплату услуг по переработке, хотя и является нарушением требований п. 5 ст. 154 НК РФ, но не изменяет сути налогообложения.
Налоговый орган признает, что налогоплательщик, оплачивающий стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акцизов, имеет право на вычет НДС в случае выставления ему счетов-фактур на стоимость вышеуказанных услуг, включающую в себя сумму акциза. Однако, признавая это право налогоплательщика, его реализацию ставит в зависимость от выполнения формальных условий. Тем более что невыполнение этих условий, как уже было отмечено, не изменяет сути налогообложения и не лишает налогоплательщика его законного права на получение налоговых вычетов.
Кроме того, налоговым органом не учтены особенности порядка выставления счетов-фактур на оплату услуг по переработке и счетов-фактур на оплату акциза.
В соответствии со ст. ст. 169, 195, 198 НК РФ налогоплательщик обязан выставить счет-фактуру на оплату акциза не позднее пяти дней со дня отгрузки соответствующих подакцизных товаров. Применительно к моменту выставления счетов-фактур на оплату услуг по переработке давальческого сырья существует ряд особенностей, установленных Министерством по налогам и сборам в письме от 21.05.2001 г. N ВГ-6-03/404. Письмом от 21.05.2001 г. предусмотрено, что при заключении договоров, связанных с непрерывными долгосрочными поставками товаров, оказанием услуг в адрес одного и того же покупателя допускается составление счетов-фактур в соответствии с условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем товаров (услуг), и выставление счетов-фактур покупателям одновременно с платежно-расчетными документами, но не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
С учетом вышеназванных положений, счета-фактуры на оплату акциза выставлялись контрагентом в адрес ОАО "НУНПЗ" по мере отгрузки подакцизной продукции, а счета-фактуры на оплату услуг по переработке давальческого сырья выставлялись один раз в месяц не позднее последнего числа месяца после подписания акта выработки нефтепродуктов, в силу чего стоимость услуг переработки и сумма акциза не могли быть отражены в одном счете-фактуре.
В решении суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которой предъявленная продавцом сумма НДС не может быть заявлена налогоплательщиком к вычету только при нарушении требований к счету-фактуре, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Также условия применения налоговых вычетов предусмотрены ст. 172 НК РФ. Иных оснований для лишения налогоплательщика его права на налоговые вычеты по НДС НК РФ не предусмотрено.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не были выявлены факты нарушений требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, равно как и нарушений по порядку их применения, предусмотренному ст. 172 НК РФ, следовательно, вывод о неправомерном заявлении ОАО "НУНПЗ" вычета по НДС является недоказанным и не основанным на нормах налогового законодательства.
При определении суммы НДС как неправомерно заявленной к вычету налоговый орган включил в нее сумму НДС со стоимости услуг по расфасовке масел, предъявленных к оплате ОАО "НУНПЗ" по тем же счетам-фактурам, что и акциз. Общая сумма НДС по таким услугам составила 451 223,51 руб.
В качестве оснований для привлечения к ответственности налоговый орган указал, что ОАО "НУНПЗ" принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным отдельно на сумму акциза. Следовательно, принятие к вычету сумм НДС со стоимости услуг по расфасовке масел не относится к выявленному правонарушению, поэтому, включение этих сумм в общую сумму начисленного налога по основаниям п. 1.2 решения является неправомерным.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод налогового органа о доначислении сумм НДС в размере 85 025 238 руб., принятых к вычету по счетам-фактурам, выставленных отдельно на сумму акциза.
Инспекция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 1.3 решения о доначислении НДС с сумм дебиторской задолженности на общую сумму 3 554 370,75 руб. является незаконным и привела следующие доводы:
В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ, в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования встречного обязательства, связанного с поставкой продукции (выполнением работ, оказанием услуг) датой оплаты продукции (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.
В соответствии со ст. 196 главы 12 Гражданского кодекса РФ "Исковая давность" - общий срок исковой давности установлен три года. ОАО "Ново-Уфимский Нефтеперерабатывающий завод" в нарушение вышеуказанной нормы с сумм списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности не исчислил и не уплатил в бюджет НДС на общую сумму 3 554 370,75 руб.
Перечень документов, указанный в отзыве был использован при проведении выездной налоговой проверки. Документами, являющимися доказательством наличия дебиторской задолженности являются: ведомость инвентаризационной описи дебиторской задолженности на 01.01.2003 составленной ОАО "Ново-Уфимским НПЗ", инвентаризационная опись на 01.01.2002 года, забалансовый счет 007, Баланс предприятия, к балансу счет 91 "Прочие доходы и расходы" представлены в материалы дела 14.10.2005 за N 52/827.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям:
Выявленная в ходе проверки налоговым органом сумма НДС в размере 2 268 509,13 руб. в учете организации отсутствует. Каких-либо доказательств обоснованности начисления НДС в указанном размере налоговым органом не представлено.
Инспекцией не был принят во внимание факт начисления и уплаты заводом суммы НДС в размере 1 982 760,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 1 - 108 т. 22).
Налоговым органом не была расшифрована сумма дебиторской задолженности в размере 7334708,13 руб. и 380461,68 руб., являющаяся, по мнению Инспекции, дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности.
Апелляционный суд считает, что судом дана правильная оценка доказательствам, представленным Инспекцией в подтверждение наличия дебиторской задолженности и обязанности по уплате налога. Перечень документов, который был положен в основу выводов налогового органа, а именно: ведомость инвентаризационной описи дебиторской задолженности на 01.01.2003, инвентаризационная опись на 01.01.2002, забалансовый счет 007, баланс общества, счет 91 не может служить таким доказательством, поскольку в указанных документах, как и в материалах проверки, отсутствуют сведения о наименовании должников ОАО "НУНПЗ", сроках возникновения задолженности, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и истечение сроков давности ее взыскания (таких как договора, документы по исполнению этих договоров, переписка между ОАО "НУНПЗ" и дебиторами и т.д.), что является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ.
Таким образом, вывод Инспекции о неуплате обществом НДС в сумме 1 222 451 руб. и 63 410,28 руб. является необоснованным и документально не подтвержденным.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о доначислении НДС с сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на общую сумму 3 554 370,75 руб. (2 268 509,13 руб. + 1 222 451,34 руб. + 63 410,28 руб.).
По пункту 1.4 решения правомерность применения ОАО "НУНПЗ" налоговых вычетов по НДС за декабрь 2002 г. на сумму 512 526,73 руб. (331 289,51 руб. + 233 491,73 руб.) в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (т. 20, л.д. 1 - 4).
Поэтому, в силу ст. 81 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС в сумме 331 289,51 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога. Основания для начисления пени также отсутствовали в связи с наличием переплаты по НДС в указанном периоде, что подтверждается лицевым счетом общества и налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, данная сумма налога начислена ОАО "НУНПЗ" дважды, по рассматриваемому пункту решения и по пункту 1.10 решения.
Относительно суммы 233 491,73 руб. судом первой инстанции также была подтверждена правильность позиции общества, из которой следует, что вычет по счету-фактуре N 384 от 06.11.02 г. был произведен ОАО "НУНПЗ" правомерно в силу его оплаты в порядке взаимозачета по акту от 03.12.02 г. между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" (ООО "ПМТН") на сумму 1 400 950, 36 руб., в т.ч. НДС 233 491,73 руб. Зачет был произведен по счету-фактуре N 384 от 06.11.02 г., выставленному ООО "ПМТН" в адрес ОАО "НУНПЗ" и платежному требованию N 08699 от 29.11.02 г., выставленному ОАО "НУНПЗ" в адрес ООО "ПМТН" на сумму 1 400 950, 36 руб., в т.ч. НДС 233 491,73 руб.
Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) в частности признается прекращение обязательства зачетом и передача права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно были признаны необоснованными доводы Инспекции по п. 1.4 решения в отношении неправомерного принятия к вычету НДС за декабрь 2002 г. на сумму 512 526,73 руб. по актам взаимозачетов и наличие расхождений между книгами покупок и книгами продаж.
Пункт 1.5 решения о неправомерности принятия ОАО "НУНПЗ" к вычету НДС в сумме 653 081,81 руб. по счетам-фактурам, заполненным с нарушением действующего законодательства судом первой инстанции правомерно признан незаконным.
Данное обстоятельство подтверждается оригиналами счетов-фактур, представленных на обозрение суда в ходе судебного разбирательства по делу (т. 20, л.д. 26 - 30, т. 101 л.д. 104, 105, 107, 110), в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога в сумме 653 081,81 руб. данные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
По пункту 1.7 решения Инспекцией приведен довод о том, что доводы суда о необоснованности позиции Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в нарушение статьи 169, п. 1 статьи 172 НК РФ, "Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 излишне произведены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по нижеуказанным основаниям, на сумму 989 453,0 руб., в том числе по месяцам:
Октябрь - счет-фактура N 1872 от 19.09.02 года по ЗАО "Ризур" на сумму 46 053,0 руб., в т.ч. НДС 7 675,0 руб. Данный счет-фактура предъявлен к вычету в декабре на сумму 46 053,0 руб., в т.ч. НДС 7 675,0 руб., т.е. в полном объеме. При проверке счетов-фактур, книги покупок, ж/о по сч. 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями" установлено, что в октябре 2002 года предъявлен к вычету НДС в сумме 713 249,0 руб. по счету-фактуре за N 1872. Таким образом, необоснованно возмещен НДС в сумме 713 249,0 руб.
Документы, свидетельствующие о нарушении: счет-фактура N 1872, книга покупок, оборотная ведомость по балансовому счету N 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями".
Таким образом, доначисленная сумма налога на добавленную стоимость за октябрь месяц составила 713 249,0 руб.
Декабрь - счет-фактура N 2291 от 29.11.02 года ЗАО "Нефтехимремонт" (за выполненные работы) на сумму 234 943,0 руб., в т.ч. НДС 39 157,0 руб.
Данный счет-фактура предъявлен к вычету в декабре на сумму 234 943,0 руб., в т.ч. НДС 39157,0 руб., т.е. в полном объеме. При проверке счетов-фактур, книги покупок, ж/о по сч. 60 установлено, что в декабре 2002 года предъявлен к вычету НДС в сумме 21 194,0 руб. по счету-фактуре за N 2291. Таким образом, необоснованно возмещен НДС в сумме 21 194 руб.
Документы, свидетельствующие о нарушении счет-фактура N 1872, книга покупок, оборотная ведомость по балансовому счету N 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями" - счет-фактура N 45668 от 30.11.02 по предприятию ОАО "Уфанефтехим" на сумму 1 530 065,0 руб., в т.ч. НДС 255 010,0 руб. Отсутствует факт оплаты.
Документ, свидетельствующий о нарушении счет-фактура N 45668, книга покупок, оборотная ведомость по балансовому счету N 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями". Таким образом, доначисленная сумма налога на добавленную стоимость за декабрь месяц составила 276 204,0 руб.
Апелляционный судом указанные доводы отклоняются.
Представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают тот факт, что вычет НДС произведен заводом в полном соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
Неточности в отражении счетов-фактур в книгах покупок и контрольных журналах не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, в установленном порядке предъявленных налогоплательщиком и оплаченных им, так как данное основание для отказа не предусмотрено п. 5, 6 ст. 169, ст. 172 НК РФ.
По пункту 1.9 решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку обществом при передаче полуфабрикатов для дальнейшей переработки своим контрагентам по вышеназванным договорам, не передавалось право собственности на них, принадлежащее давальцам, то правовые основания для выводов о неотражении обществом оборотов по реализации углеводородного сырья и возникновении у него обязанности по уплате НДС не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах... Суд расценивает как обоснованные доводы заявителя о том, что отчеты ОАО "УНПЗ" и ОАО "УНХ" о глубине переработки нефти (форма N 5-ТЭК) за 2002 год не могут служить основанием для квалификации его расходов как не соответствующих фактическим потерям производственного характера.
Налоговый орган не согласился с данным выводом суда, указав, что он основан на неправильном применении норм материального права.
Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям:
Из п. 1.9 решения налогового органа следует, что потери при переработке углеводородного сырья в рамках договоров N БНХ/С/2-1/1/2934/02/ДАВ и N БНХ/С/2-1/3/2939/02/ДАВ от 01.01.2002 г., квалифицированы налоговым органом, как безвозмездная передача полуфабрикатов в адрес ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим".
Переработка углеводородного сырья в рамках указанных договоров производилась на давальческой основе, поэтому общество, передавая полуфабрикаты для дальнейшей переработки на другие заводы, не становилось их собственником, не могло производить их безвозмездную передачу в адрес ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим", так как полученная при переработке готовая продукция отгружалась давальцам, заключившим договоры с ОАО "НУНПЗ". В связи с вышеизложенным общество считает, что выводы налогового органа о неотражении заводом оборотов по реализации углеводородного сырья и возникновении у него обязанности по уплате НДС не основаны на нормах действующего налогового законодательства.
Вывод налогового органа о безвозмездной реализации в отношении расходов связанных с технологическими потерями при производстве и (или) транспортировке углеводородного сырья являются необоснованными, т.к. в силу прямого указания в налоговом законодательстве данные расходы в полном объеме относятся на уменьшение налогооблагаемой прибыли (себестоимость), а НДС соответственно к налоговым вычетам, а не к уплате.
В решении Инспекции отсутствуют какие-либо выводы о нарушениях, связанных с налоговыми вычетами по НДС с указанных оборотов. Из чего можно сделать вывод о том, что налоговый орган в отношении одного и того же оборота начислил налог и признал правомерным применение налогового вычета, то есть сделал взаимоисключающие выводы.
Факт понесенных расходов и их связь с осуществляемой заводом деятельностью налоговым органом не оспаривается. Размер технологических потерь при переработке углеводородного сырья в рамках вышеуказанных договоров на ОАО "УНПЗ" и ОАО "УНХ" подтвержден соответствующим актом выработки нефтепродуктов, который Инспекцией не оспорен.
Применение в отношении потерь понятия "сверхнормативные", на основании отчетов ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" о глубине переработки нефти (форма N 5-ТЭК) за 2002 г. (форма государственного статистического наблюдения), суд правомерно расценил необоснованным и не соответствующим требованиям налогового законодательства.
Фактически понесенные расходы подтверждаются первичными документами: актом выработки нефтепродуктов из сырья налогоплательщика, а также актами приема-передачи выработанной продукции. Отчеты ОАО "УНПЗ" и ОАО "УНХ" о глубине переработки нефти (форма N 5-ТЭК) за 2002 год не имеют непосредственного отношения к деятельности ОАО "НУНПЗ", в связи с чем общество лишено возможности использовать его в качестве первичного документа при определении налогооблагаемой базы и своих налоговых обязательств. Кроме того, данный отчет содержит сведения о технологических потерях ОАО "УНПЗ" и ОАО "УНХ" за 2002 год в целом (усредненные данные), а не в отношении конкретных фактов переработки, касающихся исполнения договоров с ОАО "НУНПЗ" от 01.01.2002.
При этом технологические потери при производстве и (или) транспортировке обусловлены, в частности эксплуатационными (техническими) характеристиками оборудования, используемого при производстве, качеством сырья передаваемого на переработку, а также иными факторами технического характера, которые не позволяют подвести их под единый норматив. Указанные обстоятельства не были учтены Инспекцией при проверке. Именно данным обстоятельством и обусловлено отсутствие в пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ ограничения какими-либо нормативами технологических потерь при производстве и (или) транспортировке их к материальным расходам для целей налогообложения при условии документального подтверждения.
Ограничения предусмотрены только в отношении норм естественной убыли (пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ), однако доводов, связанных с указанным обстоятельством в оспариваемом решении не содержится. Налоговым органом не отрицается наличие документального подтверждения указанных расходов. Также следует отметить, что ранее действовавшее Положение о составе затрат также предусматривало отнесение на себестоимость расходов по технологическим потерям в составе материальных затрат, при этом ограничений в отношении применения данных расходов не было предусмотрено, что подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 01.04.2003 N 9194/02).
Также в решении Инспекции отсутствует информация об источнике, в соответствии с которым налоговым органом в ходе проверки определялся процент и количество потерь, в силу чего у налогоплательщика отсутствует возможность подтвердить либо опровергнуть данные выводы. Отсутствие указанных сведений свидетельствует о нарушении требований ст. 101 НК РФ.
Ссылки налогового органа при расчете потерь на нормативы Минтопэнерго РФ нельзя признать обоснованными в силу того, что данные нормативы устанавливались на переработанную нефть, а не на полуфабрикат и Минтопэнерго лишено возможности устанавливать эти нормативы в налоговых целях.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления заявителю НДС в сумме 56 785 207,77 руб.
По пункту 1.10 решения довод налогового органа относительно того, что общество оказывало услуги по организации перевозки, в связи с чем стоимость провозной платы является его выручкой, которая должна быть учтена в целях налогообложения, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.
Данные первичных документов заявителя расходятся с данными в решении налогового органа. Расчет налогового органа составлен арифметически неверно, данные первичных документов искажены. Расхождение составило 23 618 352,43 руб., что подтверждается сравнительным расчетом налогоплательщика.
Кроме того, при рассмотрении возражений ОАО "НУНПЗ" относительно начисления рассматриваемой суммы НДС Инспекцией не было принято во внимание, что в декабре 2004 г. предприятием самостоятельно были произведены перерасчеты по налогу на добавленную стоимость по услугам по внеплановой поставке вагонов и провозной платы на сумму 245 698 160,84 руб., что подтверждается соответствующими уточненными декларациями и книгой продаж за декабрь 2004 года. Выявленные проверкой суммы НДС были отражены к начислению в уточненных налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды с января по декабрь 2002 года с учетом вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, и уплачены в бюджет по платежному поручению N 593 от 24.02.05 г. (т. 4 л.д. 3, 30 - 165).
Факт начисления и уплаты налога на добавленную стоимость подтвержден первичными бухгалтерскими документами и налоговым органом не опровергнут.
По пункту 1.11 решения апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части начисления НДС в сумме 8 066 385,61 руб.
Начисление акциза в сумме 40 331 928 руб. по взаимоотношениям с ЗАО ПЭК "Энергия" произведено Инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что акты сдачи и возврата из аренды резервуаров как технологических комплексов по ЗАО ПЭК "Энергия" не соответствуют реально принятому на хранение и отгруженному количеству нефтепродуктов, поскольку по данному обществу отсутствуют акты передачи на хранение и договор хранения. Данные первичные документы не могут служить основанием для начисления акциза. Каких-либо иных документальных подтверждений правомерности начисления акциза в указанной сумме Инспекцией не представлено. В связи с чем начисленная сумма НДС в размере 8 066 385,61 руб. не подлежит уплате.
Довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно признан незаконным пункт 2.1 решения апелляционным судом отклоняется.
По основаниям, изложенным в пункте 2.1 решения налогового органа ОАО "НУНПЗ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 600 356 352,57 руб., в том числе по периодам:
С 1 по 15 января 2002 г. - 22 833 552 руб.
С 16 по 31 января 2002 г. - 36 099 336 руб.
С 1 по 15 февраля 2002 г. - 36 462 885,65 руб.
С 16 по 28 февраля 2002 г. - 22 058 429,4 руб.
С 16 по 31 июля 2002 г. - 4 307 688 руб.
С 1 по 15 августа 2002 г. - 63 401 644,1 руб.
С 16 по 31 августа 2002 г. - 19 673 184, 5 руб.
С 1 по 15 сентября 2002 г. - 64 414 351,12 руб.
С 16 по 30 сентября 2002 г. - 30 276 584,02 руб.
С 1 по 15 октября 2002 г. - 52 897 320 руб.
С 16 по 31 октября 2002 г. - 56 354 466,67 руб.
С 1 по 15 ноября 2002 г. - 84 172 145,18 руб.
С 16 по 30 ноября 2002 г. - 44 308 551 руб.
С 1 по 15 декабря 2002 г. - 35 912 880,3 руб.
С 16 по 31 декабря 2002 г. - 27 183 334,64 руб.
Апелляционный суд признает привлечение заявителя к ответственности за неуплату налога за налоговые периоды с января по февраль 2002 г. незаконным на основании следующего.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. При этом в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, применяется исчисление срока давности привлечения к ответственности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В силу ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Следовательно, окончание налогового периода по НДС, согласно ст. 6.1 НК РФ, приходится на последний день соответствующего календарного месяца. Отсюда, течение срока давности привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, начинается на следующий день после окончания соответствующего календарного месяца.
С учетом изложенного, привлечение к ответственности за неуплату акциза за периоды с января по февраль 2002 года, является неправомерным, поскольку, со дня окончания соответствующих налоговых периодов до дня составления акта выездной налоговой проверки - 15 июня 2005 г. истекло более чем три года.
Таким образом, наложение штрафа в сумме 93 963 362,44 руб. (117 454 203,05 x 80%) является неправомерным.
В части начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату акциза, апелляционный суд считает правомерными выводы суда о незаконности привлечения к ответственности в части п. п. 2.2 за период январь 2002 г. в сумме 932 292,90 руб. в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ. Пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П определяет, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.
В соответствии со ст. 192 НК РФ налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц.
Акт выездной налоговой проверки N 52/459 составлен 15.06.2005 г., в нем указаны факты нарушения законодательства о налогах и сборах при уплате акциза, следовательно, трехгодичный срок давности при исчислении его со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода и прекращении его течения с момента оформления акта проверки, при привлечении общества к ответственности был соблюден Инспекцией по акцизам только в отношении периодов с июня по декабрь 2002 г. Таким образом, с момента совершения налогового правонарушения, как его установил налоговый орган, срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) акциза за январь - май 2002 года в соответствии со ст. 113 НК РФ истек 31.05.2005, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности за указанные налоговые периоды.
По пункту 3.1.1 решения судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности доводов Инспекции о том, что обществом не представлены данные о различиях между схемами бухгалтерского и налогового учета, так как п. п. 11, 12 Положения ПБУ 1/98 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" устанавливают основы формирования способов ведения бухгалтерского учета, следовательно, никак не могут быть применены к налоговому учету, поэтому, в учетной политике предприятия не может иметь место отражение различий между схемами бухгалтерского и налогового учета.
Инспекцией приведен довод о том, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Апелляционным судом не принимается указанный довод Инспекции по следующим основаниям:
В ходе проверки Инспекция установила, что данные налогового учета общества не соответствуют данным бухгалтерского учета. Указанный вывод основан на анализе данных бухгалтерского учета - счета 43 "Готовая продукция" (по дебету счета - информация о выпуске готовой продукции, а по кредиту - выбытие готовой продукции, движение полуфабрикатов и готовой продукции, выработанной из давальческого сырья - по забалансовым счетам). В налоговом учете информация об остатках, приходе и расходе готовой продукции обобщалась ОАО "НУНПЗ" в регистре налогового учета РНУ-21.3 "Регистр налогового учета готовой продукции". Источником формирования как регистров бухгалтерского, так и налогового учета являются одни и те же первичные документы. В связи с указанным, Инспекция утверждала, что исходя из одинакового назначения регистров бухгалтерского и налогового учета, данные о приходе, выбытии и остатках готовой продукции в бухгалтерском и налоговом учете не должны отличатся. Инспекцией были установлены расхождения данных счета 43 и РНУ-21.3 "Регистр налогового учета готовой продукции" (о начальных остатках материальных ценностей; об оборотах готовой продукции), однако, при этом было установлено, что конечное сальдо по данным бухгалтерского учета соответствует данным налогового учета. Также, в ходе проверки было установлено, что согласно данным бухгалтерского учета расход готовой продукции (кредит счета 43/01) составил 10 445 954 827,94 руб., а по данным налогового учета (согласно РНУ-21) расход готовой продукции (кредит счета 43/01) составил 1 010 661 655,24 руб. Отклонение между бухгалтерским и налоговым учетом составило 9 435 293 172,7 руб. Причиной отклонения, по мнению Инспекции, послужило отражение на сч. 43 займов давальческой продукции. В результате чего проверяющие пришли к выводу, что обществом была списана со счетов учета готовой продукции, минуя счет 90 "Продажи" сумма 1 691 915 900,78 руб., в т.ч. за I квартал 2002 года - 835 649 331,82 руб.; за IV квартал 2002 года - 856 266 568,96 руб. При этом в оспариваемом решении отсутствует расчет начисленной суммы, она не следует из приведенных налоговым органом данных. В ходе судебного разбирательства представителями налогового органа каких-либо пояснений относительно расчета начисленной суммы представлено не было.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (п. 1 ст. 247 НК РФ). Порядок определения доходов и их классификация изложены в ст. 248 НК РФ, то есть к доходам относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг, которые определяются на основании первичных документов. Данных о первичных документах, послуживших основанием для начисления налога на прибыль по данному пункту решения налоговым органом не представлено, в связи с чем, судом было принято правомерное решение о неправомерности доначисления сумм налога на прибыль в размере 406 059 816 руб.
Апелляционный суд также считает необоснованным довод Инспекции о том, что заводом не представлены данные о различиях между схемами бухгалтерского и налогового учета. Поскольку, согласно п. п. 11, 12 Положения ПБУ 1/98 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" устанавливают основы формирования способов ведения бухгалтерского учета, следовательно, никак не могут быть применены к налоговому учету, поэтому, в учетной политике предприятия не может иметь место отражение различий между схемами бухгалтерского и налогового учета.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не подтвержден факт занижения обществом дохода от реализации в размере 1 691 915 900,78 руб. и суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление заявителю суммы налога на прибыль в размере 406 059 816 руб.
Довод налогового органа о необоснованности признания судом недействительным пункта 3.1.2 решения о доначислении налога на прибыль в сумме 357 057 508 руб., в части признания недействительным решения Инспекции в сумме 354 957 306 руб. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям:
В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение выручки для целей налогообложения налогом на прибыль за 2002 г. на сумму 1 487739619 руб., в связи с невключением в доход от реализации за 2002 год суммы провозной платы, предъявленной покупателям нефтепродуктов. По указанному основанию начислен налог на прибыль в размере 357 057 508 руб. Общество не согласно с доначислением налога в размере 354 957 306 руб.
Документами, послужившими основанием для выявления нарушений, являются счета-фактуры, договоры, регистры бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", контрольные журналы, чистый оборотный баланс. Заявителем было установлено, что данные указанных документов расходятся с данными в акте налоговой проверки, что подтверждается сравнительным расчетом.
Налоговыми органами для формирования выручки для целей налогообложения прибыли приняты суммы на основании бухгалтерской проводки: Дебет 62.05 Кредит 76.12 1 487 739 619 руб. И от данной суммы рассчитана сумма занижения налога на прибыль к уплате в бюджет в размере 357 057 508 руб. (1 487 739 619 руб. x 24%). По данным общества выручка от провозной платы для целей налогообложения составила 1 476 213 308,90 руб. По данным бухгалтерского учета доходы и расходы по провозной плате отражены следующими проводками: Дебет 62.05 - кредит 76.12 - расходы по провозной плате, сумма операции 1 467462465,20 руб.; без проводки указана отгрузка услуг давальцам, сумма операции - 1 476 213 308,90 руб. При этом для целей налогообложения прибыли доходы и расходы по данным услугам не учтен.
В расчете налогооблагаемой прибыли налоговыми органами не приняты во внимание расходы по провозной плате, кроме того, сумма вмененного обществу дохода определена с учетом НДС.
По данным предприятия сумма расходов с учетом НДС составила 1 467 462 465,20 руб. Расходы по провозной плате отражены в лицевых счетах Уфимского ТехПД, Самарского ТехПД за каждый месяц. Лицевой счет содержит следующую информацию: номер перечня, сумма по перечню, номер и дата счета-фактуры. В перечне содержится информация о сумме провозной платы в разрезе каждой железнодорожной накладной.
В лицевом счете общества за июнь 2002 г. по перечню N 920 от 05.06.2002 г. сумма расходов по провозной плате составила 135 445,56 рублей, в том числе НДС - 22 574,26 руб. Перечень N 920 от 05.06.2002 г. содержит информацию о размере провозной платы в разрезе каждой железнодорожной квитанции N 63545389, 63545390, 63545391, 63545393, 63545395, 63545397, 63545398. Также данная сумма расходов подтверждается счетом-фактурой N 33/00/048619 от 05.06.2002 г., выставленной ГП "Куйбышевская железная дорога" в лице Самарского ТехПД; и актом сверки расчетов за перевозки между ФГУП "Куйбышевской железной дорогой" МПС РФ и ОАО НОВО-УФИМСКИЙ НПЗ по состоянию на 31.12.2002 г.
По данным ОАО НУНПЗ налогооблагаемая сумма по налогу прибыль составляет 8 750 843,7 руб. (1 476 213 308,90 (доход) - 1 467 462 465,20 (расход)). Таким образом, сумма налога на прибыль к уплате в бюджет равна 2 100 202 руб. (8 750 843,7 x 24%). Начисление налога в указанной сумме обществом не оспаривается.
Доводы налогового органа о неправомерности признания незаконным судом первой инстанции пункта 3.2.2 решения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям:
Инспекцией при проверке правомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, прочих расходов установлено списание на расходы сумм, связанных с приобретением объектов основных фондов, а также реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, подлежащие отнесению в силу ст. 256, 257 НК РФ на увеличение стоимости объектов основных фондов. Сумма неправомерно списанных расходов, отраженных в РНУ N 24 общества (регистр налогового учета прочих расходов) составила 12 045 597 руб. Обществом указанный пункт оспаривается в части расходов на сумму 5 708 490 руб. (исправительной проводки) и соответственно начисления налога в сумме 1 370 037,60 руб.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2006 N 09АП-7738/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-52310/05-75-413
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2006 г. N 09АП-7738/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.06
Полный текст постановления изготовлен 24.08.06
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.П.А.
судей: П.В.В., О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
М.
при участии:
от заявителя: А.А.В. по доверенности от 01.01.06 г. N ДОВ/С/2/417/06ЮР,
Ш. по доверенности от 10.07.06 г. N Дов/С/2/1214/06/06/ЮР,
- Т. по доверенности от 01.01.06, С. по доверенности от 01.02.06 г. N ДОВ/С/2/961/06/МНС, З. по доверенности от 01.01.06 г. N ДОВ/С/2/573/06/ЮР;
- от заинтересованного лица: А.Р.Р. по доверенности от 01.06.06 г. N 42,
- Х. по доверенности от 13.02.06 г. N 17;
- Третьих лиц: не явились, извещены;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", МИФНС России по КН N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 г. по делу N А40-52310/05-75-413, принятое судьей Н.
по заявлению ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"
к МИФНС России по КН N 1
третьи лица - ООО "Нефтэк", ООО "Корус-Байконур"
о признании недействительным решения в части,
установил:
ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НУНПЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, ответчик) от 19.08.2005 N 52/632 в части начисления НДС в сумме 551280 373,30 руб., акциза - 839 654 031,63 руб., налога на прибыль - 1 273 999 521 руб., платы за пользование водными объектами - 1 618 363 руб., налога на имущество - 616 012 руб., налога на землю - 34 431, соответствующих пени и штрафов (т. 124 л.д. 81 - 82, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя определением суда первой инстанции были привлечены ООО "Нефтэк" (450112, г. Уфа, ул. Федоровская, д. 12Г) и ООО "Корус-Байконур" (468320, г. Байконур, ул. Ленина, 2).
В судебное заседание не явились представители ООО "Корус-Байконур", извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ. На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.05.2006 г. частично удовлетворил заявленное ОАО "НУНПЗ" требование.
Суд, с учетом определения от 14.06.06 об исправлении опечатки, признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.2005 N 52/631 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 044 694.70 руб. (по п. 1.1 решения); 85 025 238 руб. (по п. 1.2); 2 268 509 руб., 1 222 451 руб. и 63 410,28 руб. (п. 1.3); 512 526,73 руб. (п. 1.4); 653 081,81 руб. (п. 1.5), 989 453 руб. (п. 1.7); 56 785 207.77 руб. (п. 1.9); 249 634 550 руб. (по п. 1.10); 8 066 385,61 руб. (по п. 1.11), а также соответствующих сумм пени, а также суммы штрафов 112 581 579 руб. по п. 1.12 решения, в том числе штрафа в сумме 21 546 972,43 руб. по п. 1.11, штрафа в сумме 26 307 081,90 руб., начисленного по п. 1.8 решения; штрафа в сумме 48 028 508 руб., начисленного по п. 1.7 резолютивной части решения, в части начисления акцизов на сумму 40 331928 руб. по п. 2.1 решения, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа, наложенного за неуплату акцизов за период январь - февраль 2002 г. в сумме 93 963 362,44 руб. по п. 2.1 решения и штрафа в сумме 932 292,90 руб. за период январь 2002 г. по п. 2.2 решения; в части начисления налога на прибыль в сумме 406 059 816 руб. (по п. 3.1.1); 357 057 508 руб. (по п. 3.1.2); 1 370 037,60 руб. (по п. 3.2.2); 45 704 365 руб. (по п. 3.2.5); 774 812 руб. (по п. 4.1); 376 403 017 руб. (по п. 4.2); 144 000 руб. (по п. 5.1); 88 586 168 руб. (по п. 6.3), а также соответствующих сумм пени и штрафов; в части начисления налога на землю в сумме 34 194 руб. (по п. 10); налога на имущество в сумме 469 193 руб. (по п. 13.1) и в сумме 14.271 руб. (по п. 13.2), соответствующих сумм штрафа и пени и пени за период с 01.04.2003 по 09.04.2003; а также в части начисления пени по акцизам и плате за пользование водными объектами без учета данных о переплате по данным лицевого счета плательщика.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в части, признанной судом недействительным, не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В остальной части решение Инспекции соответствует действующему законодательству.
ОАО "НУНПЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции об удовлетворении в части требований налогоплательщика и подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой проверяющими составлен акт проверки от 15.06.2005 N 52/459. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества Инспекцией принято решение от 19.08.2005 N 52/631 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость: при реализации подакцизной продукции, впоследствии поставленной на экспорт в части налога, приходящегося на сумму акциза (п. 1.1); вследствие необоснованного принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным на сумму акциза (п. 1.2); неуплате налога с сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (п. 1.3); вследствие необоснованного принятия к вычету налога (наличия несоответствий между книгой покупок и книгой продаж, отражением в книге покупок больших сумм, чем предусмотрено актами взаимозачета) (п. 1.4); необоснованном принятии к вычету сумм налога по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ (п. 1.5); о принятии к вычету сумм налога в отсутствие оплаты/при частичной оплате 1.7); безвозмездной передаче имущества (п. 1.9); невключении в состав налогооблагаемой базы выручки от реализации провозной платы (п. 1.10); неуплату акциза; налога на прибыль платы за пользование водными объектами (п. 11.1); налога на имущество (п. 13.1 и п. 13.2) налога на землю (п. 10).
Также общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС на неуплаченные суммы акциза при передаче в аренду сооружений (п. 1.11); неуплате акциза при передаче в аренду сооружений ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк" (п. 2.1). В пункте 1.1 решения Инспекция указала, что обществом нарушены нормы пункта 5 статьи 154 и пункта 2 статьи 198 НК РФ. В ходе проверки Инспекцией установлено, что проверяемом периоде общество выставляло давальцам при отгрузке подакцизных товаров счета-фактуры на акциз, в том числе с НДС; при последующем вывозе подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ общество получало возмещение ранее предъявленного к исчислению и уплате акциза из федерального бюджета; в дальнейшем общество выписывало сторнировочные счета-фактуры с соответствующими суммами акциза и НДС, аналогичные выписанным ранее, только со знаком "-", указанные счета-фактуры вносились в книгу продаж и корректировали ее данные, а также данные счета 68, т.е. уменьшали общую сумму НДС, подлежащую исчислению в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, совпадающие с его суждениями, изложенными им в оспариваемом решении, и несогласие с их оценкой судом первой инстанции.
Апелляционный суд признает эти доводы необоснованными по следующим основаниям:
По пункту 1.1 решения налогового органа судом первой инстанции сделан вывод о том, что при подтверждении факта экспорта и возмещении из бюджета экспортного акциза в соответствии со ст. ст. 184, 203 НК РФ, налоговая база по НДС, исчисляемому в соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ, подлежит корректировке на сумму акциза, возмещаемому налоговым органом. НК РФ порядок корректировки указанного НДС не предусмотрен, поэтому, ОАО "НУНПЗ", руководствуясь правилами бухгалтерского учета, производило корректировку путем выставления счетов-фактур на оплату НДС с экспортного акциза со знаком "-" и отражения их в книге продаж.
Инспекция считает этот вывод не соответствующим нормам главы 21 НК РФ, поскольку у налогоплательщика (ОАО "НУНПЗ") объект налогообложения по НДС не исчезает, а возмещение акциза представляет собой компенсацию государством части стоимости услуги (товара), в которую включается акциз, направленную для стимулирования экспорта подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ, корректировка объекта налогообложения и налоговой базы по НДС противоречит действующим нормам налогового законодательства РФ.
Данный довод налогового органа отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 5 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. В соответствии со ст. 187 НК РФ, акциз исчисляется с объема переданных подакцизных нефтепродуктов собственнику давальческого сырья.
Сумма акциза, начисленная при передаче подакцизных нефтепродуктов, в силу п. 5 ст. 154 НК РФ, учитывается при формировании налоговой базы по НДС, а не включается в стоимость услуг по переработке. Следовательно, в силу вышеназванной нормы закона налоговая база по НДС при реализации услуг по переработке состоит из двух частей стоимости услуг по переработке давальческого сырья и суммы акциза.
Более того, в счетах-фактурах, согласно ст. 198 НК РФ, она выделяется отдельной строкой, что свидетельствует о том, что это самостоятельная часть налоговой базы по НДС. Поэтому, предъявление к оплате НДС с акциза отдельно от счета-фактуры на оплату услуг по переработке, не изменяет сути налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 183 НК РФ передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, освобождается от налогообложения акцизом.
В силу ст. 184 НК РФ освобождение экспортируемого товара от налогообложения акцизом предоставляется налогоплательщику при наличии поручительства банка или банковской гарантии. При отсутствии указанных документов налогоплательщик обязан уплатить акциз в общеустановленном порядке. После подтверждения факта экспорта уплаченная сумма акциза подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ
Следовательно, налоговая база по услугам по производству из давальческого сырья товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, не включает соответствующую сумму акциза при представлении налогоплательщиком в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. В случае отсутствия этих документов налоговая база по НДС, исчисляемому в порядке, установленном п. 5 ст. 154 НК РФ, определяется с учетом суммы уплачиваемого акциза.
Из изложенного следует, что при подтверждении факта экспорта и возмещении из бюджета экспортного акциза в соответствии со ст. ст. 184, 203 НК РФ, налоговая база по НДС, исчисляемому в соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ, подлежит корректировке на сумму акциза, возмещаемому налоговым органом. НК РФ порядок корректировки указанного НДС не предусмотрен, поэтому, ОАО "НУНПЗ", руководствуясь правилами бухгалтерского учета, производило корректировку путем выставления счетов-фактур на оплату НДС с экспортного акциза со знаком "-" и отражения их в книге продаж.
Довод налогового органа о том, что, производя такую корректировку, ОАО "НУНПЗ" искусственно создал ситуацию, при которой давалец-экспортер неправомерно получил возмещение НДС от завода и заявил этот НДС к вычету, необоснован и документально не подтвержден.
Кроме того, суд правомерно признал ошибочным вывод налогового органа относительно того, что возмещение ранее уплаченного акциза по операциям по передаче подакцизных нефтепродуктов при подтверждении экспорта является налоговым вычетом, предусмотренным ст. 203 НК РФ.
Данное возмещение акциза не является налоговым вычетом, так как перечень операций, установленный ст. 203 НК РФ, по которым налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет не включает операции по передаче подакцизных нефтепродуктов собственнику этих нефтепродуктов. При применении налоговых вычетов производится уменьшение налогооблагаемой базы на сумму налоговых вычетов, а при возмещении "экспортного" акциза ранее уплаченная сумма акциза возвращается налогоплательщику, что подтверждает отсутствие налоговой базы по ранее исчисленному и уплаченному акцизу.
Таким образом, корректировка налоговой базы по НДС на сумму налога, подлежащего возврату давальцу-экспортеру, правомерна. В результате произведенной корректировки занижение налогооблагаемой базы по НДС у ОАО "НУНПЗ" не возникает, что свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога в начисленном Инспекцией размере и отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлен факт неправомерного доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 34 044 694,7 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ.
По пункту 1.2 решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ предъявленная продавцом сумма НДС не может быть заявлена налогоплательщиком к вычету только при нарушении требований к счету-фактуре, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.
Инспекция с данным выводом суда не согласилась, и привела довод о том, что объектом налогообложения НДС является реализация услуг по переработке давальческого сырья, а налоговой базой - стоимость переработки нефтесодержащего сырья с учетом акцизов. Значит, налогоплательщик, оплачивающий стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акцизов и НДС, имеет право на вычет налога в случае выставления ему счетов-фактур на стоимость вышеуказанных услуг, включающую в себя сумму акцизов.
Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям:
Согласно пункту 5 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. При этом в соответствии со ст. 187 НК РФ, акциз исчисляется с объема переданных подакцизных нефтепродуктов собственнику давальческого сырья.
Сумма акциза, начисленная при передаче подакцизных нефтепродуктов, в силу п. 5 ст. 154 НК РФ, учитывается при формировании налоговой базы по НДС, а не включается в стоимость услуг по переработке, как ошибочно утверждают проверяющие. Более того, в счетах-фактурах, согласно ст. 198 НК РФ, акциз выделяется отдельной строкой, что свидетельствует о том, что это самостоятельная часть налоговой базы по НДС. Поэтому, предъявление к оплате НДС с акциза отдельно от счета-фактуры на оплату услуг по переработке, хотя и является нарушением требований п. 5 ст. 154 НК РФ, но не изменяет сути налогообложения.
Налоговый орган признает, что налогоплательщик, оплачивающий стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акцизов, имеет право на вычет НДС в случае выставления ему счетов-фактур на стоимость вышеуказанных услуг, включающую в себя сумму акциза. Однако, признавая это право налогоплательщика, его реализацию ставит в зависимость от выполнения формальных условий. Тем более что невыполнение этих условий, как уже было отмечено, не изменяет сути налогообложения и не лишает налогоплательщика его законного права на получение налоговых вычетов.
Кроме того, налоговым органом не учтены особенности порядка выставления счетов-фактур на оплату услуг по переработке и счетов-фактур на оплату акциза.
В соответствии со ст. ст. 169, 195, 198 НК РФ налогоплательщик обязан выставить счет-фактуру на оплату акциза не позднее пяти дней со дня отгрузки соответствующих подакцизных товаров. Применительно к моменту выставления счетов-фактур на оплату услуг по переработке давальческого сырья существует ряд особенностей, установленных Министерством по налогам и сборам в письме от 21.05.2001 г. N ВГ-6-03/404. Письмом от 21.05.2001 г. предусмотрено, что при заключении договоров, связанных с непрерывными долгосрочными поставками товаров, оказанием услуг в адрес одного и того же покупателя допускается составление счетов-фактур в соответствии с условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем товаров (услуг), и выставление счетов-фактур покупателям одновременно с платежно-расчетными документами, но не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
С учетом вышеназванных положений, счета-фактуры на оплату акциза выставлялись контрагентом в адрес ОАО "НУНПЗ" по мере отгрузки подакцизной продукции, а счета-фактуры на оплату услуг по переработке давальческого сырья выставлялись один раз в месяц не позднее последнего числа месяца после подписания акта выработки нефтепродуктов, в силу чего стоимость услуг переработки и сумма акциза не могли быть отражены в одном счете-фактуре.
В решении суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которой предъявленная продавцом сумма НДС не может быть заявлена налогоплательщиком к вычету только при нарушении требований к счету-фактуре, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Также условия применения налоговых вычетов предусмотрены ст. 172 НК РФ. Иных оснований для лишения налогоплательщика его права на налоговые вычеты по НДС НК РФ не предусмотрено.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не были выявлены факты нарушений требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, равно как и нарушений по порядку их применения, предусмотренному ст. 172 НК РФ, следовательно, вывод о неправомерном заявлении ОАО "НУНПЗ" вычета по НДС является недоказанным и не основанным на нормах налогового законодательства.
При определении суммы НДС как неправомерно заявленной к вычету налоговый орган включил в нее сумму НДС со стоимости услуг по расфасовке масел, предъявленных к оплате ОАО "НУНПЗ" по тем же счетам-фактурам, что и акциз. Общая сумма НДС по таким услугам составила 451 223,51 руб.
В качестве оснований для привлечения к ответственности налоговый орган указал, что ОАО "НУНПЗ" принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным отдельно на сумму акциза. Следовательно, принятие к вычету сумм НДС со стоимости услуг по расфасовке масел не относится к выявленному правонарушению, поэтому, включение этих сумм в общую сумму начисленного налога по основаниям п. 1.2 решения является неправомерным.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод налогового органа о доначислении сумм НДС в размере 85 025 238 руб., принятых к вычету по счетам-фактурам, выставленных отдельно на сумму акциза.
Инспекция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 1.3 решения о доначислении НДС с сумм дебиторской задолженности на общую сумму 3 554 370,75 руб. является незаконным и привела следующие доводы:
В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ, в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования встречного обязательства, связанного с поставкой продукции (выполнением работ, оказанием услуг) датой оплаты продукции (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.
В соответствии со ст. 196 главы 12 Гражданского кодекса РФ "Исковая давность" - общий срок исковой давности установлен три года. ОАО "Ново-Уфимский Нефтеперерабатывающий завод" в нарушение вышеуказанной нормы с сумм списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности не исчислил и не уплатил в бюджет НДС на общую сумму 3 554 370,75 руб.
Перечень документов, указанный в отзыве был использован при проведении выездной налоговой проверки. Документами, являющимися доказательством наличия дебиторской задолженности являются: ведомость инвентаризационной описи дебиторской задолженности на 01.01.2003 составленной ОАО "Ново-Уфимским НПЗ", инвентаризационная опись на 01.01.2002 года, забалансовый счет 007, Баланс предприятия, к балансу счет 91 "Прочие доходы и расходы" представлены в материалы дела 14.10.2005 за N 52/827.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям:
Выявленная в ходе проверки налоговым органом сумма НДС в размере 2 268 509,13 руб. в учете организации отсутствует. Каких-либо доказательств обоснованности начисления НДС в указанном размере налоговым органом не представлено.
Инспекцией не был принят во внимание факт начисления и уплаты заводом суммы НДС в размере 1 982 760,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 1 - 108 т. 22).
Налоговым органом не была расшифрована сумма дебиторской задолженности в размере 7334708,13 руб. и 380461,68 руб., являющаяся, по мнению Инспекции, дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности.
Апелляционный суд считает, что судом дана правильная оценка доказательствам, представленным Инспекцией в подтверждение наличия дебиторской задолженности и обязанности по уплате налога. Перечень документов, который был положен в основу выводов налогового органа, а именно: ведомость инвентаризационной описи дебиторской задолженности на 01.01.2003, инвентаризационная опись на 01.01.2002, забалансовый счет 007, баланс общества, счет 91 не может служить таким доказательством, поскольку в указанных документах, как и в материалах проверки, отсутствуют сведения о наименовании должников ОАО "НУНПЗ", сроках возникновения задолженности, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и истечение сроков давности ее взыскания (таких как договора, документы по исполнению этих договоров, переписка между ОАО "НУНПЗ" и дебиторами и т.д.), что является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ.
Таким образом, вывод Инспекции о неуплате обществом НДС в сумме 1 222 451 руб. и 63 410,28 руб. является необоснованным и документально не подтвержденным.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о доначислении НДС с сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на общую сумму 3 554 370,75 руб. (2 268 509,13 руб. + 1 222 451,34 руб. + 63 410,28 руб.).
По пункту 1.4 решения правомерность применения ОАО "НУНПЗ" налоговых вычетов по НДС за декабрь 2002 г. на сумму 512 526,73 руб. (331 289,51 руб. + 233 491,73 руб.) в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (т. 20, л.д. 1 - 4).
Поэтому, в силу ст. 81 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС в сумме 331 289,51 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога. Основания для начисления пени также отсутствовали в связи с наличием переплаты по НДС в указанном периоде, что подтверждается лицевым счетом общества и налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, данная сумма налога начислена ОАО "НУНПЗ" дважды, по рассматриваемому пункту решения и по пункту 1.10 решения.
Относительно суммы 233 491,73 руб. судом первой инстанции также была подтверждена правильность позиции общества, из которой следует, что вычет по счету-фактуре N 384 от 06.11.02 г. был произведен ОАО "НУНПЗ" правомерно в силу его оплаты в порядке взаимозачета по акту от 03.12.02 г. между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки" (ООО "ПМТН") на сумму 1 400 950, 36 руб., в т.ч. НДС 233 491,73 руб. Зачет был произведен по счету-фактуре N 384 от 06.11.02 г., выставленному ООО "ПМТН" в адрес ОАО "НУНПЗ" и платежному требованию N 08699 от 29.11.02 г., выставленному ОАО "НУНПЗ" в адрес ООО "ПМТН" на сумму 1 400 950, 36 руб., в т.ч. НДС 233 491,73 руб.
Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) в частности признается прекращение обязательства зачетом и передача права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно были признаны необоснованными доводы Инспекции по п. 1.4 решения в отношении неправомерного принятия к вычету НДС за декабрь 2002 г. на сумму 512 526,73 руб. по актам взаимозачетов и наличие расхождений между книгами покупок и книгами продаж.
Пункт 1.5 решения о неправомерности принятия ОАО "НУНПЗ" к вычету НДС в сумме 653 081,81 руб. по счетам-фактурам, заполненным с нарушением действующего законодательства судом первой инстанции правомерно признан незаконным.
Данное обстоятельство подтверждается оригиналами счетов-фактур, представленных на обозрение суда в ходе судебного разбирательства по делу (т. 20, л.д. 26 - 30, т. 101 л.д. 104, 105, 107, 110), в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога в сумме 653 081,81 руб. данные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
По пункту 1.7 решения Инспекцией приведен довод о том, что доводы суда о необоснованности позиции Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в нарушение статьи 169, п. 1 статьи 172 НК РФ, "Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 излишне произведены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по нижеуказанным основаниям, на сумму 989 453,0 руб., в том числе по месяцам:
Октябрь - счет-фактура N 1872 от 19.09.02 года по ЗАО "Ризур" на сумму 46 053,0 руб., в т.ч. НДС 7 675,0 руб. Данный счет-фактура предъявлен к вычету в декабре на сумму 46 053,0 руб., в т.ч. НДС 7 675,0 руб., т.е. в полном объеме. При проверке счетов-фактур, книги покупок, ж/о по сч. 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями" установлено, что в октябре 2002 года предъявлен к вычету НДС в сумме 713 249,0 руб. по счету-фактуре за N 1872. Таким образом, необоснованно возмещен НДС в сумме 713 249,0 руб.
Документы, свидетельствующие о нарушении: счет-фактура N 1872, книга покупок, оборотная ведомость по балансовому счету N 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями".
Таким образом, доначисленная сумма налога на добавленную стоимость за октябрь месяц составила 713 249,0 руб.
Декабрь - счет-фактура N 2291 от 29.11.02 года ЗАО "Нефтехимремонт" (за выполненные работы) на сумму 234 943,0 руб., в т.ч. НДС 39 157,0 руб.
Данный счет-фактура предъявлен к вычету в декабре на сумму 234 943,0 руб., в т.ч. НДС 39157,0 руб., т.е. в полном объеме. При проверке счетов-фактур, книги покупок, ж/о по сч. 60 установлено, что в декабре 2002 года предъявлен к вычету НДС в сумме 21 194,0 руб. по счету-фактуре за N 2291. Таким образом, необоснованно возмещен НДС в сумме 21 194 руб.
Документы, свидетельствующие о нарушении счет-фактура N 1872, книга покупок, оборотная ведомость по балансовому счету N 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями" - счет-фактура N 45668 от 30.11.02 по предприятию ОАО "Уфанефтехим" на сумму 1 530 065,0 руб., в т.ч. НДС 255 010,0 руб. Отсутствует факт оплаты.
Документ, свидетельствующий о нарушении счет-фактура N 45668, книга покупок, оборотная ведомость по балансовому счету N 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями". Таким образом, доначисленная сумма налога на добавленную стоимость за декабрь месяц составила 276 204,0 руб.
Апелляционный судом указанные доводы отклоняются.
Представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают тот факт, что вычет НДС произведен заводом в полном соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
Неточности в отражении счетов-фактур в книгах покупок и контрольных журналах не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, в установленном порядке предъявленных налогоплательщиком и оплаченных им, так как данное основание для отказа не предусмотрено п. 5, 6 ст. 169, ст. 172 НК РФ.
По пункту 1.9 решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку обществом при передаче полуфабрикатов для дальнейшей переработки своим контрагентам по вышеназванным договорам, не передавалось право собственности на них, принадлежащее давальцам, то правовые основания для выводов о неотражении обществом оборотов по реализации углеводородного сырья и возникновении у него обязанности по уплате НДС не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах... Суд расценивает как обоснованные доводы заявителя о том, что отчеты ОАО "УНПЗ" и ОАО "УНХ" о глубине переработки нефти (форма N 5-ТЭК) за 2002 год не могут служить основанием для квалификации его расходов как не соответствующих фактическим потерям производственного характера.
Налоговый орган не согласился с данным выводом суда, указав, что он основан на неправильном применении норм материального права.
Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям:
Из п. 1.9 решения налогового органа следует, что потери при переработке углеводородного сырья в рамках договоров N БНХ/С/2-1/1/2934/02/ДАВ и N БНХ/С/2-1/3/2939/02/ДАВ от 01.01.2002 г., квалифицированы налоговым органом, как безвозмездная передача полуфабрикатов в адрес ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим".
Переработка углеводородного сырья в рамках указанных договоров производилась на давальческой основе, поэтому общество, передавая полуфабрикаты для дальнейшей переработки на другие заводы, не становилось их собственником, не могло производить их безвозмездную передачу в адрес ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим", так как полученная при переработке готовая продукция отгружалась давальцам, заключившим договоры с ОАО "НУНПЗ". В связи с вышеизложенным общество считает, что выводы налогового органа о неотражении заводом оборотов по реализации углеводородного сырья и возникновении у него обязанности по уплате НДС не основаны на нормах действующего налогового законодательства.
Вывод налогового органа о безвозмездной реализации в отношении расходов связанных с технологическими потерями при производстве и (или) транспортировке углеводородного сырья являются необоснованными, т.к. в силу прямого указания в налоговом законодательстве данные расходы в полном объеме относятся на уменьшение налогооблагаемой прибыли (себестоимость), а НДС соответственно к налоговым вычетам, а не к уплате.
В решении Инспекции отсутствуют какие-либо выводы о нарушениях, связанных с налоговыми вычетами по НДС с указанных оборотов. Из чего можно сделать вывод о том, что налоговый орган в отношении одного и того же оборота начислил налог и признал правомерным применение налогового вычета, то есть сделал взаимоисключающие выводы.
Факт понесенных расходов и их связь с осуществляемой заводом деятельностью налоговым органом не оспаривается. Размер технологических потерь при переработке углеводородного сырья в рамках вышеуказанных договоров на ОАО "УНПЗ" и ОАО "УНХ" подтвержден соответствующим актом выработки нефтепродуктов, который Инспекцией не оспорен.
Применение в отношении потерь понятия "сверхнормативные", на основании отчетов ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" о глубине переработки нефти (форма N 5-ТЭК) за 2002 г. (форма государственного статистического наблюдения), суд правомерно расценил необоснованным и не соответствующим требованиям налогового законодательства.
Фактически понесенные расходы подтверждаются первичными документами: актом выработки нефтепродуктов из сырья налогоплательщика, а также актами приема-передачи выработанной продукции. Отчеты ОАО "УНПЗ" и ОАО "УНХ" о глубине переработки нефти (форма N 5-ТЭК) за 2002 год не имеют непосредственного отношения к деятельности ОАО "НУНПЗ", в связи с чем общество лишено возможности использовать его в качестве первичного документа при определении налогооблагаемой базы и своих налоговых обязательств. Кроме того, данный отчет содержит сведения о технологических потерях ОАО "УНПЗ" и ОАО "УНХ" за 2002 год в целом (усредненные данные), а не в отношении конкретных фактов переработки, касающихся исполнения договоров с ОАО "НУНПЗ" от 01.01.2002.
При этом технологические потери при производстве и (или) транспортировке обусловлены, в частности эксплуатационными (техническими) характеристиками оборудования, используемого при производстве, качеством сырья передаваемого на переработку, а также иными факторами технического характера, которые не позволяют подвести их под единый норматив. Указанные обстоятельства не были учтены Инспекцией при проверке. Именно данным обстоятельством и обусловлено отсутствие в пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ ограничения какими-либо нормативами технологических потерь при производстве и (или) транспортировке их к материальным расходам для целей налогообложения при условии документального подтверждения.
Ограничения предусмотрены только в отношении норм естественной убыли (пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ), однако доводов, связанных с указанным обстоятельством в оспариваемом решении не содержится. Налоговым органом не отрицается наличие документального подтверждения указанных расходов. Также следует отметить, что ранее действовавшее Положение о составе затрат также предусматривало отнесение на себестоимость расходов по технологическим потерям в составе материальных затрат, при этом ограничений в отношении применения данных расходов не было предусмотрено, что подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 01.04.2003 N 9194/02).
Также в решении Инспекции отсутствует информация об источнике, в соответствии с которым налоговым органом в ходе проверки определялся процент и количество потерь, в силу чего у налогоплательщика отсутствует возможность подтвердить либо опровергнуть данные выводы. Отсутствие указанных сведений свидетельствует о нарушении требований ст. 101 НК РФ.
Ссылки налогового органа при расчете потерь на нормативы Минтопэнерго РФ нельзя признать обоснованными в силу того, что данные нормативы устанавливались на переработанную нефть, а не на полуфабрикат и Минтопэнерго лишено возможности устанавливать эти нормативы в налоговых целях.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления заявителю НДС в сумме 56 785 207,77 руб.
По пункту 1.10 решения довод налогового органа относительно того, что общество оказывало услуги по организации перевозки, в связи с чем стоимость провозной платы является его выручкой, которая должна быть учтена в целях налогообложения, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.
Данные первичных документов заявителя расходятся с данными в решении налогового органа. Расчет налогового органа составлен арифметически неверно, данные первичных документов искажены. Расхождение составило 23 618 352,43 руб., что подтверждается сравнительным расчетом налогоплательщика.
Кроме того, при рассмотрении возражений ОАО "НУНПЗ" относительно начисления рассматриваемой суммы НДС Инспекцией не было принято во внимание, что в декабре 2004 г. предприятием самостоятельно были произведены перерасчеты по налогу на добавленную стоимость по услугам по внеплановой поставке вагонов и провозной платы на сумму 245 698 160,84 руб., что подтверждается соответствующими уточненными декларациями и книгой продаж за декабрь 2004 года. Выявленные проверкой суммы НДС были отражены к начислению в уточненных налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды с января по декабрь 2002 года с учетом вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, и уплачены в бюджет по платежному поручению N 593 от 24.02.05 г. (т. 4 л.д. 3, 30 - 165).
Факт начисления и уплаты налога на добавленную стоимость подтвержден первичными бухгалтерскими документами и налоговым органом не опровергнут.
По пункту 1.11 решения апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части начисления НДС в сумме 8 066 385,61 руб.
Начисление акциза в сумме 40 331 928 руб. по взаимоотношениям с ЗАО ПЭК "Энергия" произведено Инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что акты сдачи и возврата из аренды резервуаров как технологических комплексов по ЗАО ПЭК "Энергия" не соответствуют реально принятому на хранение и отгруженному количеству нефтепродуктов, поскольку по данному обществу отсутствуют акты передачи на хранение и договор хранения. Данные первичные документы не могут служить основанием для начисления акциза. Каких-либо иных документальных подтверждений правомерности начисления акциза в указанной сумме Инспекцией не представлено. В связи с чем начисленная сумма НДС в размере 8 066 385,61 руб. не подлежит уплате.
Довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно признан незаконным пункт 2.1 решения апелляционным судом отклоняется.
По основаниям, изложенным в пункте 2.1 решения налогового органа ОАО "НУНПЗ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 600 356 352,57 руб., в том числе по периодам:
С 1 по 15 января 2002 г. - 22 833 552 руб.
С 16 по 31 января 2002 г. - 36 099 336 руб.
С 1 по 15 февраля 2002 г. - 36 462 885,65 руб.
С 16 по 28 февраля 2002 г. - 22 058 429,4 руб.
С 16 по 31 июля 2002 г. - 4 307 688 руб.
С 1 по 15 августа 2002 г. - 63 401 644,1 руб.
С 16 по 31 августа 2002 г. - 19 673 184, 5 руб.
С 1 по 15 сентября 2002 г. - 64 414 351,12 руб.
С 16 по 30 сентября 2002 г. - 30 276 584,02 руб.
С 1 по 15 октября 2002 г. - 52 897 320 руб.
С 16 по 31 октября 2002 г. - 56 354 466,67 руб.
С 1 по 15 ноября 2002 г. - 84 172 145,18 руб.
С 16 по 30 ноября 2002 г. - 44 308 551 руб.
С 1 по 15 декабря 2002 г. - 35 912 880,3 руб.
С 16 по 31 декабря 2002 г. - 27 183 334,64 руб.
Апелляционный суд признает привлечение заявителя к ответственности за неуплату налога за налоговые периоды с января по февраль 2002 г. незаконным на основании следующего.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. При этом в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, применяется исчисление срока давности привлечения к ответственности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В силу ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Следовательно, окончание налогового периода по НДС, согласно ст. 6.1 НК РФ, приходится на последний день соответствующего календарного месяца. Отсюда, течение срока давности привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, начинается на следующий день после окончания соответствующего календарного месяца.
С учетом изложенного, привлечение к ответственности за неуплату акциза за периоды с января по февраль 2002 года, является неправомерным, поскольку, со дня окончания соответствующих налоговых периодов до дня составления акта выездной налоговой проверки - 15 июня 2005 г. истекло более чем три года.
Таким образом, наложение штрафа в сумме 93 963 362,44 руб. (117 454 203,05 x 80%) является неправомерным.
В части начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату акциза, апелляционный суд считает правомерными выводы суда о незаконности привлечения к ответственности в части п. п. 2.2 за период январь 2002 г. в сумме 932 292,90 руб. в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ. Пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П определяет, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.
В соответствии со ст. 192 НК РФ налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц.
Акт выездной налоговой проверки N 52/459 составлен 15.06.2005 г., в нем указаны факты нарушения законодательства о налогах и сборах при уплате акциза, следовательно, трехгодичный срок давности при исчислении его со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода и прекращении его течения с момента оформления акта проверки, при привлечении общества к ответственности был соблюден Инспекцией по акцизам только в отношении периодов с июня по декабрь 2002 г. Таким образом, с момента совершения налогового правонарушения, как его установил налоговый орган, срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) акциза за январь - май 2002 года в соответствии со ст. 113 НК РФ истек 31.05.2005, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности за указанные налоговые периоды.
По пункту 3.1.1 решения судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности доводов Инспекции о том, что обществом не представлены данные о различиях между схемами бухгалтерского и налогового учета, так как п. п. 11, 12 Положения ПБУ 1/98 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" устанавливают основы формирования способов ведения бухгалтерского учета, следовательно, никак не могут быть применены к налоговому учету, поэтому, в учетной политике предприятия не может иметь место отражение различий между схемами бухгалтерского и налогового учета.
Инспекцией приведен довод о том, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Апелляционным судом не принимается указанный довод Инспекции по следующим основаниям:
В ходе проверки Инспекция установила, что данные налогового учета общества не соответствуют данным бухгалтерского учета. Указанный вывод основан на анализе данных бухгалтерского учета - счета 43 "Готовая продукция" (по дебету счета - информация о выпуске готовой продукции, а по кредиту - выбытие готовой продукции, движение полуфабрикатов и готовой продукции, выработанной из давальческого сырья - по забалансовым счетам). В налоговом учете информация об остатках, приходе и расходе готовой продукции обобщалась ОАО "НУНПЗ" в регистре налогового учета РНУ-21.3 "Регистр налогового учета готовой продукции". Источником формирования как регистров бухгалтерского, так и налогового учета являются одни и те же первичные документы. В связи с указанным, Инспекция утверждала, что исходя из одинакового назначения регистров бухгалтерского и налогового учета, данные о приходе, выбытии и остатках готовой продукции в бухгалтерском и налоговом учете не должны отличатся. Инспекцией были установлены расхождения данных счета 43 и РНУ-21.3 "Регистр налогового учета готовой продукции" (о начальных остатках материальных ценностей; об оборотах готовой продукции), однако, при этом было установлено, что конечное сальдо по данным бухгалтерского учета соответствует данным налогового учета. Также, в ходе проверки было установлено, что согласно данным бухгалтерского учета расход готовой продукции (кредит счета 43/01) составил 10 445 954 827,94 руб., а по данным налогового учета (согласно РНУ-21) расход готовой продукции (кредит счета 43/01) составил 1 010 661 655,24 руб. Отклонение между бухгалтерским и налоговым учетом составило 9 435 293 172,7 руб. Причиной отклонения, по мнению Инспекции, послужило отражение на сч. 43 займов давальческой продукции. В результате чего проверяющие пришли к выводу, что обществом была списана со счетов учета готовой продукции, минуя счет 90 "Продажи" сумма 1 691 915 900,78 руб., в т.ч. за I квартал 2002 года - 835 649 331,82 руб.; за IV квартал 2002 года - 856 266 568,96 руб. При этом в оспариваемом решении отсутствует расчет начисленной суммы, она не следует из приведенных налоговым органом данных. В ходе судебного разбирательства представителями налогового органа каких-либо пояснений относительно расчета начисленной суммы представлено не было.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (п. 1 ст. 247 НК РФ). Порядок определения доходов и их классификация изложены в ст. 248 НК РФ, то есть к доходам относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг, которые определяются на основании первичных документов. Данных о первичных документах, послуживших основанием для начисления налога на прибыль по данному пункту решения налоговым органом не представлено, в связи с чем, судом было принято правомерное решение о неправомерности доначисления сумм налога на прибыль в размере 406 059 816 руб.
Апелляционный суд также считает необоснованным довод Инспекции о том, что заводом не представлены данные о различиях между схемами бухгалтерского и налогового учета. Поскольку, согласно п. п. 11, 12 Положения ПБУ 1/98 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" устанавливают основы формирования способов ведения бухгалтерского учета, следовательно, никак не могут быть применены к налоговому учету, поэтому, в учетной политике предприятия не может иметь место отражение различий между схемами бухгалтерского и налогового учета.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не подтвержден факт занижения обществом дохода от реализации в размере 1 691 915 900,78 руб. и суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление заявителю суммы налога на прибыль в размере 406 059 816 руб.
Довод налогового органа о необоснованности признания судом недействительным пункта 3.1.2 решения о доначислении налога на прибыль в сумме 357 057 508 руб., в части признания недействительным решения Инспекции в сумме 354 957 306 руб. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям:
В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение выручки для целей налогообложения налогом на прибыль за 2002 г. на сумму 1 487739619 руб., в связи с невключением в доход от реализации за 2002 год суммы провозной платы, предъявленной покупателям нефтепродуктов. По указанному основанию начислен налог на прибыль в размере 357 057 508 руб. Общество не согласно с доначислением налога в размере 354 957 306 руб.
Документами, послужившими основанием для выявления нарушений, являются счета-фактуры, договоры, регистры бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", контрольные журналы, чистый оборотный баланс. Заявителем было установлено, что данные указанных документов расходятся с данными в акте налоговой проверки, что подтверждается сравнительным расчетом.
Налоговыми органами для формирования выручки для целей налогообложения прибыли приняты суммы на основании бухгалтерской проводки: Дебет 62.05 Кредит 76.12 1 487 739 619 руб. И от данной суммы рассчитана сумма занижения налога на прибыль к уплате в бюджет в размере 357 057 508 руб. (1 487 739 619 руб. x 24%). По данным общества выручка от провозной платы для целей налогообложения составила 1 476 213 308,90 руб. По данным бухгалтерского учета доходы и расходы по провозной плате отражены следующими проводками: Дебет 62.05 - кредит 76.12 - расходы по провозной плате, сумма операции 1 467462465,20 руб.; без проводки указана отгрузка услуг давальцам, сумма операции - 1 476 213 308,90 руб. При этом для целей налогообложения прибыли доходы и расходы по данным услугам не учтен.
В расчете налогооблагаемой прибыли налоговыми органами не приняты во внимание расходы по провозной плате, кроме того, сумма вмененного обществу дохода определена с учетом НДС.
По данным предприятия сумма расходов с учетом НДС составила 1 467 462 465,20 руб. Расходы по провозной плате отражены в лицевых счетах Уфимского ТехПД, Самарского ТехПД за каждый месяц. Лицевой счет содержит следующую информацию: номер перечня, сумма по перечню, номер и дата счета-фактуры. В перечне содержится информация о сумме провозной платы в разрезе каждой железнодорожной накладной.
В лицевом счете общества за июнь 2002 г. по перечню N 920 от 05.06.2002 г. сумма расходов по провозной плате составила 135 445,56 рублей, в том числе НДС - 22 574,26 руб. Перечень N 920 от 05.06.2002 г. содержит информацию о размере провозной платы в разрезе каждой железнодорожной квитанции N 63545389, 63545390, 63545391, 63545393, 63545395, 63545397, 63545398. Также данная сумма расходов подтверждается счетом-фактурой N 33/00/048619 от 05.06.2002 г., выставленной ГП "Куйбышевская железная дорога" в лице Самарского ТехПД; и актом сверки расчетов за перевозки между ФГУП "Куйбышевской железной дорогой" МПС РФ и ОАО НОВО-УФИМСКИЙ НПЗ по состоянию на 31.12.2002 г.
По данным ОАО НУНПЗ налогооблагаемая сумма по налогу прибыль составляет 8 750 843,7 руб. (1 476 213 308,90 (доход) - 1 467 462 465,20 (расход)). Таким образом, сумма налога на прибыль к уплате в бюджет равна 2 100 202 руб. (8 750 843,7 x 24%). Начисление налога в указанной сумме обществом не оспаривается.
Доводы налогового органа о неправомерности признания незаконным судом первой инстанции пункта 3.2.2 решения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям:
Инспекцией при проверке правомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, прочих расходов установлено списание на расходы сумм, связанных с приобретением объектов основных фондов, а также реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, подлежащие отнесению в силу ст. 256, 257 НК РФ на увеличение стоимости объектов основных фондов. Сумма неправомерно списанных расходов, отраженных в РНУ N 24 общества (регистр налогового учета прочих расходов) составила 12 045 597 руб. Обществом указанный пункт оспаривается в части расходов на сумму 5 708 490 руб. (исправительной проводки) и соответственно начисления налога в сумме 1 370 037,60 руб.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)