Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2012 года по делу N А76-2492/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представитель:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Амелькин Г.О. (доверенность от 12.12.2011 N 04-20/019551).
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Консалтинга" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "АПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (ФОРМА N 26.2-5) от 23.08.2011 N 11-15/02/39, обязании перевести общество с ограниченной ответственностью "Агентство правового консалтинга" на упрощенную систему налогообложения с 09.08.2011 (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.05.2012 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение норм процессуального и материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Податель апелляционной жалобы полагает, что обществом, при подаче в инспекцию уведомления о применении упрощенной системы налогообложения нарушен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
ООО "АПК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителя налогового органа дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.08.2011 заявитель по почте представил в налоговый орган заявление с переходе на упрощенную систему налогообложения по форме N 26.2-1. (т. 1, л.д. 25).
Налоговый орган направил в адрес общества сообщение N 11-15/02/39 от 23.08.2011 о невозможности рассмотрения указанного заявления. Данное сообщение мотивировано тем, что заявление было подано налогоплательщиком с нарушением сроков, установленных ст. 346.13 НК РФ (т. 1, л.д. 26).
Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в отказе рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение налогоплательщиком срока подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения не может быть основанием для отказа в рассмотрении данного заявления.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 НК РФ.
В статье 346.13 предусмотрено два варианта перехода на упрощенную систему налогообложения.
Так, согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе.
Организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся вновь созданными, однако изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление (п. 1 ст. 346.13 НК РФ).
Тот факт, что общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с нарушением срока, установленной ст. 346.13 НК РФ, не может являться основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения, поскольку в соответствии с нормами главы 26.2 НК РФ заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, положениями указанной главы налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Кроме того, статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2012 года по делу N А76-2492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 18АП-5682/2012 ПО ДЕЛУ N А76-2492/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 18АП-5682/2012
Дело N А76-2492/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2012 года по делу N А76-2492/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представитель:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Амелькин Г.О. (доверенность от 12.12.2011 N 04-20/019551).
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Консалтинга" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "АПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (ФОРМА N 26.2-5) от 23.08.2011 N 11-15/02/39, обязании перевести общество с ограниченной ответственностью "Агентство правового консалтинга" на упрощенную систему налогообложения с 09.08.2011 (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.05.2012 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение норм процессуального и материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Податель апелляционной жалобы полагает, что обществом, при подаче в инспекцию уведомления о применении упрощенной системы налогообложения нарушен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
ООО "АПК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителя налогового органа дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.08.2011 заявитель по почте представил в налоговый орган заявление с переходе на упрощенную систему налогообложения по форме N 26.2-1. (т. 1, л.д. 25).
Налоговый орган направил в адрес общества сообщение N 11-15/02/39 от 23.08.2011 о невозможности рассмотрения указанного заявления. Данное сообщение мотивировано тем, что заявление было подано налогоплательщиком с нарушением сроков, установленных ст. 346.13 НК РФ (т. 1, л.д. 26).
Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в отказе рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение налогоплательщиком срока подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения не может быть основанием для отказа в рассмотрении данного заявления.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 НК РФ.
В статье 346.13 предусмотрено два варианта перехода на упрощенную систему налогообложения.
Так, согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе.
Организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся вновь созданными, однако изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление (п. 1 ст. 346.13 НК РФ).
Тот факт, что общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с нарушением срока, установленной ст. 346.13 НК РФ, не может являться основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения, поскольку в соответствии с нормами главы 26.2 НК РФ заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, положениями указанной главы налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Кроме того, статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2012 года по делу N А76-2492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)