Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2000 г. Дело N А54-434/00-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Орешиной Н.М.
судей Никифорова В.К.
Алдошиной Л.Г.
при участии в заседании:
от истца не явились, о месте и времени
слушания дела извещены
надлежащим образом,
от ответчика не явились, о месте и времени
слушания дела извещены
надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ворвик", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2000 (судья Ушакова И.А.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2000 (судьи Крылова И.И., Бугаева Н.В., Конев Е.Ю.) по делу N А54-434/00-С4,
Решением суда от 07.04.2000 исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик пользовался льготой необоснованно, так как не осуществлял в спорный период производство товаров народного потребления.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение оставлено без изменения по таким же мотивам.
В кассационной жалобе ООО "Ворвик" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что пользовался льготой правомерно, как малое предприятие, производящее товары народного потребления.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной налоговой инспекцией за период с декабря 1997 г. по 30.06.99 документальной проверки соблюдения ООО "Ворвик" налогового законодательства установлено, что ответчик в нарушение п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями) незаконно пользовался льготой по налогу на прибыль в размере 100% как малое предприятие, осуществляющее производство товаров народного потребления (мебели) в первые 2 года деятельности, что привело к занижению налога на прибыль в первом квартале 1998 г. на сумму 24367 руб.
Факт нарушения зафиксирован актом проверки от 16.09.99 N 03-14/98, на основании которого налоговой инспекцией принято Постановление от 22.09.99 N 03-14/552 о взыскании с ООО "Ворвик" за неполную уплату налога на прибыль 4873 руб. штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, налоговой инспекцией заявлено исковое требование о его взыскании.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся доказательств пришли к правильному выводу, что ответчик непосредственно не осуществлял производство мебели, а поэтому пользовался льготой по налогу на прибыль необоснованно.
Производство мебели производилось силами и средствами третьего лица. Доказательствами этого вывода являются: отсутствие у ответчика собственного производства; работников, занятых в процессе изготовления мебели; документы, подтверждающие оплату услуг сторонней организации - ЗАО "Полсинаут"; передача указанному предприятию материалов для изготовления мебели, закупленных у третьих лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления. Для применения указанной льготы имеет значение факт собственного производства товаров, которого у ответчика не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Государственной налоговой инспекции по г. Рязани.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего исследования судом апелляционной инстанции и им дана правильная юридическая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 07.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-434/00-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2000 N А54-434/00-С4
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 августа 2000 г. Дело N А54-434/00-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Орешиной Н.М.
судей Никифорова В.К.
Алдошиной Л.Г.
при участии в заседании:
от истца не явились, о месте и времени
слушания дела извещены
надлежащим образом,
от ответчика не явились, о месте и времени
слушания дела извещены
надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ворвик", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2000 (судья Ушакова И.А.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2000 (судьи Крылова И.И., Бугаева Н.В., Конев Е.Ю.) по делу N А54-434/00-С4,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по г. Рязани обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ворвик" о взыскании 4873 руб. штрафа на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за первый квартал 1998 г. в связи с необоснованным применением льготы по налогу на прибыль.Решением суда от 07.04.2000 исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик пользовался льготой необоснованно, так как не осуществлял в спорный период производство товаров народного потребления.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение оставлено без изменения по таким же мотивам.
В кассационной жалобе ООО "Ворвик" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что пользовался льготой правомерно, как малое предприятие, производящее товары народного потребления.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной налоговой инспекцией за период с декабря 1997 г. по 30.06.99 документальной проверки соблюдения ООО "Ворвик" налогового законодательства установлено, что ответчик в нарушение п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями) незаконно пользовался льготой по налогу на прибыль в размере 100% как малое предприятие, осуществляющее производство товаров народного потребления (мебели) в первые 2 года деятельности, что привело к занижению налога на прибыль в первом квартале 1998 г. на сумму 24367 руб.
Факт нарушения зафиксирован актом проверки от 16.09.99 N 03-14/98, на основании которого налоговой инспекцией принято Постановление от 22.09.99 N 03-14/552 о взыскании с ООО "Ворвик" за неполную уплату налога на прибыль 4873 руб. штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, налоговой инспекцией заявлено исковое требование о его взыскании.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся доказательств пришли к правильному выводу, что ответчик непосредственно не осуществлял производство мебели, а поэтому пользовался льготой по налогу на прибыль необоснованно.
Производство мебели производилось силами и средствами третьего лица. Доказательствами этого вывода являются: отсутствие у ответчика собственного производства; работников, занятых в процессе изготовления мебели; документы, подтверждающие оплату услуг сторонней организации - ЗАО "Полсинаут"; передача указанному предприятию материалов для изготовления мебели, закупленных у третьих лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления. Для применения указанной льготы имеет значение факт собственного производства товаров, которого у ответчика не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Государственной налоговой инспекции по г. Рязани.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего исследования судом апелляционной инстанции и им дана правильная юридическая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-434/00-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.М.ОРЕШИНА
Судьи
В.К.НИКИФОРОВ
Л.Г.АЛДОШИНА
Н.М.ОРЕШИНА
Судьи
В.К.НИКИФОРОВ
Л.Г.АЛДОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)