Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 января 2001 г. Дело N КА-А40/5968-00
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2000 года исковые требования ГЛПУ "Городская поликлиника 137" - удовлетворены.
Признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 г. Москвы от 19 января 2000 года N 15.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26 октября 2000 года решение суда оставлено без изменения.
На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена документальная проверка ГЛПУ "Городская поликлиника 137" по вопросам соблюдения льготы от уплаты земельного налога за период с 01.01.96 - 17.12.99.
По результатам проверки составлен акт и принято решение N 15 о привлечении к налоговой ответственности истца за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция утверждала, что истец предоставлял часть здания в пользование (аренду) другим лицам: ГУП Аптека "Переяславка N 309", ООО "Медлюкс", ООО "Биотекс", следовательно истец неправомерно пользовался льготой, предусмотренной п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате на землю" от 11.10.91, т.к. он утратил право на льготу по уплате земельного налога в части пропорциональной переданной в аренду (пользование) сторонним организациям.
Суд, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 от уплаты земельного налога освобождаются учреждения здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов.
Однако, суд не учел, что в ст. 12, в 4-й части говорится о том, что с юридических лица и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в пользование.
Ст. 652 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды здания, сооружения, арендатору одновременно с передачей права владения или пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью.
Из материалов дела видно, что истец предоставлял свои помещения в пользование третьим лицам.
Данные лица осуществляли свою деятельность, используя помещения предоставленные истцом и соответственно, находящиеся под ними земельные участки истца.
При таких обстоятельствах истец утратил право на льготу по уплате земельного налога в части пропорциональной доле недвижимости, переданной в пользование сторонним организациям.
Кассационная инстанция соглашаясь с позицией инспекции о том, что истец не имел права пользоваться льготой по уплате земельного налога в полном объеме, в то же время считает, что решение ИМНС N 2 от 19.01.2000 N 15 в части взыскания штрафных санкций за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган за 1997 - 1998 гг. (ст. 119 НК РФ), а также за грубое нарушение учета налогообложения за 1999 год следует признать недействительными.
Ответственность по ст. 119 НК РФ была применена за непредставление налоговой декларации, за 1997 - 1998 годы.
Налоговый кодекс (часть первая) введен в действие только с 1 января 1999 года. В 1997 - 1998 годах ответственность за непредставление декларации не была предусмотрена.
В части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за 1999 год, кассационная инстанция считает, что налоговой инспекцией не указано в чем заключается грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2000 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2000 года по делу N А40-25697/00-87-433 отменить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ N 2 г. Москвы от 19.01.2000 N 15, в части взыскания штрафных санкций за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган за 1997 - 1998 годы, а также за грубое нарушение учета налогообложения за 1999 год.
В остальной части в иске - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.01.2001 N КА-А40/5968-00
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 января 2001 г. Дело N КА-А40/5968-00
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2000 года исковые требования ГЛПУ "Городская поликлиника 137" - удовлетворены.
Признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 г. Москвы от 19 января 2000 года N 15.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26 октября 2000 года решение суда оставлено без изменения.
На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена документальная проверка ГЛПУ "Городская поликлиника 137" по вопросам соблюдения льготы от уплаты земельного налога за период с 01.01.96 - 17.12.99.
По результатам проверки составлен акт и принято решение N 15 о привлечении к налоговой ответственности истца за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция утверждала, что истец предоставлял часть здания в пользование (аренду) другим лицам: ГУП Аптека "Переяславка N 309", ООО "Медлюкс", ООО "Биотекс", следовательно истец неправомерно пользовался льготой, предусмотренной п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате на землю" от 11.10.91, т.к. он утратил право на льготу по уплате земельного налога в части пропорциональной переданной в аренду (пользование) сторонним организациям.
Суд, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 от уплаты земельного налога освобождаются учреждения здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов.
Однако, суд не учел, что в ст. 12, в 4-й части говорится о том, что с юридических лица и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в пользование.
Ст. 652 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды здания, сооружения, арендатору одновременно с передачей права владения или пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью.
Из материалов дела видно, что истец предоставлял свои помещения в пользование третьим лицам.
Данные лица осуществляли свою деятельность, используя помещения предоставленные истцом и соответственно, находящиеся под ними земельные участки истца.
При таких обстоятельствах истец утратил право на льготу по уплате земельного налога в части пропорциональной доле недвижимости, переданной в пользование сторонним организациям.
Кассационная инстанция соглашаясь с позицией инспекции о том, что истец не имел права пользоваться льготой по уплате земельного налога в полном объеме, в то же время считает, что решение ИМНС N 2 от 19.01.2000 N 15 в части взыскания штрафных санкций за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган за 1997 - 1998 гг. (ст. 119 НК РФ), а также за грубое нарушение учета налогообложения за 1999 год следует признать недействительными.
Ответственность по ст. 119 НК РФ была применена за непредставление налоговой декларации, за 1997 - 1998 годы.
Налоговый кодекс (часть первая) введен в действие только с 1 января 1999 года. В 1997 - 1998 годах ответственность за непредставление декларации не была предусмотрена.
В части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за 1999 год, кассационная инстанция считает, что налоговой инспекцией не указано в чем заключается грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2000 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2000 года по делу N А40-25697/00-87-433 отменить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ N 2 г. Москвы от 19.01.2000 N 15, в части взыскания штрафных санкций за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган за 1997 - 1998 годы, а также за грубое нарушение учета налогообложения за 1999 год.
В остальной части в иске - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)