Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 г. Дело N Ф09-4397/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33765/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 22.03.2006 N 04-32/01955).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - общество, налогоплательщик), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2005 N 31 в части предложения уплатить в бюджет: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 182142 руб. 14 коп., налог на доходы физических лиц - 2019 руб. и соответствующие пени, а также в части применения налоговых санкций в виде штрафов, взыскиваемых по п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (судьи Марухина И.А., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами ст. 170, 171 Кодекса, считая неверным вывод судов об отсутствии правовых оснований для восстановления НДС при переходе общества на упрощенную систему налогообложения по недоамортизированным основным средствам и материальным активам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой, в частности, установлено, что налогоплательщик при переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения в нарушение п. 2, 3 ст. 170 Кодекса не восстановил к уплате в бюджет ранее возмещенные (в 4-м квартале 2003 г.) суммы НДС, исходя из остаточной стоимости имеющихся у него основных средств, оплаченных поставщикам до перехода на иную систему налогообложения.
Данное обстоятельство явилось одним из оснований для принятия обжалуемого решения, которым обществу доначислен НДС.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Из п. 2 ст. 170 Кодекса следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 Кодекса, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 Кодекса).
Однако налоговый орган не учел, что положения ст. 170 Кодекса не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку факт приобретения обществом основных средств имел место до перехода плательщика на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм НДС, ранее правомерно предъявленных им к вычетам, при переходе на упрощенную систему налогообложения ни гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса не предусмотрена, в связи с этим суды на законных основаниях отклонили довод инспекции об обязанности восстановления обществом НДС в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33765/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2006 N Ф09-4397/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-33765/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2006 г. Дело N Ф09-4397/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33765/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 22.03.2006 N 04-32/01955).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - общество, налогоплательщик), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2005 N 31 в части предложения уплатить в бюджет: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 182142 руб. 14 коп., налог на доходы физических лиц - 2019 руб. и соответствующие пени, а также в части применения налоговых санкций в виде штрафов, взыскиваемых по п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (судьи Марухина И.А., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами ст. 170, 171 Кодекса, считая неверным вывод судов об отсутствии правовых оснований для восстановления НДС при переходе общества на упрощенную систему налогообложения по недоамортизированным основным средствам и материальным активам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой, в частности, установлено, что налогоплательщик при переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения в нарушение п. 2, 3 ст. 170 Кодекса не восстановил к уплате в бюджет ранее возмещенные (в 4-м квартале 2003 г.) суммы НДС, исходя из остаточной стоимости имеющихся у него основных средств, оплаченных поставщикам до перехода на иную систему налогообложения.
Данное обстоятельство явилось одним из оснований для принятия обжалуемого решения, которым обществу доначислен НДС.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Из п. 2 ст. 170 Кодекса следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 Кодекса, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 Кодекса).
Однако налоговый орган не учел, что положения ст. 170 Кодекса не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку факт приобретения обществом основных средств имел место до перехода плательщика на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм НДС, ранее правомерно предъявленных им к вычетам, при переходе на упрощенную систему налогообложения ни гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса не предусмотрена, в связи с этим суды на законных основаниях отклонили довод инспекции об обязанности восстановления обществом НДС в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33765/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)