Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу N А07-10766/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Геннадьевича - Зубакова С.Г. (доверенность от 13.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - Гумерова К.Р. (доверенность N 02-01\\02045 от 14.05.2008),
25.07.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 338 от 03.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и пени.
Выводы налогового органа незаконны, основаны на расхождениях между бухгалтерским и налоговыми учетами, не подтверждены доказательствами, в налоговую базу неосновательно включены заемные средства, не приняты во внимание доказательства уплаты спорных налогов. В части начисления ЕНВД не подтверждено, что плательщик использовал торговую площадь (л.д. 2 - 10 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что
- доначисление НДФЛ в сумме 69 594 руб. произведено в связи со сравнением показателей по акту сверки с ООО "Кумертау-холод", сделан вывод о занижении реализации. Инспекция не учла, что в 2004 году сумма расходов превысила доходы, деятельность предпринимателя была убыточной. Кроме того, акт сверки задолженности не свидетельствует о получении дохода, а указывает на состояние расчетов между участниками сделки. В связи с отсутствие налоговой базы (убытками) нет оснований для расчета штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ,
- по тем же причинам не может быть начислен ЕСН и применяться ответственность за непредставление декларации по этому налогу,
- плательщик ежеквартально производит перечисление налога в качестве налогового агента, но сумму налога не отразил в декларации по ошибке, занижение НДС в этом случае отсутствует,
- не подтверждено не включение предпринимателем в базу НДС за 2003 год реализации в сумме 207 211 руб. В судебном заседании установлено, что данная сумма учтена в объекте налогообложения,
- налоговое законодательство не обязывает предпринимателя восстанавливать НДС при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную,
- не подтверждено доказательствами использование плательщиком арендуемой торговой площади, нет оснований для начисления ЕНВД (л.д. 52 - 60 т. 2).
11.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. Суд при вынесении решения дал неверную оценку обстоятельствам дела:
- при сверке расчетов между плательщиком и ООО "Кумертау - холод" установлено превышение суммы возвращенных средств, переданным в качестве займа, разница является доходом плательщика, на нее начислены НДФЛ и ЕСН,
- предприниматель уплатил НДС в связи с арендой муниципального имущества, но не представил декларацию, привлечение его к ответственности по ст. 119 НК РФ является обоснованным,
- ввиду несоответствия бухгалтерского и налогового учетов на разницу обоснованно начислен НДС,
- арендуя помещение для торговли, занимаясь конкретным видом деятельности, плательщик не исчислял и не уплачивать ЕНВД,
- при переходе на УСНО плательщик был обязан восстановить НДС по нереализованным товарам.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Плотников С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 20.05.1999 (л.д. 23 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, Актом проверки N 149 от 27.02.2007 установлено, что в 2003 - 2004 годах предприниматель предоставлял займы ООО "Кумертау холод", возврат произведен в больших размерах, полученная разница является скрытым доходом, на него начисляется НДФЛ и ЕСН,
Не представлена налоговая декларация по НДС, уплачиваемому в связи с арендой муниципального имущества, не восстановлен НДС по товарам, не реализованным до перехода с общей системы налогообложения на УСНО, установлена недоимка ввиду несоответствия бухгалтерской и налоговой отчетности, не исчислялся и не уплачивался ЕНВД в связи с розничной торговлей (л.д. 24 - 48 т. 1).
На акт проверки представлены разногласия (л.д. 59 - 60 т. 1). 01.12.2006 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 46 - 58 т. 1).
03.05.2007 налоговым органом вынесено решение N 388 о привлечении к ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д. 49 - 91 т. 1).
В объяснении Зарипова Г.Н. пояснила, что 2003 - 2004 г.г. арендовала торговое место у Плотникова С.Г. по адресу: г. Кумертау, ул. 60 лет БАССР 3, представляла декларации (л.д. 120 т. 1), представлен договор субаренды с Халиковой Н.Г. (л.д. 121 т. 1).
Имеется акт сверки расчетов между Плотниковым и ООО "Кумертау - холод" от 31.12.2004 о наличии кредитового сальдо в сумме 250 635,19 руб. (л.д. 124 т. 1).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
По ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Таким же образом предприниматель определяет налоговую базу ЕСН и НДС.
По ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В качестве доказательств получения неучтенной выручки инспекция ссылается на акт сверки между плательщиком и ООО "Кумертау - холод", где отражено сальдо расчетов между организациями. Нет первичных документов, подтверждающих передачу заемных средств, их возврата в большем размере, нет данных о проведении встречной проверки, не учтена убыточность деятельности плательщика в отдельные налоговые периоды. Обстоятельства занижения налоговой базы не могут считаться установленными.
Арендная плата с НДС за используемое муниципальное имущество перечислена в бюджет, но не отражена в декларации по НДС за соответствующие периоды. Поскольку, предоставление отдельной налоговой декларации по данным выплатам не предусмотрено - данные включаются в общую декларацию по НДС, то ответственность по ст. 119 НК РФ применена быть не может, нет оснований для повторного начисления налога.
Арендуя муниципальное имущество, предприниматель передавал его в субаренду иным лицам, являющимся самостоятельными плательщиками налогов, что подтверждается договорами. Доказательств самостоятельного осуществления Плотниковым деятельности, облагаемой ЕНВД, в материалах дела не имеется.
Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих плательщика, перешедшего на УСНО, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного периода.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для начисления налогов, привлечения к ответственности, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-10766/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2008 N 18АП-2540/2008 ПО ДЕЛУ N А07-10766/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2008 г. N 18АП-2540/2008
Дело N А07-10766/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу N А07-10766/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Геннадьевича - Зубакова С.Г. (доверенность от 13.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - Гумерова К.Р. (доверенность N 02-01\\02045 от 14.05.2008),
установил:
25.07.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 338 от 03.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и пени.
Выводы налогового органа незаконны, основаны на расхождениях между бухгалтерским и налоговыми учетами, не подтверждены доказательствами, в налоговую базу неосновательно включены заемные средства, не приняты во внимание доказательства уплаты спорных налогов. В части начисления ЕНВД не подтверждено, что плательщик использовал торговую площадь (л.д. 2 - 10 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что
- доначисление НДФЛ в сумме 69 594 руб. произведено в связи со сравнением показателей по акту сверки с ООО "Кумертау-холод", сделан вывод о занижении реализации. Инспекция не учла, что в 2004 году сумма расходов превысила доходы, деятельность предпринимателя была убыточной. Кроме того, акт сверки задолженности не свидетельствует о получении дохода, а указывает на состояние расчетов между участниками сделки. В связи с отсутствие налоговой базы (убытками) нет оснований для расчета штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ,
- по тем же причинам не может быть начислен ЕСН и применяться ответственность за непредставление декларации по этому налогу,
- плательщик ежеквартально производит перечисление налога в качестве налогового агента, но сумму налога не отразил в декларации по ошибке, занижение НДС в этом случае отсутствует,
- не подтверждено не включение предпринимателем в базу НДС за 2003 год реализации в сумме 207 211 руб. В судебном заседании установлено, что данная сумма учтена в объекте налогообложения,
- налоговое законодательство не обязывает предпринимателя восстанавливать НДС при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную,
- не подтверждено доказательствами использование плательщиком арендуемой торговой площади, нет оснований для начисления ЕНВД (л.д. 52 - 60 т. 2).
11.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. Суд при вынесении решения дал неверную оценку обстоятельствам дела:
- при сверке расчетов между плательщиком и ООО "Кумертау - холод" установлено превышение суммы возвращенных средств, переданным в качестве займа, разница является доходом плательщика, на нее начислены НДФЛ и ЕСН,
- предприниматель уплатил НДС в связи с арендой муниципального имущества, но не представил декларацию, привлечение его к ответственности по ст. 119 НК РФ является обоснованным,
- ввиду несоответствия бухгалтерского и налогового учетов на разницу обоснованно начислен НДС,
- арендуя помещение для торговли, занимаясь конкретным видом деятельности, плательщик не исчислял и не уплачивать ЕНВД,
- при переходе на УСНО плательщик был обязан восстановить НДС по нереализованным товарам.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Плотников С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 20.05.1999 (л.д. 23 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, Актом проверки N 149 от 27.02.2007 установлено, что в 2003 - 2004 годах предприниматель предоставлял займы ООО "Кумертау холод", возврат произведен в больших размерах, полученная разница является скрытым доходом, на него начисляется НДФЛ и ЕСН,
Не представлена налоговая декларация по НДС, уплачиваемому в связи с арендой муниципального имущества, не восстановлен НДС по товарам, не реализованным до перехода с общей системы налогообложения на УСНО, установлена недоимка ввиду несоответствия бухгалтерской и налоговой отчетности, не исчислялся и не уплачивался ЕНВД в связи с розничной торговлей (л.д. 24 - 48 т. 1).
На акт проверки представлены разногласия (л.д. 59 - 60 т. 1). 01.12.2006 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 46 - 58 т. 1).
03.05.2007 налоговым органом вынесено решение N 388 о привлечении к ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д. 49 - 91 т. 1).
В объяснении Зарипова Г.Н. пояснила, что 2003 - 2004 г.г. арендовала торговое место у Плотникова С.Г. по адресу: г. Кумертау, ул. 60 лет БАССР 3, представляла декларации (л.д. 120 т. 1), представлен договор субаренды с Халиковой Н.Г. (л.д. 121 т. 1).
Имеется акт сверки расчетов между Плотниковым и ООО "Кумертау - холод" от 31.12.2004 о наличии кредитового сальдо в сумме 250 635,19 руб. (л.д. 124 т. 1).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
По ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Таким же образом предприниматель определяет налоговую базу ЕСН и НДС.
По ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В качестве доказательств получения неучтенной выручки инспекция ссылается на акт сверки между плательщиком и ООО "Кумертау - холод", где отражено сальдо расчетов между организациями. Нет первичных документов, подтверждающих передачу заемных средств, их возврата в большем размере, нет данных о проведении встречной проверки, не учтена убыточность деятельности плательщика в отдельные налоговые периоды. Обстоятельства занижения налоговой базы не могут считаться установленными.
Арендная плата с НДС за используемое муниципальное имущество перечислена в бюджет, но не отражена в декларации по НДС за соответствующие периоды. Поскольку, предоставление отдельной налоговой декларации по данным выплатам не предусмотрено - данные включаются в общую декларацию по НДС, то ответственность по ст. 119 НК РФ применена быть не может, нет оснований для повторного начисления налога.
Арендуя муниципальное имущество, предприниматель передавал его в субаренду иным лицам, являющимся самостоятельными плательщиками налогов, что подтверждается договорами. Доказательств самостоятельного осуществления Плотниковым деятельности, облагаемой ЕНВД, в материалах дела не имеется.
Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих плательщика, перешедшего на УСНО, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного периода.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для начисления налогов, привлечения к ответственности, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-10766/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)