Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Киричек Ю.Н., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8057/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу N А81-3947/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Гоняевой Ю.С.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму,
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2009 о наложении запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой", а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68205268 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" - Захарова А.А. по доверенности от 12.07.2009 сроком действия 1 год;
- от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Гоняевой Ю.С. - не явился, извещен;
- от Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" (далее ООО "Ямалгазпромстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Гоняевой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Гоняева Ю.С.) с заявлением о признании недействительным постановления от 10.07.2009 года о наложении запрета конкурсному управляющему ООО "Ямалгазпромстрой", а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68205268 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.
В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник - ООО "Ямалгазпромстрой" выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), которые относится к обязательным платежам, в связи с чем выбранная судебным - приставом исполнителем мера, направленная на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства Общества, применена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Не согласившись с решением суда ООО "Ямалгазпромстрой" обжалует его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Ямалгазпромстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Общество полагает, что исполнительские действия по взысканию НДФЛ в отношении должника-банкрота должны совершаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом специальных положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению ООО "Ямалгазпромстрой", суд первой инстанции не применил системное толкование пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 126, 134, 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель ООО "Ямалгазпромстрой" продержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Гоняева Ю.С., Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие перечисленных выше лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Ямалгазпромстрой", установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3765/2008 от 09.12.2008 в отношении ООО "Ямалгазпромстрой" введена процедура банкротства - наблюдение для проведения анализа финансового состояния должника, был назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3765/2008 от 30.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Указанным решением конкурсным управляющим ООО "Ямалгазпромстрой" утвержден Насыров Ф.З. с 30.03.2009 года.
В отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО находится сводное исполнительное производство N 83/5/20737/7/2008 - СД, возбужденное на основании постановлений Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО о взыскании текущих платежей и налога на доходы физических лиц в общем размере 68 205 268 руб. 16 коп., в том числе 41809911 руб. 99 коп. является задолженностью по налогу на доходы физических лиц, в том числе 32191997 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц и 9617914 руб. 99 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц и 26395356 руб. 17 коп. - задолженность по текущим платежам, в том числе по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу.
10.07.2009 судебным приставом - исполнителем Гоняевой Ю.С., было вынесено постановление о наложении запрета конкурсному управляющему ООО "Ямалгазпромстрой", а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68 205 268 руб. 16 коп. (далее постановление от 10.07.2009).
27.07.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 10.07.2009 в части указания расхода денежных средств в размере 100% на 50%.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Гоняевой Ю.С. от 10.07.2009, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.
18.09.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества, по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
На основании пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренным настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ.
Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках, но в кассу поступают и затем расходуются наличные денежные средства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, ООО "Ямалгазпромстрой" не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должна перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных ею физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Вместе с тем в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросам практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", положения абзаца девять пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.
В данном случае наложение запрета конкурсному управляющему Общества, а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68205268 руб. 16 коп. является принудительной мерой исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании и предусматривает запрет распоряжаться имуществом (денежными средствами), а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом- исполнителем, в частности 100% расход денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2009 изменен на 50%.
Учитывая изложенное, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются специальными.
Для обращения взыскания на доходы должника (запрета расходовать денежные средства) судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросам практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
Поскольку положениями действующего законодательства не определена процедура взыскания с налогового агента, являющегося банкротом, налога на доходы физических лиц по исполнительным документам, поступившим на исполнение судебному приставу-исполнителю, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель в таком случае, учитывая особую правовую природу налога на доходы физических лиц, а также то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными нормами по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении в арбитражный суд с какими-либо ходатайствами, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Гоняевой Ю.С. от 10.07.2009 о наложении запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой", а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68205268 руб. 16 коп.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается службой судебных приставов исполнителей, часть задолженности в размере 26 395 356 руб. 17 коп. по уплате налогов, взыскиваемая в соответствии с оспариваемым постановлением, является текущей, поскольку возникла у Общества после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.
Пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), однако в силу специального указания в пункте 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в принудительном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оспариваемое постановление от 10.07.2009 о взыскании, в том числе задолженности по текущим платежам не соответствует действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу N А81-3947/2009 отменить, принять новый судебный акт.
Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" требование удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2009 о наложении запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой", а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68205268 руб. 16 коп., как несоответствующее нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А81-3947/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А81-3947/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Киричек Ю.Н., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8057/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу N А81-3947/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Гоняевой Ю.С.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму,
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2009 о наложении запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой", а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68205268 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" - Захарова А.А. по доверенности от 12.07.2009 сроком действия 1 год;
- от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Гоняевой Ю.С. - не явился, извещен;
- от Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" (далее ООО "Ямалгазпромстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Гоняевой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Гоняева Ю.С.) с заявлением о признании недействительным постановления от 10.07.2009 года о наложении запрета конкурсному управляющему ООО "Ямалгазпромстрой", а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68205268 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.
В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник - ООО "Ямалгазпромстрой" выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), которые относится к обязательным платежам, в связи с чем выбранная судебным - приставом исполнителем мера, направленная на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства Общества, применена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Не согласившись с решением суда ООО "Ямалгазпромстрой" обжалует его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Ямалгазпромстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Общество полагает, что исполнительские действия по взысканию НДФЛ в отношении должника-банкрота должны совершаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом специальных положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению ООО "Ямалгазпромстрой", суд первой инстанции не применил системное толкование пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 126, 134, 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель ООО "Ямалгазпромстрой" продержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Гоняева Ю.С., Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие перечисленных выше лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Ямалгазпромстрой", установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3765/2008 от 09.12.2008 в отношении ООО "Ямалгазпромстрой" введена процедура банкротства - наблюдение для проведения анализа финансового состояния должника, был назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3765/2008 от 30.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Указанным решением конкурсным управляющим ООО "Ямалгазпромстрой" утвержден Насыров Ф.З. с 30.03.2009 года.
В отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО находится сводное исполнительное производство N 83/5/20737/7/2008 - СД, возбужденное на основании постановлений Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО о взыскании текущих платежей и налога на доходы физических лиц в общем размере 68 205 268 руб. 16 коп., в том числе 41809911 руб. 99 коп. является задолженностью по налогу на доходы физических лиц, в том числе 32191997 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц и 9617914 руб. 99 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц и 26395356 руб. 17 коп. - задолженность по текущим платежам, в том числе по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу.
10.07.2009 судебным приставом - исполнителем Гоняевой Ю.С., было вынесено постановление о наложении запрета конкурсному управляющему ООО "Ямалгазпромстрой", а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68 205 268 руб. 16 коп. (далее постановление от 10.07.2009).
27.07.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 10.07.2009 в части указания расхода денежных средств в размере 100% на 50%.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Гоняевой Ю.С. от 10.07.2009, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.
18.09.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества, по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
На основании пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренным настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ.
Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках, но в кассу поступают и затем расходуются наличные денежные средства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, ООО "Ямалгазпромстрой" не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должна перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных ею физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Вместе с тем в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросам практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", положения абзаца девять пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.
В данном случае наложение запрета конкурсному управляющему Общества, а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68205268 руб. 16 коп. является принудительной мерой исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании и предусматривает запрет распоряжаться имуществом (денежными средствами), а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом- исполнителем, в частности 100% расход денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2009 изменен на 50%.
Учитывая изложенное, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются специальными.
Для обращения взыскания на доходы должника (запрета расходовать денежные средства) судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросам практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
Поскольку положениями действующего законодательства не определена процедура взыскания с налогового агента, являющегося банкротом, налога на доходы физических лиц по исполнительным документам, поступившим на исполнение судебному приставу-исполнителю, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель в таком случае, учитывая особую правовую природу налога на доходы физических лиц, а также то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными нормами по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении в арбитражный суд с какими-либо ходатайствами, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Гоняевой Ю.С. от 10.07.2009 о наложении запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой", а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68205268 руб. 16 коп.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается службой судебных приставов исполнителей, часть задолженности в размере 26 395 356 руб. 17 коп. по уплате налогов, взыскиваемая в соответствии с оспариваемым постановлением, является текущей, поскольку возникла у Общества после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.
Пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), однако в силу специального указания в пункте 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в принудительном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оспариваемое постановление от 10.07.2009 о взыскании, в том числе задолженности по текущим платежам не соответствует действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу N А81-3947/2009 отменить, принять новый судебный акт.
Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" требование удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2009 о наложении запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой", а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68205268 руб. 16 коп., как несоответствующее нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)