Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2004 года Дело N Ф04-5749/2004(А46-3847-27)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Дедова Валерия Степановича 101528 руб., из которых 74174 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г., 8081 руб. - пени за его несвоевременную уплату, 4495 руб. - налоговые санкции за несвоевременное представление налоговых деклараций (расчетов) по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г., 14835 руб. - налоговая санкция за неполную уплату единого налога на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г. (требования уточнялись).
Решением арбитражного суда от 11.07.2003 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Дедова В.С. в доход бюджета 71657 руб. 40 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 года, 8081 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 14835 руб. налоговой санкции за его неполную уплату.
В удовлетворении требований Инспекции о взыскании 4495 руб. налоговых санкций за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) по единому налогу на вмененный доход за I, II кварталы 2002 года отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда отменено в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с предпринимателя Дедова В.С. в доход бюджета 71657,4 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г., 8081 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 14331,8 руб. налоговых санкций и принято новое решение - об отказе в удовлетворении данных требований.
В части взыскания штрафа в размере 503,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 2516,6 руб. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя решение первой инстанции в части и принимая в этой части по делу новое решение - об отказе в удовлетворении части требований, заявленных Инспекцией, суд апелляционной инстанции основывался на положении части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", из которого следует, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя Дедова В.С. 71657,4 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г., 8081 руб. пеней, 14331,8 руб. налоговых санкций и принять новое решение - о взыскании указанных сумм.
По мнению подателя жалобы, суд не учел следующие обстоятельства:
- что Дедов В.С. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 16.06.98;
- Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" принят 31.07.98, то есть после государственной регистрации Дедова В.С. в качестве предпринимателя. Закон Омской области, вводивший на территории субъекта РФ - Омской области - единый налог на вмененный доход, принят 28.12.98, а вступил в силу с 01.07.99;
- при введении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) предприниматель Дедов В.С. добровольно перешел на уплату единого налога на вмененный доход;
- поскольку на 16.06.98 (момент регистрации Дедова В.С. в качестве предпринимателя) ни на территории РФ, ни на территории Омской области еще не действовал единый налог на вмененный доход, то совершенно очевидно, что Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" при исчислении единого налога на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г. Дедовым В.С. применен быть не мог.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Дедовым В.С. не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что постановление в обжалуемой части подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Дедовым В.С. законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности исчисления и уплаты ЕНВД за I, II, III кварталы 2002 г., результаты которой оформлены актом проверки N 0409-01 от 04.09.2002.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 07-10/8876 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4495 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) по ЕНВД за I - II кварталы 2002 г., к налоговой ответственности, установленной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14835 руб. за неполную уплату ЕНВД за I - III кварталы 2002 г., а также предпринимателю предложено произвести уплату недоимки по ЕНВД за I - III кварталы 2002 г. в сумме 74174 руб. и пеней в размере 8081 руб.
Основанием доначисления налога за I квартал 2002 г. в сумме 27661 руб. и за II квартал 2002 г. в сумме 35086 руб. явилось то обстоятельство, что при исчислении налога предприниматель руководствовался Законом Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ (в редакции Законов Омской области от 17.06.99 N 197-ОЗ, от 23.07.99 N 209-ОЗ, от 27.07.2000 N 253-ОЗ).
По мнению налогового органа, предприниматель должен руководствоваться Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 301-ОЗ от 08.10.2001.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлены требования от 23.10.2002 с предложением добровольно произвести уплату указанных сумм налоговых санкций, недоимки, пеней.
Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа об уплате указанных сумм налога и пеней предпринимателем Дедовым В.С. исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отменяя постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что Дедов В.С. в качестве предпринимателя зарегистрирован постановлением Администрации Октябрьского АО г. Омска от 16.06.98, и то, что Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" принят 31.07.98, Закон Омской области, вводивший на территории области порядок уплаты единого налога на вмененный доход, принят 28.12.98, а вступил в силу с 01.07.99.
Указанные обстоятельства указывают на то, что на момент регистрации Дедова В.С. в качестве предпринимателя законы, устанавливающие уплату единого налога на вмененный доход, приняты не были, следовательно, предприниматель Дедов В.С. на момент регистрации не мог применять установленный этими законами порядок налогообложения.
Предприниматель Дедов В.С. как на основании Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ, так и на основании Закона Омской области "О едином налоге на вмененный доход" от 08.10.2002 N 301-ОЗ является плательщиком единого налога на вмененный доход и обязан применять установленный этими Законами в период времени их действия порядок налогообложения.
По изложенным мотивам кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции и доводы Инспекции о том, что в данном случае положения части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ неприменимы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-99/03 (А-911/03) в части отказа во взыскании с предпринимателя Дедова В.С. в доход бюджета 71657,4 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 8081 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 14331,8 руб. налоговых санкций и 3436 руб. государственной пошлины отменить.
Оставить в этой части в силе решение от 11.07.2003 первой инстанции этого же суда.
Взыскать с Дедова Валерия Степановича, 30.07.61 года рождения, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица постановлением Администрации Октябрьского административного округа города Омска от 16.06.98, проживающего по адресу: 644041, город Омск, улица Кирова, дом 18, корпус 1, квартира 95, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6794 (шести тысяч семисот девяноста четырех) руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 сентября 2004 года Дело N Ф04-5749/2004(А46-3847-27)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Дедова Валерия Степановича 101528 руб., из которых 74174 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г., 8081 руб. - пени за его несвоевременную уплату, 4495 руб. - налоговые санкции за несвоевременное представление налоговых деклараций (расчетов) по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г., 14835 руб. - налоговая санкция за неполную уплату единого налога на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г. (требования уточнялись).
Решением арбитражного суда от 11.07.2003 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Дедова В.С. в доход бюджета 71657 руб. 40 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 года, 8081 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 14835 руб. налоговой санкции за его неполную уплату.
В удовлетворении требований Инспекции о взыскании 4495 руб. налоговых санкций за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) по единому налогу на вмененный доход за I, II кварталы 2002 года отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда отменено в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с предпринимателя Дедова В.С. в доход бюджета 71657,4 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г., 8081 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 14331,8 руб. налоговых санкций и принято новое решение - об отказе в удовлетворении данных требований.
В части взыскания штрафа в размере 503,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 2516,6 руб. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя решение первой инстанции в части и принимая в этой части по делу новое решение - об отказе в удовлетворении части требований, заявленных Инспекцией, суд апелляционной инстанции основывался на положении части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", из которого следует, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя Дедова В.С. 71657,4 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г., 8081 руб. пеней, 14331,8 руб. налоговых санкций и принять новое решение - о взыскании указанных сумм.
По мнению подателя жалобы, суд не учел следующие обстоятельства:
- что Дедов В.С. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 16.06.98;
- Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" принят 31.07.98, то есть после государственной регистрации Дедова В.С. в качестве предпринимателя. Закон Омской области, вводивший на территории субъекта РФ - Омской области - единый налог на вмененный доход, принят 28.12.98, а вступил в силу с 01.07.99;
- при введении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) предприниматель Дедов В.С. добровольно перешел на уплату единого налога на вмененный доход;
- поскольку на 16.06.98 (момент регистрации Дедова В.С. в качестве предпринимателя) ни на территории РФ, ни на территории Омской области еще не действовал единый налог на вмененный доход, то совершенно очевидно, что Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" при исчислении единого налога на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г. Дедовым В.С. применен быть не мог.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Дедовым В.С. не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что постановление в обжалуемой части подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Дедовым В.С. законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности исчисления и уплаты ЕНВД за I, II, III кварталы 2002 г., результаты которой оформлены актом проверки N 0409-01 от 04.09.2002.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 07-10/8876 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4495 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) по ЕНВД за I - II кварталы 2002 г., к налоговой ответственности, установленной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14835 руб. за неполную уплату ЕНВД за I - III кварталы 2002 г., а также предпринимателю предложено произвести уплату недоимки по ЕНВД за I - III кварталы 2002 г. в сумме 74174 руб. и пеней в размере 8081 руб.
Основанием доначисления налога за I квартал 2002 г. в сумме 27661 руб. и за II квартал 2002 г. в сумме 35086 руб. явилось то обстоятельство, что при исчислении налога предприниматель руководствовался Законом Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ (в редакции Законов Омской области от 17.06.99 N 197-ОЗ, от 23.07.99 N 209-ОЗ, от 27.07.2000 N 253-ОЗ).
По мнению налогового органа, предприниматель должен руководствоваться Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 301-ОЗ от 08.10.2001.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлены требования от 23.10.2002 с предложением добровольно произвести уплату указанных сумм налоговых санкций, недоимки, пеней.
Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа об уплате указанных сумм налога и пеней предпринимателем Дедовым В.С. исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отменяя постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что Дедов В.С. в качестве предпринимателя зарегистрирован постановлением Администрации Октябрьского АО г. Омска от 16.06.98, и то, что Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" принят 31.07.98, Закон Омской области, вводивший на территории области порядок уплаты единого налога на вмененный доход, принят 28.12.98, а вступил в силу с 01.07.99.
Указанные обстоятельства указывают на то, что на момент регистрации Дедова В.С. в качестве предпринимателя законы, устанавливающие уплату единого налога на вмененный доход, приняты не были, следовательно, предприниматель Дедов В.С. на момент регистрации не мог применять установленный этими законами порядок налогообложения.
Предприниматель Дедов В.С. как на основании Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ, так и на основании Закона Омской области "О едином налоге на вмененный доход" от 08.10.2002 N 301-ОЗ является плательщиком единого налога на вмененный доход и обязан применять установленный этими Законами в период времени их действия порядок налогообложения.
По изложенным мотивам кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции и доводы Инспекции о том, что в данном случае положения части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ неприменимы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-99/03 (А-911/03) в части отказа во взыскании с предпринимателя Дедова В.С. в доход бюджета 71657,4 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 8081 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 14331,8 руб. налоговых санкций и 3436 руб. государственной пошлины отменить.
Оставить в этой части в силе решение от 11.07.2003 первой инстанции этого же суда.
Взыскать с Дедова Валерия Степановича, 30.07.61 года рождения, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица постановлением Администрации Октябрьского административного округа города Омска от 16.06.98, проживающего по адресу: 644041, город Омск, улица Кирова, дом 18, корпус 1, квартира 95, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6794 (шести тысяч семисот девяноста четырех) руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2004 N Ф04-5749/2004(А46-3847-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2004 года Дело N Ф04-5749/2004(А46-3847-27)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Дедова Валерия Степановича 101528 руб., из которых 74174 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г., 8081 руб. - пени за его несвоевременную уплату, 4495 руб. - налоговые санкции за несвоевременное представление налоговых деклараций (расчетов) по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г., 14835 руб. - налоговая санкция за неполную уплату единого налога на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г. (требования уточнялись).
Решением арбитражного суда от 11.07.2003 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Дедова В.С. в доход бюджета 71657 руб. 40 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 года, 8081 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 14835 руб. налоговой санкции за его неполную уплату.
В удовлетворении требований Инспекции о взыскании 4495 руб. налоговых санкций за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) по единому налогу на вмененный доход за I, II кварталы 2002 года отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда отменено в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с предпринимателя Дедова В.С. в доход бюджета 71657,4 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г., 8081 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 14331,8 руб. налоговых санкций и принято новое решение - об отказе в удовлетворении данных требований.
В части взыскания штрафа в размере 503,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 2516,6 руб. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя решение первой инстанции в части и принимая в этой части по делу новое решение - об отказе в удовлетворении части требований, заявленных Инспекцией, суд апелляционной инстанции основывался на положении части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", из которого следует, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя Дедова В.С. 71657,4 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г., 8081 руб. пеней, 14331,8 руб. налоговых санкций и принять новое решение - о взыскании указанных сумм.
По мнению подателя жалобы, суд не учел следующие обстоятельства:
- что Дедов В.С. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 16.06.98;
- Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" принят 31.07.98, то есть после государственной регистрации Дедова В.С. в качестве предпринимателя. Закон Омской области, вводивший на территории субъекта РФ - Омской области - единый налог на вмененный доход, принят 28.12.98, а вступил в силу с 01.07.99;
- при введении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) предприниматель Дедов В.С. добровольно перешел на уплату единого налога на вмененный доход;
- поскольку на 16.06.98 (момент регистрации Дедова В.С. в качестве предпринимателя) ни на территории РФ, ни на территории Омской области еще не действовал единый налог на вмененный доход, то совершенно очевидно, что Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" при исчислении единого налога на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г. Дедовым В.С. применен быть не мог.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Дедовым В.С. не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что постановление в обжалуемой части подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Дедовым В.С. законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности исчисления и уплаты ЕНВД за I, II, III кварталы 2002 г., результаты которой оформлены актом проверки N 0409-01 от 04.09.2002.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 07-10/8876 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4495 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) по ЕНВД за I - II кварталы 2002 г., к налоговой ответственности, установленной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14835 руб. за неполную уплату ЕНВД за I - III кварталы 2002 г., а также предпринимателю предложено произвести уплату недоимки по ЕНВД за I - III кварталы 2002 г. в сумме 74174 руб. и пеней в размере 8081 руб.
Основанием доначисления налога за I квартал 2002 г. в сумме 27661 руб. и за II квартал 2002 г. в сумме 35086 руб. явилось то обстоятельство, что при исчислении налога предприниматель руководствовался Законом Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ (в редакции Законов Омской области от 17.06.99 N 197-ОЗ, от 23.07.99 N 209-ОЗ, от 27.07.2000 N 253-ОЗ).
По мнению налогового органа, предприниматель должен руководствоваться Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 301-ОЗ от 08.10.2001.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлены требования от 23.10.2002 с предложением добровольно произвести уплату указанных сумм налоговых санкций, недоимки, пеней.
Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа об уплате указанных сумм налога и пеней предпринимателем Дедовым В.С. исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отменяя постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что Дедов В.С. в качестве предпринимателя зарегистрирован постановлением Администрации Октябрьского АО г. Омска от 16.06.98, и то, что Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" принят 31.07.98, Закон Омской области, вводивший на территории области порядок уплаты единого налога на вмененный доход, принят 28.12.98, а вступил в силу с 01.07.99.
Указанные обстоятельства указывают на то, что на момент регистрации Дедова В.С. в качестве предпринимателя законы, устанавливающие уплату единого налога на вмененный доход, приняты не были, следовательно, предприниматель Дедов В.С. на момент регистрации не мог применять установленный этими законами порядок налогообложения.
Предприниматель Дедов В.С. как на основании Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ, так и на основании Закона Омской области "О едином налоге на вмененный доход" от 08.10.2002 N 301-ОЗ является плательщиком единого налога на вмененный доход и обязан применять установленный этими Законами в период времени их действия порядок налогообложения.
По изложенным мотивам кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции и доводы Инспекции о том, что в данном случае положения части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ неприменимы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-99/03 (А-911/03) в части отказа во взыскании с предпринимателя Дедова В.С. в доход бюджета 71657,4 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 8081 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 14331,8 руб. налоговых санкций и 3436 руб. государственной пошлины отменить.
Оставить в этой части в силе решение от 11.07.2003 первой инстанции этого же суда.
Взыскать с Дедова Валерия Степановича, 30.07.61 года рождения, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица постановлением Администрации Октябрьского административного округа города Омска от 16.06.98, проживающего по адресу: 644041, город Омск, улица Кирова, дом 18, корпус 1, квартира 95, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6794 (шести тысяч семисот девяноста четырех) руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2004 года Дело N Ф04-5749/2004(А46-3847-27)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Дедова Валерия Степановича 101528 руб., из которых 74174 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г., 8081 руб. - пени за его несвоевременную уплату, 4495 руб. - налоговые санкции за несвоевременное представление налоговых деклараций (расчетов) по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г., 14835 руб. - налоговая санкция за неполную уплату единого налога на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г. (требования уточнялись).
Решением арбитражного суда от 11.07.2003 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Дедова В.С. в доход бюджета 71657 руб. 40 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 года, 8081 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 14835 руб. налоговой санкции за его неполную уплату.
В удовлетворении требований Инспекции о взыскании 4495 руб. налоговых санкций за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) по единому налогу на вмененный доход за I, II кварталы 2002 года отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда отменено в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с предпринимателя Дедова В.С. в доход бюджета 71657,4 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г., 8081 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 14331,8 руб. налоговых санкций и принято новое решение - об отказе в удовлетворении данных требований.
В части взыскания штрафа в размере 503,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 2516,6 руб. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя решение первой инстанции в части и принимая в этой части по делу новое решение - об отказе в удовлетворении части требований, заявленных Инспекцией, суд апелляционной инстанции основывался на положении части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", из которого следует, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя Дедова В.С. 71657,4 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г., 8081 руб. пеней, 14331,8 руб. налоговых санкций и принять новое решение - о взыскании указанных сумм.
По мнению подателя жалобы, суд не учел следующие обстоятельства:
- что Дедов В.С. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 16.06.98;
- Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" принят 31.07.98, то есть после государственной регистрации Дедова В.С. в качестве предпринимателя. Закон Омской области, вводивший на территории субъекта РФ - Омской области - единый налог на вмененный доход, принят 28.12.98, а вступил в силу с 01.07.99;
- при введении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) предприниматель Дедов В.С. добровольно перешел на уплату единого налога на вмененный доход;
- поскольку на 16.06.98 (момент регистрации Дедова В.С. в качестве предпринимателя) ни на территории РФ, ни на территории Омской области еще не действовал единый налог на вмененный доход, то совершенно очевидно, что Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" при исчислении единого налога на вмененный доход за I - III кварталы 2002 г. Дедовым В.С. применен быть не мог.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Дедовым В.С. не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что постановление в обжалуемой части подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Дедовым В.С. законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности исчисления и уплаты ЕНВД за I, II, III кварталы 2002 г., результаты которой оформлены актом проверки N 0409-01 от 04.09.2002.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 07-10/8876 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4495 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) по ЕНВД за I - II кварталы 2002 г., к налоговой ответственности, установленной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14835 руб. за неполную уплату ЕНВД за I - III кварталы 2002 г., а также предпринимателю предложено произвести уплату недоимки по ЕНВД за I - III кварталы 2002 г. в сумме 74174 руб. и пеней в размере 8081 руб.
Основанием доначисления налога за I квартал 2002 г. в сумме 27661 руб. и за II квартал 2002 г. в сумме 35086 руб. явилось то обстоятельство, что при исчислении налога предприниматель руководствовался Законом Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ (в редакции Законов Омской области от 17.06.99 N 197-ОЗ, от 23.07.99 N 209-ОЗ, от 27.07.2000 N 253-ОЗ).
По мнению налогового органа, предприниматель должен руководствоваться Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 301-ОЗ от 08.10.2001.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлены требования от 23.10.2002 с предложением добровольно произвести уплату указанных сумм налоговых санкций, недоимки, пеней.
Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа об уплате указанных сумм налога и пеней предпринимателем Дедовым В.С. исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отменяя постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что Дедов В.С. в качестве предпринимателя зарегистрирован постановлением Администрации Октябрьского АО г. Омска от 16.06.98, и то, что Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" принят 31.07.98, Закон Омской области, вводивший на территории области порядок уплаты единого налога на вмененный доход, принят 28.12.98, а вступил в силу с 01.07.99.
Указанные обстоятельства указывают на то, что на момент регистрации Дедова В.С. в качестве предпринимателя законы, устанавливающие уплату единого налога на вмененный доход, приняты не были, следовательно, предприниматель Дедов В.С. на момент регистрации не мог применять установленный этими законами порядок налогообложения.
Предприниматель Дедов В.С. как на основании Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ, так и на основании Закона Омской области "О едином налоге на вмененный доход" от 08.10.2002 N 301-ОЗ является плательщиком единого налога на вмененный доход и обязан применять установленный этими Законами в период времени их действия порядок налогообложения.
По изложенным мотивам кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции и доводы Инспекции о том, что в данном случае положения части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ неприменимы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-99/03 (А-911/03) в части отказа во взыскании с предпринимателя Дедова В.С. в доход бюджета 71657,4 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 8081 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 14331,8 руб. налоговых санкций и 3436 руб. государственной пошлины отменить.
Оставить в этой части в силе решение от 11.07.2003 первой инстанции этого же суда.
Взыскать с Дедова Валерия Степановича, 30.07.61 года рождения, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица постановлением Администрации Октябрьского административного округа города Омска от 16.06.98, проживающего по адресу: 644041, город Омск, улица Кирова, дом 18, корпус 1, квартира 95, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6794 (шести тысяч семисот девяноста четырех) руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)