Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антонова М.К.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Корнеев С.А. по дов. N 50-16-326 от 02.07.09 г., Голованова Е.Ю. по дов. N 50-16-197 от 02.07.09 г., Корнеева Л.М. по дов. N 50-16-395 от 02.07.09 г., Никифорова Е.А. по дов. N 50-16-327 от 02.07.09 г.
от ответчика Елина Н.В. по дов. от 28.04.09 г., Уткина В.И. по дов. от 23.04.09 г., Шажукова Л.В. по дов. от 05.10.09 г., Ласковый А.А. по дов. от 11.01.09 г.
от третьего лица
рассмотрев 12 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Челябинский металлургический комбинат", Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 5
на решение от 14.04.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление от 03.08.2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Челябинский металлургический комбинат"
о признании решения частично недействительным
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 56-13-26/08-07 от 03.09.2008 "О привлечении ОАО "ЧМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налогов в размере 2 622 128 644 руб., пени в сумме 569 304 234 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 491 994 496 руб., всего - на общую сумму 3 683 427 374 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. требования общества удовлетворены частично; названное решение в части, приходящейся на оспариваемую часть решения, признано судом недействительным, за исключением доначисления налога на прибыль организаций 421 531 778 руб., в соответствующей части пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 84 306 355 руб. 60 коп. по пункту 1.7 решения. В указанной части в удовлетворении требований судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель и инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов в обжалуемой части.
Общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инстанции относительно выводов по пункту 1.7 решения и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Инспекция просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части признания недействительными начислений налогов (налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций), в соответствующей части пени и штрафных санкций по пунктам: 1.1 - 1.10, 2.1 - 2.7, 3.1, 3.2, 5.3, 5.4, 7.2, 7.3, 7.5 решения, принять новый судебный акт об отказе обществу полностью в удовлетворении заявленных требований.
В представленных отзывах на кассационные жалобы стороны возражают против доводов друг друга, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2005 г. по 2006 г., о чем составлен акт проверки и принято решение N 56-13-26/08-07 от 03.09.2008 г. "О привлечении ОАО "ЧМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Считая, что в обжалуемой части решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что налоговый орган доказал, что в нарушение п. 1 ст. 319 НК РФ общество в проверяемом периоде не осуществляло расчет и оценку незавершенного производства (далее - НЗП) на стадии производства чугуна и стали, что методика расчета остатка НЗП в количественном и в суммовом выражении, примененная инспекцией, полностью соответствует методике, отраженной в учетной политике предприятия.
Удовлетворяя требования общества в остальной части, суд исходил из незаконности и необоснованности принятого налоговым органом решения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 421 531 778 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 84 306 355 руб. 60 коп. (п. 1.7. решения), а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением суммы прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 421 531 778 руб. за 2005 - 2006 гг.
По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 1 ст. 319 НК РФ в проверяемом периоде не осуществляло расчет и оценку незавершенного производства (далее - НЗП) на стадии производства чугуна и стали (ККЦ) (полуфабрикаты и материалы, подвергшиеся обработке). К данному выводу инспекция пришла по результатам исследования технических отчетов и Сводов затрат, содержащих сведения об остатках и движении сырья и производственной продукции в разрезе производства, а также допросив должностных лиц общества.
Судебные инстанции, согласившись с выводами инспекции, признали идентичность методики расчета остатка НЗП, применяемой обществом, и методики, примененной налоговым органом в ходе проверки, и исходили из того, что налоговым органом оценка остатков НЗП на конец месяца по данным количественного учета сырья и материалов была произведена в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 319) и учетной политики общества.
Доводы заявителя, приведенные в подтверждение заявленных требований, судами отклонены, как несостоятельные и не опровергающие выводы налогового органа.
В силу статьи 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170, 271 АПК РФ - указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, исходя из доводов и возражений сторон, не полно исследовали фактические обстоятельства, связанные с расчетом и оценкой незавершенного производства на стадии производства чугуна и стали, то есть с методикой расчета остатка НЗП в количественном и в суммовом выражении.
Как установлено судом, в проверяемом периоде общество осуществляло производство сталелитейной продукции, начиная с производства сырья. В соответствии с Техническими инструкциями, техническими отчетами, сводами затрат в разрезе производственных циклов, представленными обществом, технологический процесс производства сталелитейной продукции является непрерывным и последовательным процессом. Весь технологический процесс делится на следующие циклы: производство агломерата, производство чугуна, производство стали (слитки, блюмсы и иное) и прокат. При этом конечный продукт каждого цикла является основным сырьем последующего, так и товарной продукцией, реализуемой (либо которую можно реализовать) на сторону.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчет и оценка НЗП на конец месяца в разрезе производственных подразделений производится обществом следующим образом: незавершенное производство на начало месяца + произведенная продукция в текущем месяце - продукция, выпущенная из производства. Расчет производился в количественном и суммовом выражении.
Налоговый орган в ходе проверки произвел расчет оценки НЗП на всех стадиях производства следующим образом: остатки сырья в НЗП на начало месяца + сырье, списанное в производство - сырье в произведенной продукции = сырье в НЗП на конец месяца.
Заявитель, утверждая о применении налоговым органом иной методики оценки остатков НЗП, ссылается на то, что методика инспекции основана на расчетном методе определения объема НЗП и сырья, относящегося к незавершенному производству, в то время, как обществом определение количества остатков НЗП, полуфабрикатов и готовой продукции на конец месяца производится фактическим снятием остатков (то есть указанием фактического наличия остатков). Исходя из чего усматривается, что инспекция учла в своих расчетах сырье (окатыши), находящееся на складе, тогда как это сырье подлежит учету при исчислении себестоимости продукции только после отпуска его в производство.
В жалобе заявитель также поддерживает данный довод, указывая, что технический отчет не является первичным документом для целей бухгалтерского и налогового учета, в техническом отчете отражается информация об имеющихся складских запасах, поскольку процесс непрерывен, информация о движении сырья на складе необходима для контроля за наличием не уменьшаемого страхового запаса, который и отражается в технических отчетах; перемещение сырья на склад цеха и отражение этой партии сырья в техническом отчете не свидетельствует, что указанное сырье подверглось обработке и является незавершенным производством; обработка окатышей производится только в доменных печах; до попадания окатышей в печь они не подвергаются обработке; согласно методике расчетов общества сырье, находящееся на складе и не участвующее в процессе производства, не формирует налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Вместе с тем, судебные инстанции, поддержавшие выводы инспекции не опровергли эти доводы заявителя, не предложили обществу более полно мотивировать отнесение инспекцией к НЗП сырья, находящегося на складе, определив количественный состав, что подлежит установлению при новом рассмотрении дела.
Таким образом, доводам заявителя о том, что расчет доначисленного налога на прибыль не может быть признан правильным ввиду множественности арифметических и методологических ошибок; в данных технического отчета содержится информация о сырье, находящемся на складе и не участвующего в текущем периоде производства; цена одной тонны сырья, принятая налоговым органом для расчетов в разы превышает цену одной тонны сырья в действительности, имеющегося у общества, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для ведения бухгалтерского учета, а также регистров налогового учета, и на положения ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить проведенный инспекцией расчет остатков НЗП с учетом доводов общества, учесть требования ст. 319 НК РФ и принять законное и обоснованное решение.
В остальной части судебные акты отмене не подлежат.
По пункту 1.1. решения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно отнесло на материальные расходы, учитываемые В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при налогообложении прибыли, потери от недостачи и (или) порчи при хранении или транспортировке материальных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.
Налоговый орган полагает, что для целей налогообложения такие потери заявителя учету не подлежат, поскольку в ходе инвентаризации выявлена недостача в результате отклонения фактического наличия на складах железорудного сырья от учетных данных; нормы естественной убыли при хранении железорудных окатышей отсутствуют.
Также инспекция по данному эпизоду ссылается на то, что сырье поступило на комбинат, оприходовано в полном объеме без потерь при транспортировке сырья, так как со стороны заявителя не предъявлялись претензии к железной дороге.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что спорные потери соответствуют пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, поскольку обществом выполнены два условия для списания выявленных отклонений фактического наличия сырья от учетных данных на расходы металлургического производства. В частности, установлено, что основной причиной расхождений является отмена корректировочного коэффициента на списание железнодорожного сырья, который был предусмотрен действовавшим ранее Методическим положением от 03.12.2001. Кроме того, постановлением ОБЭП Металлургического РУВД г. Челябинска от 22.12.2005 отказано в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в связи с отсутствием события преступления.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.
Проанализировав положения пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ, п. 3.5 раздела 9 "Доменное производство" Методических рекомендаций по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса от 08.10.2004, утвержденных Министерством промышленности и энергетики РФ (действовавшим в проверяемом периоде), суды пришли к обоснованному выводу о праве общества на списание потерь предприятия, связанных с технологическим процессом работы Доменного производства.
Кроме того, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
В материалы дела, заявителем представлено постановление ОБЭП Металлургического РУВД г. Челябинска от 22.12.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в связи с отсутствием события преступления, в котором сделан вывод о том, что "недостача железорудного сырья в Доменном цехе образовалась в результате отмены корректировочного коэффициента, применения несвоевременных методов учета расходования сырья".
Доводы инспекции о том, что в доменном цехе была выявлена соответствующая недостача окатышей, обоснованно отклонен судами, исходя из того, что в подтверждение своего довода налоговый орган не представил надлежащих доказательств.
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Оспаривая выводы судов, инспекция поддерживает свою позицию, не ссылаясь на конкретные доказательства в подтверждение своих доводов.
С учетом изложенного, судами обоснованно решение инспекции по данному эпизоду признано незаконным.
По пункту 1.2. решения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2005 и 2006 г. неправомерно отнесены на расходы уменьшающие сумму доходов, суммы не исчисленной амортизации.
По данному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 13 117 011 руб., за 2006 г. в сумме 25 667 865 руб.
Основанием доначисления налога послужили выводы инспекции о наличии разницы между бухгалтерским и налоговым учетом начисления амортизации.
Судами на основании исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ и оценки, представленных обществом в материалы дела первичных документов, установлено, что общество начисляло амортизацию в целях бухгалтерского учета и в целях определения налога на прибыль, при этом претензий к документам инспекцией не предъявлено. Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают установленные судами обстоятельства и направлены на их переоценку.
Также суды указали, что в нарушение ст. 100 НК РФ в акте проверки не указано в чем именно заключается нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенное обществом, какая норма налогового законодательства была нарушена, по каким объектам амортизируемого имущества, амортизация начислена неверно.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что налоговый орган в нарушение положений ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не доказал обоснованность доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. по спорному эпизоду.
С учетом положений п. 2 ст. 259 НК РФ судами сделан правильный вывод о том, что инспекции следовало рассчитать сумму амортизации по каждому объекту, но в ходе проверки такой расчет проверяющими не производился.
При изложенных обстоятельствах оснований для доначисления инспекцией налога на прибыль не имелось в связи с несоблюдением налоговым органом порядка начисления амортизации, установленного НК РФ.
По пункту 1.3. решения.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 90 436 254 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном применении специального коэффициента к основной норме амортизации, поскольку объекты, указанные в приложении к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., не являются производственно опасными ввиду отсутствия необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подтверждающих производственную опасность основных средств.
В обоснование начисления налога на прибыль, пени, взыскания штрафа налоговый орган указывает на не представление обществом ряда документов за 2005 - 2006 г., которые имеют значение для возможности использования специального коэффициента к основной норме амортизации. Кроме того, по мнению инспекции, общество не вправе при подаче уточненной декларации изменять методику расчета суммы амортизации по амортизируемому имуществу в 2006 г., поскольку это противоречит п. 1 ст. 81 НК РФ, устанавливающей порядок подачи уточненных налоговых деклараций.
Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что общество не имело право применять специальный коэффициент к амортизируемому имуществу, предусмотренный п. 7 ст. 259 Кодекса, в 2006 году по следующим основаниям:
- налогоплательщик не отразил в учетной политике на 01.01.06 амортизируемые основные средства, к которым применяется специальный коэффициент к основной норме амортизации,
- - налогоплательщик не указал в учетной политике на 01.01.06 методику расчета амортизируемого имущества с применением специального коэффициента к основному методу исчисления амортизации (линейному), предусмотренной п. 1 ст. 259 Кодекса;
- - налогоплательщик не представил ежемесячно составляемый документ, обосновывающий перечень объектов, учитываемых в течение данного месяца в составе работающих в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности за 2006 г.
Кроме того, в представленном перечне объектов в количестве 264 шт., эксплуатируемых в условиях повышенной сменности и (или) используемых в качестве опасных производственных объектов, к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. не указаны: группа амортизации, балансовая стоимость объекта, сумма амортизационных начислений за месяц, 2006 г., специальный коэффициент, остаточная стоимость объекта, метод исчисления амортизации, срок полезного использования объекта.
Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что обществом подтверждены основания для применения специального коэффициента при исчислении амортизации в отношении основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, в связи с чем, налогоплательщик вправе уточнить налоговые обязательства.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в данной части основаны на правильном толковании положений п. 7 ст. 259 НК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, право налогоплательщика на применение повышающего коэффициента связано с фактом использования объектов основных средств в условиях агрессивной среды.
Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отнесены к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в таком качестве; факт нахождения основных средств в контакте с взрыво- и пожароопасной средой, что по смыслу пункта 7 статьи 259 НК РФ приравнивается к работе в агрессивной среде, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензиями: на применение взрывчатых материалов промышленного назначения; на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения; на осуществление деятельности с опасными отходами; на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов; на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки; на эксплуатацию изделий, содержащих радиоактивные вещества; договорами со страховой компанией "Баск" N 85/05 от 05.09.2008 г., N 24/05 от 24.02.2008 г. о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте; по данным договорам застрахованы все опасные производственные объекты, указанные обществом в Перечне объектов, который был представлен в налоговую инспекцию одновременно с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 г.; включением предприятия, производственного комплекса общества в перечень пожароопасных объектов, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана, что следует из ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г., п. 2.1 Норм пожарной безопасности Государственной противопожарной службы МВД России НПБ 201-96 "Пожарная охрана предприятий. Общие требования", п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области "О пожарной безопасности в Челябинской области", п. 2.1 Постановления Губернатора Челябинской области от 07.04.2000 г. N 142; договор от 01.03.2005 г. N 70 с ГУ МЧС по Челябинской области на обеспечение противопожарной охраны; функционированием обязательной службы пожарной охраны на основании договора от 01.03.2005 г. N 70 с ГУ МЧС по Челябинской области на обеспечение противопожарной охраны; наличием на территории заявителя газоспасательной службы, что подтверждается свидетельством на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ; перечнем основных средств, используемых в агрессивной среде; присвоением объектам, указанным в перечне, категории пожароопасное, правильность присвоения подтверждена государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору.
Кроме того, как установлено судами, объекты основных средств, указанные в перечне, эксплуатируются также и в условиях повышенной сменности, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Анализ указанных доказательств в совокупности позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что спорные основные средства общества действительно эксплуатируются как в условиях агрессивной среды, так и в условиях повышенной сменности.
Доказательств, опровергающих указанное суждение, налоговым органом не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, положены в основу оспариваемого решения, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Так, судами рассмотрен довод инспекции о непредставлении обществом части документов по требованию N 2 от 31.10.2007, подтверждающих правомерность признания данных объектов в качестве опасных производственных объектов. Как установлено судами, утверждение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие представление декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключения экспертизы промышленной безопасности (т. 347, л.д. 130 - 149, т. 348, л.д. 3 - 64).
Не может являться основанием для отмены судебных актов и довод инспекции о том, что общество, представив уточненную декларацию за 2006 г. изменило методику расчета амортизации за 2006 г.
Как установлено судами, в соответствии со ст. 313 ГК РФ общество на основании приказа N 721 от 29.12.2005 утвердило Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2006 г., а Приказом N 750 от 30.12.2005 в учетную политику на 2006 г. внесены изменения в части применения специальных коэффициентов к нормам амортизации по основным средствам, используемым в условиях агрессивной среды "По основным средствам, используемым для работы в повышенной сменности и (или) агрессивной среды (взрыво-, пожароопасных объектов), для расчета сумм амортизационных отчислений применять коэффициент 2 (в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ)".
В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно не согласились с выводами налогового органа о том, что объекты, поименованные в перечне, представленном с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 г. не являются производственно опасными.
Вывод инспекции опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
В жалобе инспекция также ссылается на то, что в перечне объектов не указаны: группа амортизации, балансовая стоимость объекта, сумма амортизационных начислений за месяц, 2006 г., специальный коэффициент, остаточная стоимость объекта, метод исчисления амортизации, срок полезного использования объекта, что исключает, по мнению налогового органа, возможность использовать обществом специальный коэффициент.
Суд кассационной инстанции полагает, что заявленный довод также не может служить основанием для отмены судебных актов при наличии в материалах дела достаточных доказательств, оцененных судом, в подтверждение наличия у общества законных оснований для использования при исчислении амортизации в отношении основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, специального коэффициента.
Нормы материального права судами применены правильно.
При изложенных основаниях выводы судов о неправомерности доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности, законны и обоснованны.
По пункту 1.4. решения.
Инспекцией вменяется обществу нарушение ст. 258 НК РФ в связи с неправомерным включением амортизируемого имущества в амортизационные группы с меньшим сроком полезного использования.
Инспекция, ссылаясь на неотражение срока полезного использования коксовых батарей N 1-6 в технической документации по коксохимическому производству и технической документации по коксовым батареям, полагает, что коксовые батареи как фундаментальные сооружения, относятся к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.
Признавая позицию инспекции не соответствующей действующему законодательству, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемой ситуации должен был быть применен особый порядок, связанный с переходным периодом, фактический срок использования всех коксовых батарей по состоянию на 01.01.2002 г. больше нормативного срока использования, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1. В связи с тем, что по рассматриваемым коксовым батареям срок фактического использования по состоянию на 01.01.2002 г. превысил срок полезного использования, установленный ст. 258 НК РФ, общество, руководствуясь ст. 322 НК РФ, выделило эти коксовые батареи в отдельную группу амортизируемого имущества и определило срок амортизации в 7 лет (84 месяца).
При рассмотрении дела судами установлено, что коксовые батареи введены в эксплуатацию в 1980 - 1986 г. г.; техническими службами общества в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденных Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 г. N 359 (ОКОФ) коксовым батареям 1, 2, 3, 4, 5, 6 присвоены коды 142914234 (печь многокамерная) и 124521424 (печь электросталеплавильная); фактический срок эксплуатации на 01.01.2002 г. (на момент вступления в силу главы 25 НК РФ "Налог на прибыль") составил: коксовая батарея 1-193 месяца, коксовая батарея 2 - 247 месяцев, коксовая батарея 3 - 229 месяцев, коксовая батарея 4 - 217 месяцев, коксовая батарея 5 - 265 месяцев, коксовая батарея 6 - 181 месяц.
Оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 322, ст. 258 НК РФ, Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационных группы", суды сделали вывод о том, что заявитель обосновал правомерность выделения коксовых батарей в отдельную группу амортизируемого имущества, и определения срока амортизации в 7 лет (84 месяца).
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству.
Также судами правомерно указано на неверное исчисление налоговым органом доначисленного налога.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
По пункту 1.5. решения.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму амортизации 1 620 832 руб., начисленной по двум автопогрузчикам.
Налоговый орган установил, что по двум автопогрузчикам, принятым к учету 20.06.2006 амортизация начислялась с 01.02.2006 в сумме 1 782 916 руб., ссылаясь на представленные обществом документы. Это послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 389 000 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования поданному эпизоду, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что начисление амортизации по автопогрузчикам начато заявителем с 01.07.2006 в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 259 НК РФ, в связи с чем, суммы начисленной амортизации обоснованно отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль.
Обжалуя принятые по делу судебные акты по данному эпизоду, инспекция приводит доводы, которые были изложены в оспариваемом решении, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и получили полную и всестороннюю оценку судами.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество приобрело автопогрузчики 01.02.2006 г., с 20.06.2006 г. они приняты к учету на основании унифицированной формы N ОС-2 и накладной на перемещение объектов основных средств и введены в эксплуатацию. Начисление амортизации производились обществом с 01.07.2006, что подтверждено данными налогового учета.
Довод инспекции о принятии автопогрузчиков к учету в более ранний срок, поскольку дата приобретения при исчислении налога на имущество по этим автопогрузчикам указана октябрь 2005 г., не может являться основанием для отмены судебных актов, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
В связи с тем, что факт принятия обществом автопогрузчиков к учету 20.06.2006 г. налоговым органом не опровергнут какими-либо доказательствами, а начисление амортизации с 01.02.2006 также не подтверждено, суды сделали обоснованный вывод о соблюдении обществом всех условий действующего законодательства, необходимых для начисления амортизации по спорным автопогрузчикам с 01.07.2006.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в этой части.
По пункту 1.6. решения.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом в нарушение п. 6 статьи 254 НК РФ завышена сумма материальных расходов, уменьшенная на стоимость возвратных отходов в 2005 в размере 29 537 136 руб. и в 2006 г. в размере 26 199 462 руб. В итоге сумма неуплаченного налога на прибыль составила 376 784 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суды исходили из того, что состав отходов можно установить только из актов оприходования отходов производства, из представленных актов следует, что практически все отходы являются негабаритными в связи с чем правомерно обществом оценены в соответствии с ценами, установленными ЕНУМС для негабаритных отходов, то есть по пониженной цене.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов.
В целях настоящей главы под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов) полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
При этом оценка возвратных отходов происходит следующим образом: по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным входом готовой продукции); по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией в ходе проверки исследовались только Своды затрат, документы, которые не являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и которые содержат информацию о количестве брака и не содержат информацию о квалификации этого брака как возвратных отходов в разрезе "габаритные/негабаритные отходы".
Вместе с тем, исследовав первичные документы - акты на оприходование отходов производства, судом установлено, что практически все отходы являются негабаритными, в связи с чем, заявителем оценены в соответствии с ценами, установленными Единой номенклатурой учета марок сталей и сплавов по калькуляционным группам и цен на лом и отходы собственного производства, для негабаритных отходов, то есть по пониженной цене.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, делая вывод о завышении суммы материальных расходов, в нарушение требований ст. 200 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом в ходе проверки им учитывались возвратные отходы в разрезе "габаритные/негабаритные".
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов и считает, что доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в решении, но не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
По пунктам 1.8 и 2.7
В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат на сумму 49 916 475 руб. по договору N 66510067 от 21.03.2005 г., заключенному с ООО "ТД "Мечел", и предъявление к вычету сумм НДС, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 5 874 759 руб., за 2006 г. в сумме 61 051 952 руб. и НДС в сумме 8 984 966 руб.
Вывод налогового органа о доначислении налогов основан на том, что в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды; хозяйственные операции, осуществленные посредством использования ООО "Линк Экспо" и ООО "Металлика" произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.
При рассмотрении дела суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили на их основе фактические обстоятельства дела и, руководствуясь положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2003 г. N 329-О, сделали вывод о том, что заявитель обосновал правомерность включения в состав расходов спорной задолженности.
Суды исходили из документального подтверждения расходов, их экономической обоснованности и направленности на получение дохода.
Согласно ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур и после принятия на учет товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Судами установлено, что данные условия налогоплательщиком выполнены.
Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из того, что установленные в ходе встречной проверки обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности ООО "Линко Экспо" и ООО "Металлика" как налогоплательщиков, но не могут служить доказательством недобросовестности действий общества; непосредственным контрагентом заявителя в рассматриваемых ситуациях является ООО "ТД "Мечел", в отношении которого не установлен факт недобросовестности; доводы инспекции не свидетельствуют о согласованности действий общества с ООО "ТД "Мечел" и его поставщиками; инспекцией не доказано, что общество и ООО "ТД "Мечел" являются взаимозависимыми лицами; не представлены налоговым органом и доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В подтверждение обоснованности применения налогового вычета и расходов обществом представлены все необходимые документы, что налоговым органом не опровергается.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа в спорной части.
Доводы жалобы налогового органа фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По пунктам 1.9, 2.1 решения.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение ст. ст. 172 и 252 НК РФ учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, и в составе налоговых вычетов затраты по приобретению консультационных услуг и на использование товарных знаков по неисключительным лицензиям.
Налоговый орган полагает, что спорные затраты являются экономически необоснованными, поскольку дублируют функции структурных подразделений общества и не подтверждены соответствующими документами (в них не содержится информация относительно того, на основании каких документов и кем ведется учет сотрудников ОАО "Мечел", участвующих в оказании услуг, а также затраченного ими времени на оказание услуг).
Данные доводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные расходы общества связаны с деятельностью заявителя, экономически оправданы и подтверждены надлежащими документами.
При этом судами установлено, что акты об оказании услуг содержат все необходимые данные в подтверждение произведенных расходов, подписаны представителями исполнителя и заказчика, в связи с чем предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.
Довод налогового органа об экономической неоправданности спорных затрат в связи с дублированием функций структурных подразделений общества также обоснованно отклонен с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. N 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа экономической деятельности (ст. 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из этой же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна осуществляться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2009 N КА-А40/10309-09 ПО ДЕЛУ N А40-61132/08-35-270 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В ХОДЕ ПРОВЕРКИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ОБЩЕСТВО ДОПУСТИЛО ЗАНИЖЕНИЕ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ В СВЯЗИ С ЗАВЫШЕНИЕМ СУММЫ ПРЯМЫХ РАСХОДОВ, ОТНОСЯЩИХСЯ К РЕАЛИЗОВАННЫМ ТОВАРАМ (РАБОТАМ, УСЛУГАМ), ЧТО ПОВЛЕКЛО НЕУПЛАТУ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ.
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N КА-А40/10309-09
Дело N А40-61132/08-35-270
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антонова М.К.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Корнеев С.А. по дов. N 50-16-326 от 02.07.09 г., Голованова Е.Ю. по дов. N 50-16-197 от 02.07.09 г., Корнеева Л.М. по дов. N 50-16-395 от 02.07.09 г., Никифорова Е.А. по дов. N 50-16-327 от 02.07.09 г.
от ответчика Елина Н.В. по дов. от 28.04.09 г., Уткина В.И. по дов. от 23.04.09 г., Шажукова Л.В. по дов. от 05.10.09 г., Ласковый А.А. по дов. от 11.01.09 г.
от третьего лица
рассмотрев 12 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Челябинский металлургический комбинат", Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 5
на решение от 14.04.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление от 03.08.2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Челябинский металлургический комбинат"
о признании решения частично недействительным
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 56-13-26/08-07 от 03.09.2008 "О привлечении ОАО "ЧМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налогов в размере 2 622 128 644 руб., пени в сумме 569 304 234 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 491 994 496 руб., всего - на общую сумму 3 683 427 374 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. требования общества удовлетворены частично; названное решение в части, приходящейся на оспариваемую часть решения, признано судом недействительным, за исключением доначисления налога на прибыль организаций 421 531 778 руб., в соответствующей части пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 84 306 355 руб. 60 коп. по пункту 1.7 решения. В указанной части в удовлетворении требований судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель и инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов в обжалуемой части.
Общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инстанции относительно выводов по пункту 1.7 решения и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Инспекция просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части признания недействительными начислений налогов (налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций), в соответствующей части пени и штрафных санкций по пунктам: 1.1 - 1.10, 2.1 - 2.7, 3.1, 3.2, 5.3, 5.4, 7.2, 7.3, 7.5 решения, принять новый судебный акт об отказе обществу полностью в удовлетворении заявленных требований.
В представленных отзывах на кассационные жалобы стороны возражают против доводов друг друга, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2005 г. по 2006 г., о чем составлен акт проверки и принято решение N 56-13-26/08-07 от 03.09.2008 г. "О привлечении ОАО "ЧМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Считая, что в обжалуемой части решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что налоговый орган доказал, что в нарушение п. 1 ст. 319 НК РФ общество в проверяемом периоде не осуществляло расчет и оценку незавершенного производства (далее - НЗП) на стадии производства чугуна и стали, что методика расчета остатка НЗП в количественном и в суммовом выражении, примененная инспекцией, полностью соответствует методике, отраженной в учетной политике предприятия.
Удовлетворяя требования общества в остальной части, суд исходил из незаконности и необоснованности принятого налоговым органом решения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 421 531 778 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 84 306 355 руб. 60 коп. (п. 1.7. решения), а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением суммы прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 421 531 778 руб. за 2005 - 2006 гг.
По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 1 ст. 319 НК РФ в проверяемом периоде не осуществляло расчет и оценку незавершенного производства (далее - НЗП) на стадии производства чугуна и стали (ККЦ) (полуфабрикаты и материалы, подвергшиеся обработке). К данному выводу инспекция пришла по результатам исследования технических отчетов и Сводов затрат, содержащих сведения об остатках и движении сырья и производственной продукции в разрезе производства, а также допросив должностных лиц общества.
Судебные инстанции, согласившись с выводами инспекции, признали идентичность методики расчета остатка НЗП, применяемой обществом, и методики, примененной налоговым органом в ходе проверки, и исходили из того, что налоговым органом оценка остатков НЗП на конец месяца по данным количественного учета сырья и материалов была произведена в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 319) и учетной политики общества.
Доводы заявителя, приведенные в подтверждение заявленных требований, судами отклонены, как несостоятельные и не опровергающие выводы налогового органа.
В силу статьи 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170, 271 АПК РФ - указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, исходя из доводов и возражений сторон, не полно исследовали фактические обстоятельства, связанные с расчетом и оценкой незавершенного производства на стадии производства чугуна и стали, то есть с методикой расчета остатка НЗП в количественном и в суммовом выражении.
Как установлено судом, в проверяемом периоде общество осуществляло производство сталелитейной продукции, начиная с производства сырья. В соответствии с Техническими инструкциями, техническими отчетами, сводами затрат в разрезе производственных циклов, представленными обществом, технологический процесс производства сталелитейной продукции является непрерывным и последовательным процессом. Весь технологический процесс делится на следующие циклы: производство агломерата, производство чугуна, производство стали (слитки, блюмсы и иное) и прокат. При этом конечный продукт каждого цикла является основным сырьем последующего, так и товарной продукцией, реализуемой (либо которую можно реализовать) на сторону.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчет и оценка НЗП на конец месяца в разрезе производственных подразделений производится обществом следующим образом: незавершенное производство на начало месяца + произведенная продукция в текущем месяце - продукция, выпущенная из производства. Расчет производился в количественном и суммовом выражении.
Налоговый орган в ходе проверки произвел расчет оценки НЗП на всех стадиях производства следующим образом: остатки сырья в НЗП на начало месяца + сырье, списанное в производство - сырье в произведенной продукции = сырье в НЗП на конец месяца.
Заявитель, утверждая о применении налоговым органом иной методики оценки остатков НЗП, ссылается на то, что методика инспекции основана на расчетном методе определения объема НЗП и сырья, относящегося к незавершенному производству, в то время, как обществом определение количества остатков НЗП, полуфабрикатов и готовой продукции на конец месяца производится фактическим снятием остатков (то есть указанием фактического наличия остатков). Исходя из чего усматривается, что инспекция учла в своих расчетах сырье (окатыши), находящееся на складе, тогда как это сырье подлежит учету при исчислении себестоимости продукции только после отпуска его в производство.
В жалобе заявитель также поддерживает данный довод, указывая, что технический отчет не является первичным документом для целей бухгалтерского и налогового учета, в техническом отчете отражается информация об имеющихся складских запасах, поскольку процесс непрерывен, информация о движении сырья на складе необходима для контроля за наличием не уменьшаемого страхового запаса, который и отражается в технических отчетах; перемещение сырья на склад цеха и отражение этой партии сырья в техническом отчете не свидетельствует, что указанное сырье подверглось обработке и является незавершенным производством; обработка окатышей производится только в доменных печах; до попадания окатышей в печь они не подвергаются обработке; согласно методике расчетов общества сырье, находящееся на складе и не участвующее в процессе производства, не формирует налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Вместе с тем, судебные инстанции, поддержавшие выводы инспекции не опровергли эти доводы заявителя, не предложили обществу более полно мотивировать отнесение инспекцией к НЗП сырья, находящегося на складе, определив количественный состав, что подлежит установлению при новом рассмотрении дела.
Таким образом, доводам заявителя о том, что расчет доначисленного налога на прибыль не может быть признан правильным ввиду множественности арифметических и методологических ошибок; в данных технического отчета содержится информация о сырье, находящемся на складе и не участвующего в текущем периоде производства; цена одной тонны сырья, принятая налоговым органом для расчетов в разы превышает цену одной тонны сырья в действительности, имеющегося у общества, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для ведения бухгалтерского учета, а также регистров налогового учета, и на положения ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить проведенный инспекцией расчет остатков НЗП с учетом доводов общества, учесть требования ст. 319 НК РФ и принять законное и обоснованное решение.
В остальной части судебные акты отмене не подлежат.
По пункту 1.1. решения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно отнесло на материальные расходы, учитываемые В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при налогообложении прибыли, потери от недостачи и (или) порчи при хранении или транспортировке материальных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.
Налоговый орган полагает, что для целей налогообложения такие потери заявителя учету не подлежат, поскольку в ходе инвентаризации выявлена недостача в результате отклонения фактического наличия на складах железорудного сырья от учетных данных; нормы естественной убыли при хранении железорудных окатышей отсутствуют.
Также инспекция по данному эпизоду ссылается на то, что сырье поступило на комбинат, оприходовано в полном объеме без потерь при транспортировке сырья, так как со стороны заявителя не предъявлялись претензии к железной дороге.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что спорные потери соответствуют пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, поскольку обществом выполнены два условия для списания выявленных отклонений фактического наличия сырья от учетных данных на расходы металлургического производства. В частности, установлено, что основной причиной расхождений является отмена корректировочного коэффициента на списание железнодорожного сырья, который был предусмотрен действовавшим ранее Методическим положением от 03.12.2001. Кроме того, постановлением ОБЭП Металлургического РУВД г. Челябинска от 22.12.2005 отказано в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в связи с отсутствием события преступления.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.
Проанализировав положения пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ, п. 3.5 раздела 9 "Доменное производство" Методических рекомендаций по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса от 08.10.2004, утвержденных Министерством промышленности и энергетики РФ (действовавшим в проверяемом периоде), суды пришли к обоснованному выводу о праве общества на списание потерь предприятия, связанных с технологическим процессом работы Доменного производства.
Кроме того, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
В материалы дела, заявителем представлено постановление ОБЭП Металлургического РУВД г. Челябинска от 22.12.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в связи с отсутствием события преступления, в котором сделан вывод о том, что "недостача железорудного сырья в Доменном цехе образовалась в результате отмены корректировочного коэффициента, применения несвоевременных методов учета расходования сырья".
Доводы инспекции о том, что в доменном цехе была выявлена соответствующая недостача окатышей, обоснованно отклонен судами, исходя из того, что в подтверждение своего довода налоговый орган не представил надлежащих доказательств.
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Оспаривая выводы судов, инспекция поддерживает свою позицию, не ссылаясь на конкретные доказательства в подтверждение своих доводов.
С учетом изложенного, судами обоснованно решение инспекции по данному эпизоду признано незаконным.
По пункту 1.2. решения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2005 и 2006 г. неправомерно отнесены на расходы уменьшающие сумму доходов, суммы не исчисленной амортизации.
По данному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 13 117 011 руб., за 2006 г. в сумме 25 667 865 руб.
Основанием доначисления налога послужили выводы инспекции о наличии разницы между бухгалтерским и налоговым учетом начисления амортизации.
Судами на основании исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ и оценки, представленных обществом в материалы дела первичных документов, установлено, что общество начисляло амортизацию в целях бухгалтерского учета и в целях определения налога на прибыль, при этом претензий к документам инспекцией не предъявлено. Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают установленные судами обстоятельства и направлены на их переоценку.
Также суды указали, что в нарушение ст. 100 НК РФ в акте проверки не указано в чем именно заключается нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенное обществом, какая норма налогового законодательства была нарушена, по каким объектам амортизируемого имущества, амортизация начислена неверно.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что налоговый орган в нарушение положений ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не доказал обоснованность доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. по спорному эпизоду.
С учетом положений п. 2 ст. 259 НК РФ судами сделан правильный вывод о том, что инспекции следовало рассчитать сумму амортизации по каждому объекту, но в ходе проверки такой расчет проверяющими не производился.
При изложенных обстоятельствах оснований для доначисления инспекцией налога на прибыль не имелось в связи с несоблюдением налоговым органом порядка начисления амортизации, установленного НК РФ.
По пункту 1.3. решения.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 90 436 254 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном применении специального коэффициента к основной норме амортизации, поскольку объекты, указанные в приложении к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., не являются производственно опасными ввиду отсутствия необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подтверждающих производственную опасность основных средств.
В обоснование начисления налога на прибыль, пени, взыскания штрафа налоговый орган указывает на не представление обществом ряда документов за 2005 - 2006 г., которые имеют значение для возможности использования специального коэффициента к основной норме амортизации. Кроме того, по мнению инспекции, общество не вправе при подаче уточненной декларации изменять методику расчета суммы амортизации по амортизируемому имуществу в 2006 г., поскольку это противоречит п. 1 ст. 81 НК РФ, устанавливающей порядок подачи уточненных налоговых деклараций.
Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что общество не имело право применять специальный коэффициент к амортизируемому имуществу, предусмотренный п. 7 ст. 259 Кодекса, в 2006 году по следующим основаниям:
- налогоплательщик не отразил в учетной политике на 01.01.06 амортизируемые основные средства, к которым применяется специальный коэффициент к основной норме амортизации,
- - налогоплательщик не указал в учетной политике на 01.01.06 методику расчета амортизируемого имущества с применением специального коэффициента к основному методу исчисления амортизации (линейному), предусмотренной п. 1 ст. 259 Кодекса;
- - налогоплательщик не представил ежемесячно составляемый документ, обосновывающий перечень объектов, учитываемых в течение данного месяца в составе работающих в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности за 2006 г.
Кроме того, в представленном перечне объектов в количестве 264 шт., эксплуатируемых в условиях повышенной сменности и (или) используемых в качестве опасных производственных объектов, к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. не указаны: группа амортизации, балансовая стоимость объекта, сумма амортизационных начислений за месяц, 2006 г., специальный коэффициент, остаточная стоимость объекта, метод исчисления амортизации, срок полезного использования объекта.
Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что обществом подтверждены основания для применения специального коэффициента при исчислении амортизации в отношении основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, в связи с чем, налогоплательщик вправе уточнить налоговые обязательства.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в данной части основаны на правильном толковании положений п. 7 ст. 259 НК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, право налогоплательщика на применение повышающего коэффициента связано с фактом использования объектов основных средств в условиях агрессивной среды.
Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отнесены к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в таком качестве; факт нахождения основных средств в контакте с взрыво- и пожароопасной средой, что по смыслу пункта 7 статьи 259 НК РФ приравнивается к работе в агрессивной среде, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензиями: на применение взрывчатых материалов промышленного назначения; на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения; на осуществление деятельности с опасными отходами; на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов; на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки; на эксплуатацию изделий, содержащих радиоактивные вещества; договорами со страховой компанией "Баск" N 85/05 от 05.09.2008 г., N 24/05 от 24.02.2008 г. о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте; по данным договорам застрахованы все опасные производственные объекты, указанные обществом в Перечне объектов, который был представлен в налоговую инспекцию одновременно с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 г.; включением предприятия, производственного комплекса общества в перечень пожароопасных объектов, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана, что следует из ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г., п. 2.1 Норм пожарной безопасности Государственной противопожарной службы МВД России НПБ 201-96 "Пожарная охрана предприятий. Общие требования", п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области "О пожарной безопасности в Челябинской области", п. 2.1 Постановления Губернатора Челябинской области от 07.04.2000 г. N 142; договор от 01.03.2005 г. N 70 с ГУ МЧС по Челябинской области на обеспечение противопожарной охраны; функционированием обязательной службы пожарной охраны на основании договора от 01.03.2005 г. N 70 с ГУ МЧС по Челябинской области на обеспечение противопожарной охраны; наличием на территории заявителя газоспасательной службы, что подтверждается свидетельством на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ; перечнем основных средств, используемых в агрессивной среде; присвоением объектам, указанным в перечне, категории пожароопасное, правильность присвоения подтверждена государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору.
Кроме того, как установлено судами, объекты основных средств, указанные в перечне, эксплуатируются также и в условиях повышенной сменности, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Анализ указанных доказательств в совокупности позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что спорные основные средства общества действительно эксплуатируются как в условиях агрессивной среды, так и в условиях повышенной сменности.
Доказательств, опровергающих указанное суждение, налоговым органом не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, положены в основу оспариваемого решения, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Так, судами рассмотрен довод инспекции о непредставлении обществом части документов по требованию N 2 от 31.10.2007, подтверждающих правомерность признания данных объектов в качестве опасных производственных объектов. Как установлено судами, утверждение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие представление декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключения экспертизы промышленной безопасности (т. 347, л.д. 130 - 149, т. 348, л.д. 3 - 64).
Не может являться основанием для отмены судебных актов и довод инспекции о том, что общество, представив уточненную декларацию за 2006 г. изменило методику расчета амортизации за 2006 г.
Как установлено судами, в соответствии со ст. 313 ГК РФ общество на основании приказа N 721 от 29.12.2005 утвердило Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2006 г., а Приказом N 750 от 30.12.2005 в учетную политику на 2006 г. внесены изменения в части применения специальных коэффициентов к нормам амортизации по основным средствам, используемым в условиях агрессивной среды "По основным средствам, используемым для работы в повышенной сменности и (или) агрессивной среды (взрыво-, пожароопасных объектов), для расчета сумм амортизационных отчислений применять коэффициент 2 (в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ)".
В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно не согласились с выводами налогового органа о том, что объекты, поименованные в перечне, представленном с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 г. не являются производственно опасными.
Вывод инспекции опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
В жалобе инспекция также ссылается на то, что в перечне объектов не указаны: группа амортизации, балансовая стоимость объекта, сумма амортизационных начислений за месяц, 2006 г., специальный коэффициент, остаточная стоимость объекта, метод исчисления амортизации, срок полезного использования объекта, что исключает, по мнению налогового органа, возможность использовать обществом специальный коэффициент.
Суд кассационной инстанции полагает, что заявленный довод также не может служить основанием для отмены судебных актов при наличии в материалах дела достаточных доказательств, оцененных судом, в подтверждение наличия у общества законных оснований для использования при исчислении амортизации в отношении основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, специального коэффициента.
Нормы материального права судами применены правильно.
При изложенных основаниях выводы судов о неправомерности доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности, законны и обоснованны.
По пункту 1.4. решения.
Инспекцией вменяется обществу нарушение ст. 258 НК РФ в связи с неправомерным включением амортизируемого имущества в амортизационные группы с меньшим сроком полезного использования.
Инспекция, ссылаясь на неотражение срока полезного использования коксовых батарей N 1-6 в технической документации по коксохимическому производству и технической документации по коксовым батареям, полагает, что коксовые батареи как фундаментальные сооружения, относятся к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.
Признавая позицию инспекции не соответствующей действующему законодательству, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемой ситуации должен был быть применен особый порядок, связанный с переходным периодом, фактический срок использования всех коксовых батарей по состоянию на 01.01.2002 г. больше нормативного срока использования, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1. В связи с тем, что по рассматриваемым коксовым батареям срок фактического использования по состоянию на 01.01.2002 г. превысил срок полезного использования, установленный ст. 258 НК РФ, общество, руководствуясь ст. 322 НК РФ, выделило эти коксовые батареи в отдельную группу амортизируемого имущества и определило срок амортизации в 7 лет (84 месяца).
При рассмотрении дела судами установлено, что коксовые батареи введены в эксплуатацию в 1980 - 1986 г. г.; техническими службами общества в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденных Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 г. N 359 (ОКОФ) коксовым батареям 1, 2, 3, 4, 5, 6 присвоены коды 142914234 (печь многокамерная) и 124521424 (печь электросталеплавильная); фактический срок эксплуатации на 01.01.2002 г. (на момент вступления в силу главы 25 НК РФ "Налог на прибыль") составил: коксовая батарея 1-193 месяца, коксовая батарея 2 - 247 месяцев, коксовая батарея 3 - 229 месяцев, коксовая батарея 4 - 217 месяцев, коксовая батарея 5 - 265 месяцев, коксовая батарея 6 - 181 месяц.
Оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 322, ст. 258 НК РФ, Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационных группы", суды сделали вывод о том, что заявитель обосновал правомерность выделения коксовых батарей в отдельную группу амортизируемого имущества, и определения срока амортизации в 7 лет (84 месяца).
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству.
Также судами правомерно указано на неверное исчисление налоговым органом доначисленного налога.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
По пункту 1.5. решения.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму амортизации 1 620 832 руб., начисленной по двум автопогрузчикам.
Налоговый орган установил, что по двум автопогрузчикам, принятым к учету 20.06.2006 амортизация начислялась с 01.02.2006 в сумме 1 782 916 руб., ссылаясь на представленные обществом документы. Это послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 389 000 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования поданному эпизоду, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что начисление амортизации по автопогрузчикам начато заявителем с 01.07.2006 в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 259 НК РФ, в связи с чем, суммы начисленной амортизации обоснованно отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль.
Обжалуя принятые по делу судебные акты по данному эпизоду, инспекция приводит доводы, которые были изложены в оспариваемом решении, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и получили полную и всестороннюю оценку судами.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество приобрело автопогрузчики 01.02.2006 г., с 20.06.2006 г. они приняты к учету на основании унифицированной формы N ОС-2 и накладной на перемещение объектов основных средств и введены в эксплуатацию. Начисление амортизации производились обществом с 01.07.2006, что подтверждено данными налогового учета.
Довод инспекции о принятии автопогрузчиков к учету в более ранний срок, поскольку дата приобретения при исчислении налога на имущество по этим автопогрузчикам указана октябрь 2005 г., не может являться основанием для отмены судебных актов, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
В связи с тем, что факт принятия обществом автопогрузчиков к учету 20.06.2006 г. налоговым органом не опровергнут какими-либо доказательствами, а начисление амортизации с 01.02.2006 также не подтверждено, суды сделали обоснованный вывод о соблюдении обществом всех условий действующего законодательства, необходимых для начисления амортизации по спорным автопогрузчикам с 01.07.2006.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в этой части.
По пункту 1.6. решения.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом в нарушение п. 6 статьи 254 НК РФ завышена сумма материальных расходов, уменьшенная на стоимость возвратных отходов в 2005 в размере 29 537 136 руб. и в 2006 г. в размере 26 199 462 руб. В итоге сумма неуплаченного налога на прибыль составила 376 784 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суды исходили из того, что состав отходов можно установить только из актов оприходования отходов производства, из представленных актов следует, что практически все отходы являются негабаритными в связи с чем правомерно обществом оценены в соответствии с ценами, установленными ЕНУМС для негабаритных отходов, то есть по пониженной цене.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов.
В целях настоящей главы под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов) полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
При этом оценка возвратных отходов происходит следующим образом: по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным входом готовой продукции); по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией в ходе проверки исследовались только Своды затрат, документы, которые не являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и которые содержат информацию о количестве брака и не содержат информацию о квалификации этого брака как возвратных отходов в разрезе "габаритные/негабаритные отходы".
Вместе с тем, исследовав первичные документы - акты на оприходование отходов производства, судом установлено, что практически все отходы являются негабаритными, в связи с чем, заявителем оценены в соответствии с ценами, установленными Единой номенклатурой учета марок сталей и сплавов по калькуляционным группам и цен на лом и отходы собственного производства, для негабаритных отходов, то есть по пониженной цене.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, делая вывод о завышении суммы материальных расходов, в нарушение требований ст. 200 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом в ходе проверки им учитывались возвратные отходы в разрезе "габаритные/негабаритные".
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов и считает, что доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в решении, но не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
По пунктам 1.8 и 2.7
В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат на сумму 49 916 475 руб. по договору N 66510067 от 21.03.2005 г., заключенному с ООО "ТД "Мечел", и предъявление к вычету сумм НДС, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 5 874 759 руб., за 2006 г. в сумме 61 051 952 руб. и НДС в сумме 8 984 966 руб.
Вывод налогового органа о доначислении налогов основан на том, что в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды; хозяйственные операции, осуществленные посредством использования ООО "Линк Экспо" и ООО "Металлика" произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.
При рассмотрении дела суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили на их основе фактические обстоятельства дела и, руководствуясь положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2003 г. N 329-О, сделали вывод о том, что заявитель обосновал правомерность включения в состав расходов спорной задолженности.
Суды исходили из документального подтверждения расходов, их экономической обоснованности и направленности на получение дохода.
Согласно ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур и после принятия на учет товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Судами установлено, что данные условия налогоплательщиком выполнены.
Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из того, что установленные в ходе встречной проверки обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности ООО "Линко Экспо" и ООО "Металлика" как налогоплательщиков, но не могут служить доказательством недобросовестности действий общества; непосредственным контрагентом заявителя в рассматриваемых ситуациях является ООО "ТД "Мечел", в отношении которого не установлен факт недобросовестности; доводы инспекции не свидетельствуют о согласованности действий общества с ООО "ТД "Мечел" и его поставщиками; инспекцией не доказано, что общество и ООО "ТД "Мечел" являются взаимозависимыми лицами; не представлены налоговым органом и доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В подтверждение обоснованности применения налогового вычета и расходов обществом представлены все необходимые документы, что налоговым органом не опровергается.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа в спорной части.
Доводы жалобы налогового органа фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По пунктам 1.9, 2.1 решения.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение ст. ст. 172 и 252 НК РФ учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, и в составе налоговых вычетов затраты по приобретению консультационных услуг и на использование товарных знаков по неисключительным лицензиям.
Налоговый орган полагает, что спорные затраты являются экономически необоснованными, поскольку дублируют функции структурных подразделений общества и не подтверждены соответствующими документами (в них не содержится информация относительно того, на основании каких документов и кем ведется учет сотрудников ОАО "Мечел", участвующих в оказании услуг, а также затраченного ими времени на оказание услуг).
Данные доводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные расходы общества связаны с деятельностью заявителя, экономически оправданы и подтверждены надлежащими документами.
При этом судами установлено, что акты об оказании услуг содержат все необходимые данные в подтверждение произведенных расходов, подписаны представителями исполнителя и заказчика, в связи с чем предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.
Довод налогового органа об экономической неоправданности спорных затрат в связи с дублированием функций структурных подразделений общества также обоснованно отклонен с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. N 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа экономической деятельности (ст. 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из этой же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна осуществляться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)