Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2003 г. Дело N А62-4077/02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Ленинскому району г. Смоленска на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2003 по делу N А62-4077/02,
ООО "Фирма "Файн" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска от 27.08.2002 N 61, одновременно заявив ходатайство о принятии мер обеспечительного характера.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2002 удовлетворено ходатайство о принятии мер обеспечительного характера.
Определением того же суда от 02.12.2002 за неисполнение определения об обеспечении иска налоговый орган подвергнут судебному штрафу в размере 1000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2003 определение о применении судебного штрафа оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска просит отменить Определение от 02.12.2002 и Постановление от 25.01.2003 Арбитражного суда Смоленской области в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "Файн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налоговой инспекции, которым обществу предложено уплатить налоги в сумме 375756 руб., пени в сумме 249166 руб. и 1020700 руб. штрафов.
Определением суда от 03.10.2002 по ходатайству налогоплательщика на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял временные меры обеспечительного характера в виде запрета налоговой инспекции до вынесения решения по делу совершать определенные действия в отношении предмета спора, а также в виде приостановления взыскания в бесспорном порядке по оспариваемому требованию.
Постановлением руководителя Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска от 17.10.2002 в связи с наличием у общества на момент вынесения указанного акта задолженности по налогам в сумме 408801 руб. и пени в сумме 274208 руб. на все имущество ООО "Фирма "Файн" наложен арест. На основании указанного постановления налоговой инспекцией произведена опись имущества налогоплательщика, о чем составлен протокол от 21.10.2002 N 1.
Принимая судебные акты по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия налогового органа по наложению ареста на имущество налогоплательщика затрагивают предмет спора по настоящему делу, а следовательно, нарушают принятые судом обеспечительные меры.
Суд кассационной инстанции с данными выводами судебных инстанций может не согласиться по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Инспекцией были приняты меры для исполнения Определения суда от 03.10.2002: инкассовые распоряжения на бессрочное взыскание указанных в требовании N 61 сумм налогов и пени отозваны.
Предметом спора по настоящему делу является правомерность направления налоговой инспекцией оспариваемого требования.
Арест имущества согласно ст. 72, ст. 77 Налогового кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и применяется только для обеспечения взыскания налога за счет имущества организации.
Таким образом, произведение ареста имущества само по себе не является взысканием данной задолженности, а следовательно, не затрагивает предмета спора по настоящему делу и не нарушает обеспечительные меры, установленные в Определении суда от 03.10.2002.
При таких обстоятельствах оснований для применения судебного штрафа в отношении налогового органа за неисполнение Определения от 02.12.2002 у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2003 по делу N А62-4077/02 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2003 N А62-4077/02
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 мая 2003 г. Дело N А62-4077/02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Ленинскому району г. Смоленска на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2003 по делу N А62-4077/02,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "Файн" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска от 27.08.2002 N 61, одновременно заявив ходатайство о принятии мер обеспечительного характера.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2002 удовлетворено ходатайство о принятии мер обеспечительного характера.
Определением того же суда от 02.12.2002 за неисполнение определения об обеспечении иска налоговый орган подвергнут судебному штрафу в размере 1000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2003 определение о применении судебного штрафа оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска просит отменить Определение от 02.12.2002 и Постановление от 25.01.2003 Арбитражного суда Смоленской области в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "Файн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налоговой инспекции, которым обществу предложено уплатить налоги в сумме 375756 руб., пени в сумме 249166 руб. и 1020700 руб. штрафов.
Определением суда от 03.10.2002 по ходатайству налогоплательщика на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял временные меры обеспечительного характера в виде запрета налоговой инспекции до вынесения решения по делу совершать определенные действия в отношении предмета спора, а также в виде приостановления взыскания в бесспорном порядке по оспариваемому требованию.
Постановлением руководителя Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска от 17.10.2002 в связи с наличием у общества на момент вынесения указанного акта задолженности по налогам в сумме 408801 руб. и пени в сумме 274208 руб. на все имущество ООО "Фирма "Файн" наложен арест. На основании указанного постановления налоговой инспекцией произведена опись имущества налогоплательщика, о чем составлен протокол от 21.10.2002 N 1.
Принимая судебные акты по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия налогового органа по наложению ареста на имущество налогоплательщика затрагивают предмет спора по настоящему делу, а следовательно, нарушают принятые судом обеспечительные меры.
Суд кассационной инстанции с данными выводами судебных инстанций может не согласиться по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Инспекцией были приняты меры для исполнения Определения суда от 03.10.2002: инкассовые распоряжения на бессрочное взыскание указанных в требовании N 61 сумм налогов и пени отозваны.
Предметом спора по настоящему делу является правомерность направления налоговой инспекцией оспариваемого требования.
Арест имущества согласно ст. 72, ст. 77 Налогового кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и применяется только для обеспечения взыскания налога за счет имущества организации.
Таким образом, произведение ареста имущества само по себе не является взысканием данной задолженности, а следовательно, не затрагивает предмета спора по настоящему делу и не нарушает обеспечительные меры, установленные в Определении суда от 03.10.2002.
При таких обстоятельствах оснований для применения судебного штрафа в отношении налогового органа за неисполнение Определения от 02.12.2002 у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2003 по делу N А62-4077/02 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)