Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2002 года Дело N Ф08-2007/2002-753А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Карачаево - Черкесской Республике на решение от 30 октября 2001 года Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-182/2001-9, установил следующее.
Потребительское общество "Производственный комбинат" (далее - ПО "Производственный комбинат") обратилось в арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском к Управлению МНС РФ по Карачаево - Черкесской Республике (далее - УМНС РФ по КЧР) о признании недействительным решения N 20 от 12.01.2001.
Решением от 28.05.2001 решение УМНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001 признано недействительным. Во встречном иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 30.08.2001 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение на том основании, что в деле отсутствует определение суда первой инстанции о принятии встречного искового заявления, а решение принято по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Определением от 03.10.2001 судом принято встречное исковое заявление УМНС РФ по КЧР к ПО "Производственный комбинат" о взыскании штрафа за совершенное налоговое правонарушение на основании решения УМНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001 в размере 499626 рублей.
Решением суда от 30.10.2001 решение УМНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001 признано недействительным. Во встречном иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ведение истцом дифференцируемого учета облагаемой продукции и необлагаемой продукции в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об акцизах" и пунктом 4.6 Инструкции N 47 от 10.08.98 "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, УМНС РФ по КЧР обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель ссылается на то, что, исследовав бухгалтерские документы, суд необоснованно пришел к выводу о ведении на предприятии раздельного учета, так как бухгалтерский учет у истца ведется по мемориально - ордерной форме в соответствии с Приказом "Об учетной политике" от 27.12.95, который не определяет ведения раздельного учета.
Кроме того, ограничившись оценкой обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у истца раздельного учета продукции, облагаемой и не облагаемой акцизами, суд не сделал выводов по фактам совершения истцом иных налоговых правонарушений, изложенным в обжалуемом решении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления руководителя УМНС РФ по КЧР от 21.06.2000 N 111, в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ по г. Черкесску проведена повторная выездная налоговая проверка ПО "Производственный комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов за период с 01.01.99 по 31.12.99, по результатам которой составлен акт N 31 от 06.09.2000.
В ходе проверки установлен факт неуплаты истцом акциза на вино за 1999 г. в сумме 225314 руб. По результатам проверки предложено отменить решение ИМНС РФ по г. Черкесску от 19.05.2000 N 03/14, принятое по акту выездной налоговой проверки от 25.04.2000; взыскать с ПО "Производственный комбинат" сумму неуплаченных акцизов - 225314 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 224321 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы: акциза по вину за 1999 год на сумму 106030,98 руб., акциза по спирту за 1999 г. на сумму 318106,7 руб.; привлечь ПО "Производственный комбинат" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 64835,98 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, ПО "Производственный комбинат" представило возражения, при рассмотрении которых и материалов проверки УМНС РФ по КЧР установлено, что предприятием не был обеспечен раздельный учет затрат по производству и реализации как облагаемой, так и не облагаемой акцизами продукции, что вино и виноматериалы отпускались из одной емкости.
Учитывая, что в соответствии с п. 4.6 Инструкции от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", принятым во исполнение ст. 7 Закона РФ "Об акцизах", налогоплательщики, производящие как облагаемые, так и не облагаемые акцизом товары, обеспечивают раздельный учет затрат по производству и реализации, а также объем реализации облагаемых и не облагаемых акцизами товаров, руководителем УМНС РФ по КЧР на основании ст. 101 НК РФ было принято решение от 27.09.2000 N 216 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, был направлен запрос в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, на который получен ответ, изложенный в письме от 26.10.2000 N 03-2-11/53/14.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, УМНС РФ по КЧР принято решение N 20 от 12.01.2001 об отмене решения ИМНС РФ по г. Черкесску от 19.05.2000 N 03/14; о привлечении ПО "Производственный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 499626 руб.; о предложении ПО "Производственный комбинат" уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 499626 руб., акцизы на вино в сумме 1176806 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 883592,12 руб., а также об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы акциза и пени, на общую сумму 570961,26 руб., иск о признании недействительным которого заявлен в арбитражный суд.
Отменяя решение суда от 28.05.2001, суд кассационной инстанции указывал, что в соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть изложены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В решении суда первой инстанции от 30.10.2001 указано, что суд пришел к выводу, что ПО "Производственный комбинат" вел дифференцированный учет как облагаемой акцизами продукции (вино), так и не облагаемой акцизами продукции (виноматериалы), при этом суд повторно не обосновал свой вывод о наличии указанных обстоятельств такими доказательствами, которые были проверены и исследованы им.
Суд ограничился оценкой обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у предприятия раздельного учета продукции, облагаемой и не облагаемой акцизами, и не сделал выводов по фактам, свидетельствующим о совершении предприятием иных налоговых правонарушений. Судом не дана оценка доводам сторон относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания.
Невыполнение указаний кассационной инстанции является нарушением статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыяснение этих обстоятельств препятствует принятию кассационной инстанцией решения по делу, поскольку их установление и оценка возможны только в суде первой инстанции.
Невыполнение указаний кассационной инстанции является основанием для отмены решения в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30 августа 2001 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 30 октября 2001 года Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-182/2001-9 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2002 N Ф08-2007/2002-753А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июня 2002 года Дело N Ф08-2007/2002-753А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Карачаево - Черкесской Республике на решение от 30 октября 2001 года Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-182/2001-9, установил следующее.
Потребительское общество "Производственный комбинат" (далее - ПО "Производственный комбинат") обратилось в арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском к Управлению МНС РФ по Карачаево - Черкесской Республике (далее - УМНС РФ по КЧР) о признании недействительным решения N 20 от 12.01.2001.
Решением от 28.05.2001 решение УМНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001 признано недействительным. Во встречном иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 30.08.2001 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение на том основании, что в деле отсутствует определение суда первой инстанции о принятии встречного искового заявления, а решение принято по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Определением от 03.10.2001 судом принято встречное исковое заявление УМНС РФ по КЧР к ПО "Производственный комбинат" о взыскании штрафа за совершенное налоговое правонарушение на основании решения УМНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001 в размере 499626 рублей.
Решением суда от 30.10.2001 решение УМНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001 признано недействительным. Во встречном иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ведение истцом дифференцируемого учета облагаемой продукции и необлагаемой продукции в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об акцизах" и пунктом 4.6 Инструкции N 47 от 10.08.98 "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, УМНС РФ по КЧР обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель ссылается на то, что, исследовав бухгалтерские документы, суд необоснованно пришел к выводу о ведении на предприятии раздельного учета, так как бухгалтерский учет у истца ведется по мемориально - ордерной форме в соответствии с Приказом "Об учетной политике" от 27.12.95, который не определяет ведения раздельного учета.
Кроме того, ограничившись оценкой обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у истца раздельного учета продукции, облагаемой и не облагаемой акцизами, суд не сделал выводов по фактам совершения истцом иных налоговых правонарушений, изложенным в обжалуемом решении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления руководителя УМНС РФ по КЧР от 21.06.2000 N 111, в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ по г. Черкесску проведена повторная выездная налоговая проверка ПО "Производственный комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов за период с 01.01.99 по 31.12.99, по результатам которой составлен акт N 31 от 06.09.2000.
В ходе проверки установлен факт неуплаты истцом акциза на вино за 1999 г. в сумме 225314 руб. По результатам проверки предложено отменить решение ИМНС РФ по г. Черкесску от 19.05.2000 N 03/14, принятое по акту выездной налоговой проверки от 25.04.2000; взыскать с ПО "Производственный комбинат" сумму неуплаченных акцизов - 225314 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 224321 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы: акциза по вину за 1999 год на сумму 106030,98 руб., акциза по спирту за 1999 г. на сумму 318106,7 руб.; привлечь ПО "Производственный комбинат" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 64835,98 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, ПО "Производственный комбинат" представило возражения, при рассмотрении которых и материалов проверки УМНС РФ по КЧР установлено, что предприятием не был обеспечен раздельный учет затрат по производству и реализации как облагаемой, так и не облагаемой акцизами продукции, что вино и виноматериалы отпускались из одной емкости.
Учитывая, что в соответствии с п. 4.6 Инструкции от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", принятым во исполнение ст. 7 Закона РФ "Об акцизах", налогоплательщики, производящие как облагаемые, так и не облагаемые акцизом товары, обеспечивают раздельный учет затрат по производству и реализации, а также объем реализации облагаемых и не облагаемых акцизами товаров, руководителем УМНС РФ по КЧР на основании ст. 101 НК РФ было принято решение от 27.09.2000 N 216 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, был направлен запрос в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, на который получен ответ, изложенный в письме от 26.10.2000 N 03-2-11/53/14.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, УМНС РФ по КЧР принято решение N 20 от 12.01.2001 об отмене решения ИМНС РФ по г. Черкесску от 19.05.2000 N 03/14; о привлечении ПО "Производственный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 499626 руб.; о предложении ПО "Производственный комбинат" уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 499626 руб., акцизы на вино в сумме 1176806 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 883592,12 руб., а также об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы акциза и пени, на общую сумму 570961,26 руб., иск о признании недействительным которого заявлен в арбитражный суд.
Отменяя решение суда от 28.05.2001, суд кассационной инстанции указывал, что в соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть изложены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В решении суда первой инстанции от 30.10.2001 указано, что суд пришел к выводу, что ПО "Производственный комбинат" вел дифференцированный учет как облагаемой акцизами продукции (вино), так и не облагаемой акцизами продукции (виноматериалы), при этом суд повторно не обосновал свой вывод о наличии указанных обстоятельств такими доказательствами, которые были проверены и исследованы им.
Суд ограничился оценкой обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у предприятия раздельного учета продукции, облагаемой и не облагаемой акцизами, и не сделал выводов по фактам, свидетельствующим о совершении предприятием иных налоговых правонарушений. Судом не дана оценка доводам сторон относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания.
Невыполнение указаний кассационной инстанции является нарушением статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыяснение этих обстоятельств препятствует принятию кассационной инстанцией решения по делу, поскольку их установление и оценка возможны только в суде первой инстанции.
Невыполнение указаний кассационной инстанции является основанием для отмены решения в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30 августа 2001 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 октября 2001 года Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-182/2001-9 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)