Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2006 г. Дело N Ф09-1527/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36499/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) штрафных санкций в сумме 14466 руб. 40 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 (судья Арямов А.А.) заявление удовлетворено частично, с общества взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 267 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы уменьшенные на величину расходов", в 2004 г. уплатило в бюджет авансовые платежи по единому налогу в сумме 70987 руб.
Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., представленной предпринимателем в инспекцию, сумма исчисленного в общем порядке налога составила 70987 руб., сумма минимального налога, подлежащего уплате за данный налоговый период, составила 72332 руб.
Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 10.06.2005) вынесла решение от 29.06.2005 N 331 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 14466 руб. 40 коп. за неуплату минимального налога за указанный период.
В связи с неуплатой обществом санкций добровольно, инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании штрафа с задолженности по минимальному размеру налога.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования инспекции в части взыскания штрафа с суммы неуплаченного налога, составляющей разницу между суммами минимального налога и уплаченных авансовых платежей. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
Выводы судов являются правильными, основанными на действующем законодательстве.
Согласно п. 4 и 5 ст. 346.21 Кодекса, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог (п. 6 ст. 346.18 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела следует, что сумма авансовых платежей, уплаченных обществом, и сумма налога исчисленного в общем порядке составила 70987 руб., в то время как сумма минимального налога за спорный период - 72332 руб.
В связи с изложенным сумма неполной уплаты налога определена судами в размере 1335 руб. правильно.
Доводы заявителя жалобы о том, что невозможно произвести зачет на основании ст. 78 Кодекса, так как авансовые платежи по единому налогу и минимальный налог зачисляются на разные коды бюджетной классификации (далее - КБК) на счета органов федерального казначейства, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О бюджетной классификации Российской Федерации" классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Учитывая вышеназванные нормы налогового и бюджетного законодательства, фактические обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания штрафа за неуплату единого налога, рассчитанного от всей суммы минимального налога.
При таких обстоятельствах основании для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36499/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2006 N Ф09-1527/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-36499/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 г. Дело N Ф09-1527/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36499/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) штрафных санкций в сумме 14466 руб. 40 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 (судья Арямов А.А.) заявление удовлетворено частично, с общества взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 267 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы уменьшенные на величину расходов", в 2004 г. уплатило в бюджет авансовые платежи по единому налогу в сумме 70987 руб.
Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., представленной предпринимателем в инспекцию, сумма исчисленного в общем порядке налога составила 70987 руб., сумма минимального налога, подлежащего уплате за данный налоговый период, составила 72332 руб.
Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 10.06.2005) вынесла решение от 29.06.2005 N 331 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 14466 руб. 40 коп. за неуплату минимального налога за указанный период.
В связи с неуплатой обществом санкций добровольно, инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании штрафа с задолженности по минимальному размеру налога.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования инспекции в части взыскания штрафа с суммы неуплаченного налога, составляющей разницу между суммами минимального налога и уплаченных авансовых платежей. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
Выводы судов являются правильными, основанными на действующем законодательстве.
Согласно п. 4 и 5 ст. 346.21 Кодекса, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог (п. 6 ст. 346.18 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела следует, что сумма авансовых платежей, уплаченных обществом, и сумма налога исчисленного в общем порядке составила 70987 руб., в то время как сумма минимального налога за спорный период - 72332 руб.
В связи с изложенным сумма неполной уплаты налога определена судами в размере 1335 руб. правильно.
Доводы заявителя жалобы о том, что невозможно произвести зачет на основании ст. 78 Кодекса, так как авансовые платежи по единому налогу и минимальный налог зачисляются на разные коды бюджетной классификации (далее - КБК) на счета органов федерального казначейства, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О бюджетной классификации Российской Федерации" классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Учитывая вышеназванные нормы налогового и бюджетного законодательства, фактические обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания штрафа за неуплату единого налога, рассчитанного от всей суммы минимального налога.
При таких обстоятельствах основании для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36499/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)