Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
- членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Першутова А.Г., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2003 по делу N А76-3954/03-36-134 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области Брандт Л.А., Дидык И.А., Целикова Н.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лахтачев Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель) в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обратился 27.11.2002 в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области (далее - инспекция) с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы по ставке 6 процентов от полученного дохода.
Уведомлением от 24.12.2002 инспекция поставила предпринимателя в известность о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в статью 346.16 Кодекса изменений и дополнений предприниматель решил, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден, и обратился в инспекцию с заявлением от 22.01.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения (доходов) на доходы, уменьшенные на величину расходов.
Инспекция письмом от 05.02.2003 N 08-05/1959 отказала предпринимателю в изменении объекта налогообложения со ссылкой на статью 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в изменении ему с 01.01.2003 ранее выбранного объекта налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2003 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2003 решение отменено, в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2003 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Признавая отказ инспекции в удовлетворении заявленного предпринимателем требования незаконным, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения: пункт 1 был дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам, а запрет на уточнение объекта налогообложения устанавливает для заявителя дискриминационные ограничения в осуществлении деятельности в сфере торговли по сравнению с вновь зарегистрированными налогоплательщиками, получающими право на применение объекта обложения в виде доходов за вычетом расходов в 2003 году с момента их регистрации.
Поскольку законодательством не регламентирована процедура подачи заявлений об изменении объекта налогообложения налогоплательщиками, подавшими заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения до 20.12.2002, то отказ налогового органа в изменении объекта налогообложения таким налогоплательщикам, по мнению судов первой и кассационной инстанций, свидетельствует о нарушении принципа всеобщности и равенства налогообложения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами, принявшими эти акты, законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей налоговой инспекции, Президиум не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23.
Пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Отказ в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении ему объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает его, по существу, (применительно к условиям конкретного дела), возможности реального выбора объекта налогообложения, тем более что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данной конкретной ситуации усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, исходя из пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), судебные инстанции не имели оснований отказывать в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным отказа инспекции в переводе его на другой объект налогообложения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2003 по делу N А76-3954/03-36-134 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2003 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 20.04.2004 N 516/04 ПО ДЕЛУ N А76-3954/03-36-134
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2004 г. N 516/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
- членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Першутова А.Г., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2003 по делу N А76-3954/03-36-134 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области Брандт Л.А., Дидык И.А., Целикова Н.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лахтачев Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель) в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обратился 27.11.2002 в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области (далее - инспекция) с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы по ставке 6 процентов от полученного дохода.
Уведомлением от 24.12.2002 инспекция поставила предпринимателя в известность о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в статью 346.16 Кодекса изменений и дополнений предприниматель решил, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден, и обратился в инспекцию с заявлением от 22.01.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения (доходов) на доходы, уменьшенные на величину расходов.
Инспекция письмом от 05.02.2003 N 08-05/1959 отказала предпринимателю в изменении объекта налогообложения со ссылкой на статью 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в изменении ему с 01.01.2003 ранее выбранного объекта налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2003 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2003 решение отменено, в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2003 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Признавая отказ инспекции в удовлетворении заявленного предпринимателем требования незаконным, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения: пункт 1 был дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам, а запрет на уточнение объекта налогообложения устанавливает для заявителя дискриминационные ограничения в осуществлении деятельности в сфере торговли по сравнению с вновь зарегистрированными налогоплательщиками, получающими право на применение объекта обложения в виде доходов за вычетом расходов в 2003 году с момента их регистрации.
Поскольку законодательством не регламентирована процедура подачи заявлений об изменении объекта налогообложения налогоплательщиками, подавшими заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения до 20.12.2002, то отказ налогового органа в изменении объекта налогообложения таким налогоплательщикам, по мнению судов первой и кассационной инстанций, свидетельствует о нарушении принципа всеобщности и равенства налогообложения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами, принявшими эти акты, законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей налоговой инспекции, Президиум не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23.
Пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Отказ в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении ему объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает его, по существу, (применительно к условиям конкретного дела), возможности реального выбора объекта налогообложения, тем более что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данной конкретной ситуации усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, исходя из пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), судебные инстанции не имели оснований отказывать в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным отказа инспекции в переводе его на другой объект налогообложения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2003 по делу N А76-3954/03-36-134 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2003 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)