Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2005 года Дело N Ф09-3436/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2005 по делу N А07-4655/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Чишминскому району Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 39750 руб. в республиканский бюджет.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2005 (резолютивная часть от 13.05.2005; судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 33750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа суда в признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 6000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило, в частности, бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в июне 2004 г. в сумме 6000 руб.
Заявитель считает, что налог им должен был исчисляться как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения в связи с движением в июне 2004 г. объектов налогообложения (игровых автоматов), зарегистрированных в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суд исходил из того, что движение объектов налогообложения, зарегистрированных в инспекции, материалами дела не подтверждено.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (п. 4 ст. 370 указанного Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в июне 2004 г. у общества числились зарегистрированными в инспекции 8 игровых автоматов. Доказательств их выбытия заявителем не представлено.
Таким образом, в указанный период у общества отсутствовала переплата по налогу на игорный бизнес, в связи с чем отказ суда в признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога в сумме 6000 руб. является правомерным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2005 по делу N А07-4655/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2005 N Ф09-3436/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-4655/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2005 года Дело N Ф09-3436/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2005 по делу N А07-4655/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Чишминскому району Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 39750 руб. в республиканский бюджет.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2005 (резолютивная часть от 13.05.2005; судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 33750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа суда в признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 6000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило, в частности, бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в июне 2004 г. в сумме 6000 руб.
Заявитель считает, что налог им должен был исчисляться как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения в связи с движением в июне 2004 г. объектов налогообложения (игровых автоматов), зарегистрированных в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суд исходил из того, что движение объектов налогообложения, зарегистрированных в инспекции, материалами дела не подтверждено.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (п. 4 ст. 370 указанного Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в июне 2004 г. у общества числились зарегистрированными в инспекции 8 игровых автоматов. Доказательств их выбытия заявителем не представлено.
Таким образом, в указанный период у общества отсутствовала переплата по налогу на игорный бизнес, в связи с чем отказ суда в признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога в сумме 6000 руб. является правомерным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2005 по делу N А07-4655/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)