Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Проскурякова Н.В. по дов. от 30.12.10,
от ответчика (заинтересованного лица) - Лоздовская Е.А. по дов. от 28.07.11,
рассмотрев 8 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
на решение от 2 февраля 2011 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Бедрацкой А.В.,
на постановление от 25 апреля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ООО Производственное объединение "Киришнефтеоргсинтез"
об обязании произвести зачет переплаты по пеням
к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) об обязании произвести зачет переплаты по пени по акцизам на автомобильный бензин в сумме 1 046 910,16 руб. и дизельное топливо в размере 3 518 541 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 требование заявителя удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных постановлений проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что Обществом пропущен трехлетний, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок на возврат (зачет) излишне уплаченных пеней.
Инспекция также указывает на необоснованное взыскание расходов по уплате государственной пошлины.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против нее по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2002 - 2005 гг. ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области 14.12.2005 вынесено решение N 02-09/5966, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании которого налоговым органом были выставлены Обществу инкассовые поручения на взыскание суммы пени по акцизам на автомобильный бензин и дизельное топливо, которые были оплачены Обществом в суммах 817 698 руб., 3 518 4 51 руб. и 134 386 руб. 22 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 по делу N А56-4380/20066 указанное решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области было признано недействительным.
Таким образом, суммы, уплаченные Обществом на основании признанного недействительным решения, являются излишне взысканными суммами.
Инспекция сторнировала и 31.12.2007 восстановила на лицевом счете Общества взысканные 19.06.2006 пени, в связи с чем 31.12.2007 на лицевом счете заявителя образовалась переплата.
Согласно акту совместной сверки расчетов от 05.02.2008 N 50 выявлена переплата пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 3 518 451 руб. и пени по акцизам на автомобильный бензин в сумме 1 046 910,16 руб.
Удовлетворяя требование заявителя, суды обоснованно исходили из того, что отказ Инспекции Обществу в проведении зачета в связи с истечением установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока с момента взыскания по результатам налоговой проверки является необоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Довод кассационной жалобы о пропуске Обществом трехлетнего срока на возврат (зачет) излишне уплаченных пеней, ссылаясь на то, что фактическая уплата спорных сумм состоялась с 19.01.2006 по 24.07.2006, подлежит отклонению.
Зачет или возврат излишне взысканных налога, сбора, пеней, штрафа регламентируется ст. 79 НК РФ
Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления факта. Суммы, уплаченные Обществом на основании выставленного налоговым органом требования, после признания судом недействительным решения налогового органа являются излишне взысканными суммами.
Суммы переплаты пени по акцизам фактически стали переплатой только после вынесения 31.10.07 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и проведения совместной сверки расчетов 05.02.2008.
Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды обоснованно руководствовались тем, что суммы переплаты пени по акцизам фактически стали переплатой только после вынесения 31.10.2007 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-4380/20066 и проведения 05.02.2008 совместной сверки Общества с налоговым органом.
Ссылка кассационной жалобы на необоснованное взыскание с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскивая с Инспекций уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на налоговые органы обязанность по компенсации налогоплательщику денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
С учетом изложенного, судами обоснованно взыскана с налогового органа государственная пошлина в размере 40 592 руб. 71 коп.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-125362/10-20-720 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2011 N КА-А40/8438-11 ПО ДЕЛУ N А40-125362/10-20-720
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N КА-А40/8438-11
Дело N А40-125362/10-20-720
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Проскурякова Н.В. по дов. от 30.12.10,
от ответчика (заинтересованного лица) - Лоздовская Е.А. по дов. от 28.07.11,
рассмотрев 8 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
на решение от 2 февраля 2011 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Бедрацкой А.В.,
на постановление от 25 апреля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ООО Производственное объединение "Киришнефтеоргсинтез"
об обязании произвести зачет переплаты по пеням
к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) об обязании произвести зачет переплаты по пени по акцизам на автомобильный бензин в сумме 1 046 910,16 руб. и дизельное топливо в размере 3 518 541 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 требование заявителя удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных постановлений проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что Обществом пропущен трехлетний, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок на возврат (зачет) излишне уплаченных пеней.
Инспекция также указывает на необоснованное взыскание расходов по уплате государственной пошлины.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против нее по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2002 - 2005 гг. ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области 14.12.2005 вынесено решение N 02-09/5966, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании которого налоговым органом были выставлены Обществу инкассовые поручения на взыскание суммы пени по акцизам на автомобильный бензин и дизельное топливо, которые были оплачены Обществом в суммах 817 698 руб., 3 518 4 51 руб. и 134 386 руб. 22 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 по делу N А56-4380/20066 указанное решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области было признано недействительным.
Таким образом, суммы, уплаченные Обществом на основании признанного недействительным решения, являются излишне взысканными суммами.
Инспекция сторнировала и 31.12.2007 восстановила на лицевом счете Общества взысканные 19.06.2006 пени, в связи с чем 31.12.2007 на лицевом счете заявителя образовалась переплата.
Согласно акту совместной сверки расчетов от 05.02.2008 N 50 выявлена переплата пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 3 518 451 руб. и пени по акцизам на автомобильный бензин в сумме 1 046 910,16 руб.
Удовлетворяя требование заявителя, суды обоснованно исходили из того, что отказ Инспекции Обществу в проведении зачета в связи с истечением установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока с момента взыскания по результатам налоговой проверки является необоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Довод кассационной жалобы о пропуске Обществом трехлетнего срока на возврат (зачет) излишне уплаченных пеней, ссылаясь на то, что фактическая уплата спорных сумм состоялась с 19.01.2006 по 24.07.2006, подлежит отклонению.
Зачет или возврат излишне взысканных налога, сбора, пеней, штрафа регламентируется ст. 79 НК РФ
Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления факта. Суммы, уплаченные Обществом на основании выставленного налоговым органом требования, после признания судом недействительным решения налогового органа являются излишне взысканными суммами.
Суммы переплаты пени по акцизам фактически стали переплатой только после вынесения 31.10.07 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и проведения совместной сверки расчетов 05.02.2008.
Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды обоснованно руководствовались тем, что суммы переплаты пени по акцизам фактически стали переплатой только после вынесения 31.10.2007 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-4380/20066 и проведения 05.02.2008 совместной сверки Общества с налоговым органом.
Ссылка кассационной жалобы на необоснованное взыскание с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскивая с Инспекций уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на налоговые органы обязанность по компенсации налогоплательщику денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
С учетом изложенного, судами обоснованно взыскана с налогового органа государственная пошлина в размере 40 592 руб. 71 коп.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-125362/10-20-720 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)