Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,
судей А.Л. Фриева, И.А. Цигельникова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ответчика - ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополь
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007 г. по делу N А63-1694/2007-С4 (судья Ю.В. Ермилова)
по заявлению Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополь
о признании недействительным в части решения N 12-19/2 от 14.02.07 г.
при участии:
от НО КПК "Ставрополь-Кредит": Пащенко С.И., Марухно И.Ю.
от ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя: Дудко С.В., Горх О.О.
установил:
Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя N 12-19/2 от 14 февраля 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 решения: о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 267 992 рубля, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, в сумме 1 920 011 рублей; пункта 2.1б. решения: об уплате неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 1 438 482 рублей; пункта 2.1в. решения: об уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 277 459 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 12-19/2 от 14 февраля 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя о привлечении к налоговой ответственности НО КПК "Ставрополь-Кредит" - как не соответствующее статье 39, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, - в части доначисления налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 1 438 482,00 рублей; пени в сумме 277 459,00 рублей; штрафа по налогу на прибыль, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 267 992,00 рублей; штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 920 011,00 рублей.
Решение мотивировано тем, что полученные НО КПК "Ставрополь-Кредит" от членов кооператива компенсационные выплаты (целевые членские взносы) не являются доходами кооператива в виде процентов, полученных по договорам займа, а относятся к целевым поступлениям на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставный деятельности и согласно норме пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суд первой инстанции указал, что выдача займов пайщикам за счет их же личных сбережений в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров, работ или услуг, поскольку необходимым условием реализации является возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В данном случае происходит фактическое предоставление займов пайщикам из средств самих пайщиков, в связи с чем компенсационные выплаты, выплачиваемые за пользование кредитом, являются доходом не кооператива, а пайщиков. По указанным основаниям суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее по тексту - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не правильно квалифицировал действия налогоплательщика с учетом требований налогового законодательства.
Поясняет, что любое юридическое лицо, вне зависимости от его организационно-правовой формы, является плательщиком налога на прибыль.
Указывает, что отнесение НО КПК "Ставрополь-Кредит" гражданским законодательством (п. 3 ст. 50, ст. 116 Гражданского кодекса РФ) к категории некоммерческих организаций не влияет на его обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль в соответствии с налоговым законодательством. Деятельность НО КПК "Ставрополь-Кредит" регламентирована Гражданским кодексом РФ (как было указано выше, другие нормативные правовые акты законодательства РФ о некоммерческих организациях на деятельность налогоплательщика не распространяются).
Считает, что при внесении "целевых взносов на обеспечение уставный деятельности" за пользование заемными средствами налогоплательщиком не выполняются требования п. 2 ст. 251 НК РФ о безвозмездности поступлений. Поэтому вносимые в кассу КПК проценты за пользование займом подлежат обложению налогом на прибыль организаций на общих основаниях даже при условии их использования на ведение уставный деятельности.
По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2004 г. не может быть принята во внимание, так как предметом рассмотрения данных судебных инстанций выступали правоотношения, сложившиеся между налоговыми органами и налогоплательщиками до 01.03.2002 г., то есть в период действия Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль организаций", согласно ст. 1 которого плательщиками налога на прибыль являлись предприятия и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Указывает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. На основании ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начислена пеня в сумме 277459 руб.
Поясняет, что налогоплательщиком в установленные законодательством сроки в налоговые органы не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за период 2003 - 2005 гг., что является нарушением ст. 289 НК РФ. Непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговые органы по месту учета влечет взыскание штрафа в соответствии с положениями ст. 119 НК РФ.
По мнению заявителя, довод суда первой инстанции о том, что НО КПК "Ставрополь-Кредит" является некоммерческой организацией не занимающейся предпринимательской деятельностью, следовательно, подпадает под действие п. 2 ст. 289 НК РФ не может быть принят во внимание, поскольку данные выводы опровергаются материалами проверки.
В судебном заседании представители Дудко С.В., Горх О.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда от 18.07.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
НО КПК "Ставрополь-Кредит" представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции от 18.07.2007 года законным и обоснованным.
В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль. В оспариваемом налоговым органом судебном акте не содержится иной вывод по данному вопросу. Судом правомерно были применены нормы статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие объект налогообложения налогом на прибыль.
По мнению НО КПК "Ставрополь-Кредит" налоговый орган не указывает каким образом данный вывод, сделанный на основе правового анализа законодательства Российской Федерации о некоммерческих организациях, влияет на определение обязанности НО КПК "Ставрополь-Кредит" уплачивать установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоги. Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что под имущественными паевыми взносами следует понимать и взносы в виде денежных средств.
Считает необоснованным довод налогового органа о необходимости применения
при рассмотрении спора норм пункта 6 статьи 250, подпункта 2 пункта 1 статьи 265
Налогового кодекса Российской Федерации.
Поясняет, что в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно установил, что в соответствии с указанным Положением полученные кооперативом компенсационные выплаты (членские целевые взносы) распределялись по трем основным направлениям: начисления на личные сбережения пайщиков, начисления в формируемые согласно Уставу фонды кооператива (резервный, страховой, потребления); на покрытие административно-хозяйственных расходов.
Считает обоснованным вывод суда о том, что полученные от членов кооператива компенсационные выплаты (целевые членские взносы) не являются доходами кооператива в виде процентов, полученных по договорам займов, но, по сути, являются целевыми поступлениями на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставный деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и физических лиц, что повлекло правомерное применение судом нормы пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2004 года по делу N Ф08-917/2004-368А считает неправомерным, так как предметом рассмотрения выступали правоотношения, сложившиеся между налоговыми органами и налогоплательщиком до 01.03.2002 года, то есть в период действия Закона РФ "О налоге на прибыль организаций", согласно пункту 1 которого плательщиками налога на прибыль являлись предприятия и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
По мнению НО КПК "Ставрополь-Кредит", судом первой инстанции не допускалась ссылка на указанные налоговым органом выводы суда кассационной инстанции по рассмотренному делу.
Поясняет, что в подтверждение позиции по делу приведены выводы, содержащиеся в постановлении от 17.03.2004 года, в отношении применения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации при определении реализации товаров (работ, услуг) в аналогичной ситуации.
Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности не включения в налоговую базу по налогу на прибыль сумм полученных компенсационных выплат (членских целевых взносов) на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом нормы пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованным является неприменение судом норм статьи 75 Налогового кодекса о начислении пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Указывает, что суд установил отсутствие у НО КПК "Ставрополь-Кредит" обязательства по оплате налога на прибыль за проверенные периоды, в том числе 2003 и 2004 годы. При таких обстоятельствах размер штрафа за указанное нарушение составляет ноль рублей. Данный вывод сделан судом первой инстанции в соответствии со сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 6161/06.
В судебном заседании представители Пащенко С.И., Марухно И.Ю. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда от 18.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007 г. по делу N А63-1695/2007-С4 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается.
Решением от 14 февраля 2007 года N 12-19/2, вынесенным по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, кооператив привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 2 189 112,00 рублей, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 267 992,00 рублей, по транспортному налогу в сумме 101,00 рублей; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 1 920 011,00 рублей, по транспортному налогу в сумме 1 008,00 рублей.
Указанным решением налогового органа кооперативу предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги на общую сумму 1 438 986,00 рублей, в том числе налог на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 1 438 482,00 рублей, транспортный налог с организаций в сумме 504,00 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 251,00 рублей, по налогу на прибыль в сумме 277 459,00 рублей, по транспортному налогу в сумме 30,00 рублей, всего пени в сумме 277 740,00 рублей.
Решение налогового органа оспорено в части доначисления налога на прибыль за период с 2003 года по 2005 год, пени по налогу на прибыль и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль.
Согласно Уставу, Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" (правопреемник Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие-Ст") является некоммерческой организацией и представляет собой добровольное объединение граждан (физических лиц) и юридических лиц на основе общности членов по признакам трудовой деятельности, профессиональных интересов, месту жительства, иной общности с целью сбережения денежных средств и взаимного кредитования.
Пунктом 3.1. Устава НО КПК "Ставрополь-Кредит" установлено, что пайщиками кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 16-летнего возраста, и юридические лица, оплатившие регистрационный и минимальный паевой взносы, признающие Устав кооператива и согласные с осуществлением определенных Уставом прав и обязанностей пайщика.
Согласно пункту 2.3. Устава НО КПК "Ставрополь-Кредит" деятельность кооператива, как некоммерческой организации, не имеет цели систематического распределения прибыли. Операции по возмездному привлечению паевых взносов, личных сбережений и выдаче займов пайщикам относятся к основным видам деятельности кооператива.
Положением о формировании и использовании ресурсов НО КПК "Ставрополь-Кредит", утвержденным общим годовым собрание пайщиков, установлено, что для осуществления операций финансовой взаимопомощи в соответствии с Уставом, кооператив использует совокупность денежных средств пайщиков, объединенных в Фонд финансовой взаимопомощи, единственное назначение которого - предоставление финансовой помощи исключительно пайщикам кооператива. Получение пайщиками финансовой помощи из средств других пайщиков оформляется договором займа. Пайщики, потребляющие средства других пайщиков из Фонда финансовой взаимопомощи по договорам займа, уплачивают членские взносы на обеспечение уставный деятельности кооператива пропорционально объемам потребляемых средств.
Указанным Положением предусмотрено, что членские взносы на обеспечение уставный деятельности не являются доходами кооператива и предназначены для компенсации затрат кооператива на уставную деятельность. В связи с чем в тексте Положения, договорах займа, поручительства, залога и другой документации кооператива они носят название - компенсационные выплаты.
Кооператив осуществлял кредитование своих пайщиков. По договорам займа денежных средств из фондов некоммерческой организации, заключенным НО "КПКГ "Содействие-Ст" до преобразования в НО КПК "Ставрополь-Кредит", кооператив предоставлял пайщику денежные средства (заем), а пайщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и целевые взносы на обеспечение уставный деятельности в размере 0,3% в день, в том числе: проценты на заем - 0,1%, целевые взносы на обеспечение уставный деятельности - 0,2%.
Согласно договоров займа, заключенных НО КПК "Ставрополь-Кредит", кооператив предоставлял, а заемщик - член кооператива принимал и обязался использовать в порядке и на условиях договора заем с уплатой компенсации за пользование займом 0,3% в день.
Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль исходя из полученных кооперативом от пайщиков компенсационных выплат в размере 0,3% в день за пользование заемными средствами на основании пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кооператив указывает, что полученные средства являются не доходом налогоплательщика, подлежащим обложению налогом на прибыль, а целевым поступлениями на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставный деятельности как некоммерческой деятельности на основе взаимного кредитования членов кооператива.
Представители налогового органа подтвердили, что кредиты выдавались только членам кооператива, а полученные доходы направлялись на пополнение фондов кооператива и его деятельность.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Таким образом, действующее налоговое законодательство не исключает некоммерческие организации из числа налогоплательщиков налога на прибыль.
В то же время обязанность по уплате налога на прибыль возникает у налогоплательщика при возникновении объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
К доходам нормами статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В состав внереализационных доходов согласно подпункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся, в частности, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставный деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставный деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа, указанный им в апелляционной жалобе, о том, что законодательством Российской Федерации, которое распространяется на кооператив, предусмотрено внесение только имущественных паевых взносов.
Нормами статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено создание потребительских кооперативов как добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исходя из норм статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Иное определение имущества, исключающего деньги из состава имущества, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что под имущественными паевыми взносами следует понимать и взносы в виде денежных средств.
Согласно пункту 6.6. Устава НО КПК "Ставрополь-Кредит" распределение дохода по паям, вкладам и иным взносам в соответствии с нормами Устава и условиями договоров в период между заседаниями общего собрания пайщиков производится Правлением кооператива. Пунктом 6.2. Устава определено, что окончательное распределение дохода и определение процента по паям относится к компетенции общего собрания членов кооператива.
Положением о формировании и использовании ресурсов НО КПК "Ставрополь-Кредит" предусмотрено, что получаемые компенсационные выплаты (членские целевые взносы) распределяются кооперативом по трем основным направлениям: начисления на личные сбережения пайщиков, начисления в формируемые согласно Уставу фонды кооператива (резервный, страховой, потребления); на покрытие административно-хозяйственных расходов.
Из представленных в материалы дела протоколов (заверенных выписок из протоколов) общих собраний пайщиков НО КПК "Ставрополь-Кредит", заседаний Правления НО КПК "Ставрополь-Кредит" следует, что сметы расходов кооператива утверждались указанными органами.
Согласно справке о расходовании членских целевых взносов (компенсационных выплат) за период 2003 - 2005 годов, представленной кооперативом, в 2003 году за 2 - 4 кварталы получено компенсационных выплат по займам всего 1 827 855,00 рублей, в 2004 году - 7 089 600,00 рублей, в 2005 году - 14 686 339,00 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76.3 "Расчеты с пайщиками, 0,2% компенсационные выплаты по займам за 2003 год", "Расчеты с пайщиками, 0,1% компенсационные выплаты по займам за 2003 год", "Расчеты с пайщиками, компенсационные выплаты по займам", за 2003, 2004, 2005 годы, а также зафиксировано инспекцией в оспариваемом решении.
Полученные средства использовались кооперативом на административно-хозяйственные расходы в суммах за 2-4 кварталы 2003 года - 1 417 345,81,00 рублей, за 2004 год - 5 239 694,03 рублей, за 2005 год - 10 953 072,47 рублей, в том числе на компенсационные выплаты по сбережениям пайщиков в суммах за 2 - 4 кварталы 2003 года - 524 157,40 рублей, за 2004 год - 2 655 219,34 рублей, за 2005 год в - 5 218 658,22 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 26 "Общехозяйственные затраты".
В созданные согласно Уставу кооператива фонды (страховой, резервный, потребительский) начислены денежные средства за 2 - 4 квартал 2003 года в сумме 410 510,03 рублей, в том числе в страховой фонд - 15 246,98 рублей, в резервный - 150 485,22 рублей, в фонд потребления - 244 777,83 рублей; за 2004 год в сумме 1 849 905,97 рублей, в том числе в страховой фонд - 132 496,00 рублей, в резервный фонд - 863 172,84 рублей, в фонд потребления - 1 004 722,35 рублей; за 2005 год в сумме 3 773 266,53 рублей, в том числе в страховой фонд - 297 381,00 рублей, в резервный фонд - 743 452,00 рублей, в фонд потребления - 2 692 433,53 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 86.3 за 2 - 4 квартал 2003 года, 2004 год, 2005 год по фондам.
Пунктом 2.11. Устава НО КПК "Ставрополь-Кредит" установлено, что кооператив не имеет права осуществлять следующие виды деятельности: выдача займов юридическим и физическим лицам, не являющимся членами кооператива, покупка акций, облигаций и иных ценных бумаг коммерческих предприятий и организаций, выпуск ценных бумаг, участие в операциях биржевого и внебиржевого финансового рынка, кроме размещения временно свободных денежных средств на депозитах банков или в государственных ценных бумагах.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что кооператив не осуществлял иную деятельность, чем предоставление займов членами кооператива из средств членов кооператива, которые были зачислены в Фонд финансовой взаимопомощи. Целевая деятельность внутри кооператива означает внутрихозяйственную деятельность. Налоговой базы по налогу на прибыль не возникает. Налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, опровергающие указанный факт.
С учетом норм пункта 3 статьи 50, статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что уставная деятельность кооператива, основанная на принципах взаимной финансовой поддержки пайщиков внутри некоммерческой организации, не может расцениваться как коммерческая деятельность.
Денежные средства, включенные налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль, получены кооперативом от занятия основным видом деятельности и направлены на исполнение основных целей и задач, определенных в уставе кооператива.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные от членов кооператива компенсационные выплаты (целевые членские взносы) не являются доходом кооператива в виде процентов, полученных по договорам займа, а по сути являются целевыми поступлениями на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставный деятельность, поступившие безвозмездно от других организаций и физических лиц, то есть соответствуют положению, содержащемуся в пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Использование полученных средств на уставные цели и содержание кооператива при рассмотрении дела установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей определения объекта налогообложения по налогу на прибыль внереализационный доход должен возникнуть у налогоплательщика, то есть у кооператива.
Пунктами 5.5., 5.6. Устава НО КПК "Ставрополь-Кредит" определено, что личные сбережения пайщиков кооператива, привлекаемые в фонд взаимной финансовой помощи, не являются собственностью кооператива и не обременяются исполнением его обязательств; доход, образующийся в результате управления кооперативом денежными средствами пайщиков посредством взаимного кредитования, принадлежит пайщикам и не может при расчете баланса кооператива учитываться в качестве его прибыли.
Данное положение Устава НО КПК "Ставрополь-Кредит" согласуется с нормой пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" о том, что личные сбережения членов потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии специального законодательства для потребительских кредитных кооперативов возможно применить к рассматриваемым правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии закона) нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ как регулирующего сходные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами и услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому.
Выдача займов пайщикам за счет их же личных сбережений в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров, работ или услуг, поскольку необходимым условием реализации является возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В данном случае происходит фактическое предоставление займов пайщикам из средств самих пайщиков, так как компенсационные выплаты, выплачиваемые за пользование кредитом, являются доходом не кооператива, а пайщиков.
Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 17.03.2004 N Ф08-917/2004-368А
Суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении спора норму пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой письма Министерства финансов РФ и УФНС России по Ставропольскому краю, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Указанная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 16.03.2005 N Ф08-908/2005-369А, от 13.02.2006 N Ф08-202/2006-108А.
Кооператив на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент исчислял, удерживал и перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц по полученным пайщикам кооператива доходам в виде компенсационных выплат на сбережения по ставке 13%.
Нарушения при исчислении и удержании налога инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлены не были, что отражено в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кооператив правомерно не включал в налоговую базу по налогу на прибыль суммы полученных компенсационных выплат (членских целевых взносов) на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом нормы пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 98 522,00 рублей, за 2004 год в сумме 443 977,00 рублей, за 2005 год в сумме 895 983,00 рублей, в общей сумме 1 438 482,00 рублей. В связи с этим суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по налогу на прибыль в сумме 277 459,00 рублей.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.
На основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В части исчисления штрафа по налогу на прибыль организаций за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность в виде взыскания штрафа влечет непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Пунктом 2 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога, представляют налоговую декларацию по налогу на прибыль в упрощенной форме по истечении налогового периода.
В материалы дела представлена Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, датированная 27.01.2006 года, с описью вложения ценного письма, направленного ИФНС РФ по Ленинскому району, 31.10.2006 года. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 год кооперативом не представлены в материалы дела, также они не были они представлены и в ходе выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции установил, что кооператив не исполнил обязанность по предоставлению Налоговых деклараций по налогу на прибыль в упрощенной форме за налоговые периоды - 2003, 2004 годы.
Поскольку размер взыскиваемого за указанное правонарушение штрафа установлен нормой пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде процента от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, а судом установлено, что налог на прибыль организаций за период с 2003 по 2005 годы начислен налоговым органом неправомерно, то есть составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление деклараций за указанный период также составляет ноль. Указанная позиция находит подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 г. N 6161/06.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в решении налогового органа незаконно по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль исчислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 267 992,00 рублей; за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 920 011 рублей.
Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007 г. по делу N А63-1695/2007-С4 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на налоговый орган.
Суд учитывает ходатайство налогового органа и считает возможным снизить размер государственной пошлины до пятидесяти рублей.
Руководствуясь статьями 110, 159, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007 г. по делу N А63-1695/2007-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району города Ставрополя в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 (пятьдесят) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 N 16АП-204/07(2) ПО ДЕЛУ N А63-1695/2007-С4
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. N 16АП-204/07(2)
Дело N А63-1695/2007-С4
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,
судей А.Л. Фриева, И.А. Цигельникова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ответчика - ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополь
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007 г. по делу N А63-1694/2007-С4 (судья Ю.В. Ермилова)
по заявлению Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополь
о признании недействительным в части решения N 12-19/2 от 14.02.07 г.
при участии:
от НО КПК "Ставрополь-Кредит": Пащенко С.И., Марухно И.Ю.
от ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя: Дудко С.В., Горх О.О.
установил:
Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя N 12-19/2 от 14 февраля 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 решения: о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 267 992 рубля, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, в сумме 1 920 011 рублей; пункта 2.1б. решения: об уплате неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 1 438 482 рублей; пункта 2.1в. решения: об уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 277 459 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 12-19/2 от 14 февраля 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя о привлечении к налоговой ответственности НО КПК "Ставрополь-Кредит" - как не соответствующее статье 39, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, - в части доначисления налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 1 438 482,00 рублей; пени в сумме 277 459,00 рублей; штрафа по налогу на прибыль, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 267 992,00 рублей; штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 920 011,00 рублей.
Решение мотивировано тем, что полученные НО КПК "Ставрополь-Кредит" от членов кооператива компенсационные выплаты (целевые членские взносы) не являются доходами кооператива в виде процентов, полученных по договорам займа, а относятся к целевым поступлениям на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставный деятельности и согласно норме пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суд первой инстанции указал, что выдача займов пайщикам за счет их же личных сбережений в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров, работ или услуг, поскольку необходимым условием реализации является возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В данном случае происходит фактическое предоставление займов пайщикам из средств самих пайщиков, в связи с чем компенсационные выплаты, выплачиваемые за пользование кредитом, являются доходом не кооператива, а пайщиков. По указанным основаниям суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее по тексту - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не правильно квалифицировал действия налогоплательщика с учетом требований налогового законодательства.
Поясняет, что любое юридическое лицо, вне зависимости от его организационно-правовой формы, является плательщиком налога на прибыль.
Указывает, что отнесение НО КПК "Ставрополь-Кредит" гражданским законодательством (п. 3 ст. 50, ст. 116 Гражданского кодекса РФ) к категории некоммерческих организаций не влияет на его обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль в соответствии с налоговым законодательством. Деятельность НО КПК "Ставрополь-Кредит" регламентирована Гражданским кодексом РФ (как было указано выше, другие нормативные правовые акты законодательства РФ о некоммерческих организациях на деятельность налогоплательщика не распространяются).
Считает, что при внесении "целевых взносов на обеспечение уставный деятельности" за пользование заемными средствами налогоплательщиком не выполняются требования п. 2 ст. 251 НК РФ о безвозмездности поступлений. Поэтому вносимые в кассу КПК проценты за пользование займом подлежат обложению налогом на прибыль организаций на общих основаниях даже при условии их использования на ведение уставный деятельности.
По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2004 г. не может быть принята во внимание, так как предметом рассмотрения данных судебных инстанций выступали правоотношения, сложившиеся между налоговыми органами и налогоплательщиками до 01.03.2002 г., то есть в период действия Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль организаций", согласно ст. 1 которого плательщиками налога на прибыль являлись предприятия и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Указывает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. На основании ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начислена пеня в сумме 277459 руб.
Поясняет, что налогоплательщиком в установленные законодательством сроки в налоговые органы не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за период 2003 - 2005 гг., что является нарушением ст. 289 НК РФ. Непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговые органы по месту учета влечет взыскание штрафа в соответствии с положениями ст. 119 НК РФ.
По мнению заявителя, довод суда первой инстанции о том, что НО КПК "Ставрополь-Кредит" является некоммерческой организацией не занимающейся предпринимательской деятельностью, следовательно, подпадает под действие п. 2 ст. 289 НК РФ не может быть принят во внимание, поскольку данные выводы опровергаются материалами проверки.
В судебном заседании представители Дудко С.В., Горх О.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда от 18.07.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
НО КПК "Ставрополь-Кредит" представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции от 18.07.2007 года законным и обоснованным.
В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль. В оспариваемом налоговым органом судебном акте не содержится иной вывод по данному вопросу. Судом правомерно были применены нормы статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие объект налогообложения налогом на прибыль.
По мнению НО КПК "Ставрополь-Кредит" налоговый орган не указывает каким образом данный вывод, сделанный на основе правового анализа законодательства Российской Федерации о некоммерческих организациях, влияет на определение обязанности НО КПК "Ставрополь-Кредит" уплачивать установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоги. Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что под имущественными паевыми взносами следует понимать и взносы в виде денежных средств.
Считает необоснованным довод налогового органа о необходимости применения
при рассмотрении спора норм пункта 6 статьи 250, подпункта 2 пункта 1 статьи 265
Налогового кодекса Российской Федерации.
Поясняет, что в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно установил, что в соответствии с указанным Положением полученные кооперативом компенсационные выплаты (членские целевые взносы) распределялись по трем основным направлениям: начисления на личные сбережения пайщиков, начисления в формируемые согласно Уставу фонды кооператива (резервный, страховой, потребления); на покрытие административно-хозяйственных расходов.
Считает обоснованным вывод суда о том, что полученные от членов кооператива компенсационные выплаты (целевые членские взносы) не являются доходами кооператива в виде процентов, полученных по договорам займов, но, по сути, являются целевыми поступлениями на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставный деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и физических лиц, что повлекло правомерное применение судом нормы пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2004 года по делу N Ф08-917/2004-368А считает неправомерным, так как предметом рассмотрения выступали правоотношения, сложившиеся между налоговыми органами и налогоплательщиком до 01.03.2002 года, то есть в период действия Закона РФ "О налоге на прибыль организаций", согласно пункту 1 которого плательщиками налога на прибыль являлись предприятия и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
По мнению НО КПК "Ставрополь-Кредит", судом первой инстанции не допускалась ссылка на указанные налоговым органом выводы суда кассационной инстанции по рассмотренному делу.
Поясняет, что в подтверждение позиции по делу приведены выводы, содержащиеся в постановлении от 17.03.2004 года, в отношении применения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации при определении реализации товаров (работ, услуг) в аналогичной ситуации.
Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности не включения в налоговую базу по налогу на прибыль сумм полученных компенсационных выплат (членских целевых взносов) на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом нормы пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованным является неприменение судом норм статьи 75 Налогового кодекса о начислении пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Указывает, что суд установил отсутствие у НО КПК "Ставрополь-Кредит" обязательства по оплате налога на прибыль за проверенные периоды, в том числе 2003 и 2004 годы. При таких обстоятельствах размер штрафа за указанное нарушение составляет ноль рублей. Данный вывод сделан судом первой инстанции в соответствии со сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 6161/06.
В судебном заседании представители Пащенко С.И., Марухно И.Ю. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда от 18.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007 г. по делу N А63-1695/2007-С4 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается.
Решением от 14 февраля 2007 года N 12-19/2, вынесенным по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, кооператив привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 2 189 112,00 рублей, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 267 992,00 рублей, по транспортному налогу в сумме 101,00 рублей; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 1 920 011,00 рублей, по транспортному налогу в сумме 1 008,00 рублей.
Указанным решением налогового органа кооперативу предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги на общую сумму 1 438 986,00 рублей, в том числе налог на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 1 438 482,00 рублей, транспортный налог с организаций в сумме 504,00 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 251,00 рублей, по налогу на прибыль в сумме 277 459,00 рублей, по транспортному налогу в сумме 30,00 рублей, всего пени в сумме 277 740,00 рублей.
Решение налогового органа оспорено в части доначисления налога на прибыль за период с 2003 года по 2005 год, пени по налогу на прибыль и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль.
Согласно Уставу, Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит" (правопреемник Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие-Ст") является некоммерческой организацией и представляет собой добровольное объединение граждан (физических лиц) и юридических лиц на основе общности членов по признакам трудовой деятельности, профессиональных интересов, месту жительства, иной общности с целью сбережения денежных средств и взаимного кредитования.
Пунктом 3.1. Устава НО КПК "Ставрополь-Кредит" установлено, что пайщиками кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 16-летнего возраста, и юридические лица, оплатившие регистрационный и минимальный паевой взносы, признающие Устав кооператива и согласные с осуществлением определенных Уставом прав и обязанностей пайщика.
Согласно пункту 2.3. Устава НО КПК "Ставрополь-Кредит" деятельность кооператива, как некоммерческой организации, не имеет цели систематического распределения прибыли. Операции по возмездному привлечению паевых взносов, личных сбережений и выдаче займов пайщикам относятся к основным видам деятельности кооператива.
Положением о формировании и использовании ресурсов НО КПК "Ставрополь-Кредит", утвержденным общим годовым собрание пайщиков, установлено, что для осуществления операций финансовой взаимопомощи в соответствии с Уставом, кооператив использует совокупность денежных средств пайщиков, объединенных в Фонд финансовой взаимопомощи, единственное назначение которого - предоставление финансовой помощи исключительно пайщикам кооператива. Получение пайщиками финансовой помощи из средств других пайщиков оформляется договором займа. Пайщики, потребляющие средства других пайщиков из Фонда финансовой взаимопомощи по договорам займа, уплачивают членские взносы на обеспечение уставный деятельности кооператива пропорционально объемам потребляемых средств.
Указанным Положением предусмотрено, что членские взносы на обеспечение уставный деятельности не являются доходами кооператива и предназначены для компенсации затрат кооператива на уставную деятельность. В связи с чем в тексте Положения, договорах займа, поручительства, залога и другой документации кооператива они носят название - компенсационные выплаты.
Кооператив осуществлял кредитование своих пайщиков. По договорам займа денежных средств из фондов некоммерческой организации, заключенным НО "КПКГ "Содействие-Ст" до преобразования в НО КПК "Ставрополь-Кредит", кооператив предоставлял пайщику денежные средства (заем), а пайщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и целевые взносы на обеспечение уставный деятельности в размере 0,3% в день, в том числе: проценты на заем - 0,1%, целевые взносы на обеспечение уставный деятельности - 0,2%.
Согласно договоров займа, заключенных НО КПК "Ставрополь-Кредит", кооператив предоставлял, а заемщик - член кооператива принимал и обязался использовать в порядке и на условиях договора заем с уплатой компенсации за пользование займом 0,3% в день.
Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль исходя из полученных кооперативом от пайщиков компенсационных выплат в размере 0,3% в день за пользование заемными средствами на основании пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кооператив указывает, что полученные средства являются не доходом налогоплательщика, подлежащим обложению налогом на прибыль, а целевым поступлениями на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставный деятельности как некоммерческой деятельности на основе взаимного кредитования членов кооператива.
Представители налогового органа подтвердили, что кредиты выдавались только членам кооператива, а полученные доходы направлялись на пополнение фондов кооператива и его деятельность.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Таким образом, действующее налоговое законодательство не исключает некоммерческие организации из числа налогоплательщиков налога на прибыль.
В то же время обязанность по уплате налога на прибыль возникает у налогоплательщика при возникновении объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
К доходам нормами статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В состав внереализационных доходов согласно подпункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся, в частности, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставный деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставный деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа, указанный им в апелляционной жалобе, о том, что законодательством Российской Федерации, которое распространяется на кооператив, предусмотрено внесение только имущественных паевых взносов.
Нормами статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено создание потребительских кооперативов как добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исходя из норм статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Иное определение имущества, исключающего деньги из состава имущества, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что под имущественными паевыми взносами следует понимать и взносы в виде денежных средств.
Согласно пункту 6.6. Устава НО КПК "Ставрополь-Кредит" распределение дохода по паям, вкладам и иным взносам в соответствии с нормами Устава и условиями договоров в период между заседаниями общего собрания пайщиков производится Правлением кооператива. Пунктом 6.2. Устава определено, что окончательное распределение дохода и определение процента по паям относится к компетенции общего собрания членов кооператива.
Положением о формировании и использовании ресурсов НО КПК "Ставрополь-Кредит" предусмотрено, что получаемые компенсационные выплаты (членские целевые взносы) распределяются кооперативом по трем основным направлениям: начисления на личные сбережения пайщиков, начисления в формируемые согласно Уставу фонды кооператива (резервный, страховой, потребления); на покрытие административно-хозяйственных расходов.
Из представленных в материалы дела протоколов (заверенных выписок из протоколов) общих собраний пайщиков НО КПК "Ставрополь-Кредит", заседаний Правления НО КПК "Ставрополь-Кредит" следует, что сметы расходов кооператива утверждались указанными органами.
Согласно справке о расходовании членских целевых взносов (компенсационных выплат) за период 2003 - 2005 годов, представленной кооперативом, в 2003 году за 2 - 4 кварталы получено компенсационных выплат по займам всего 1 827 855,00 рублей, в 2004 году - 7 089 600,00 рублей, в 2005 году - 14 686 339,00 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76.3 "Расчеты с пайщиками, 0,2% компенсационные выплаты по займам за 2003 год", "Расчеты с пайщиками, 0,1% компенсационные выплаты по займам за 2003 год", "Расчеты с пайщиками, компенсационные выплаты по займам", за 2003, 2004, 2005 годы, а также зафиксировано инспекцией в оспариваемом решении.
Полученные средства использовались кооперативом на административно-хозяйственные расходы в суммах за 2-4 кварталы 2003 года - 1 417 345,81,00 рублей, за 2004 год - 5 239 694,03 рублей, за 2005 год - 10 953 072,47 рублей, в том числе на компенсационные выплаты по сбережениям пайщиков в суммах за 2 - 4 кварталы 2003 года - 524 157,40 рублей, за 2004 год - 2 655 219,34 рублей, за 2005 год в - 5 218 658,22 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 26 "Общехозяйственные затраты".
В созданные согласно Уставу кооператива фонды (страховой, резервный, потребительский) начислены денежные средства за 2 - 4 квартал 2003 года в сумме 410 510,03 рублей, в том числе в страховой фонд - 15 246,98 рублей, в резервный - 150 485,22 рублей, в фонд потребления - 244 777,83 рублей; за 2004 год в сумме 1 849 905,97 рублей, в том числе в страховой фонд - 132 496,00 рублей, в резервный фонд - 863 172,84 рублей, в фонд потребления - 1 004 722,35 рублей; за 2005 год в сумме 3 773 266,53 рублей, в том числе в страховой фонд - 297 381,00 рублей, в резервный фонд - 743 452,00 рублей, в фонд потребления - 2 692 433,53 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 86.3 за 2 - 4 квартал 2003 года, 2004 год, 2005 год по фондам.
Пунктом 2.11. Устава НО КПК "Ставрополь-Кредит" установлено, что кооператив не имеет права осуществлять следующие виды деятельности: выдача займов юридическим и физическим лицам, не являющимся членами кооператива, покупка акций, облигаций и иных ценных бумаг коммерческих предприятий и организаций, выпуск ценных бумаг, участие в операциях биржевого и внебиржевого финансового рынка, кроме размещения временно свободных денежных средств на депозитах банков или в государственных ценных бумагах.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что кооператив не осуществлял иную деятельность, чем предоставление займов членами кооператива из средств членов кооператива, которые были зачислены в Фонд финансовой взаимопомощи. Целевая деятельность внутри кооператива означает внутрихозяйственную деятельность. Налоговой базы по налогу на прибыль не возникает. Налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, опровергающие указанный факт.
С учетом норм пункта 3 статьи 50, статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что уставная деятельность кооператива, основанная на принципах взаимной финансовой поддержки пайщиков внутри некоммерческой организации, не может расцениваться как коммерческая деятельность.
Денежные средства, включенные налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль, получены кооперативом от занятия основным видом деятельности и направлены на исполнение основных целей и задач, определенных в уставе кооператива.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные от членов кооператива компенсационные выплаты (целевые членские взносы) не являются доходом кооператива в виде процентов, полученных по договорам займа, а по сути являются целевыми поступлениями на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставный деятельность, поступившие безвозмездно от других организаций и физических лиц, то есть соответствуют положению, содержащемуся в пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Использование полученных средств на уставные цели и содержание кооператива при рассмотрении дела установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей определения объекта налогообложения по налогу на прибыль внереализационный доход должен возникнуть у налогоплательщика, то есть у кооператива.
Пунктами 5.5., 5.6. Устава НО КПК "Ставрополь-Кредит" определено, что личные сбережения пайщиков кооператива, привлекаемые в фонд взаимной финансовой помощи, не являются собственностью кооператива и не обременяются исполнением его обязательств; доход, образующийся в результате управления кооперативом денежными средствами пайщиков посредством взаимного кредитования, принадлежит пайщикам и не может при расчете баланса кооператива учитываться в качестве его прибыли.
Данное положение Устава НО КПК "Ставрополь-Кредит" согласуется с нормой пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" о том, что личные сбережения членов потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии специального законодательства для потребительских кредитных кооперативов возможно применить к рассматриваемым правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии закона) нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ как регулирующего сходные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами и услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому.
Выдача займов пайщикам за счет их же личных сбережений в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров, работ или услуг, поскольку необходимым условием реализации является возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В данном случае происходит фактическое предоставление займов пайщикам из средств самих пайщиков, так как компенсационные выплаты, выплачиваемые за пользование кредитом, являются доходом не кооператива, а пайщиков.
Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 17.03.2004 N Ф08-917/2004-368А
Суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении спора норму пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой письма Министерства финансов РФ и УФНС России по Ставропольскому краю, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Указанная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 16.03.2005 N Ф08-908/2005-369А, от 13.02.2006 N Ф08-202/2006-108А.
Кооператив на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент исчислял, удерживал и перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц по полученным пайщикам кооператива доходам в виде компенсационных выплат на сбережения по ставке 13%.
Нарушения при исчислении и удержании налога инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлены не были, что отражено в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кооператив правомерно не включал в налоговую базу по налогу на прибыль суммы полученных компенсационных выплат (членских целевых взносов) на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом нормы пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 98 522,00 рублей, за 2004 год в сумме 443 977,00 рублей, за 2005 год в сумме 895 983,00 рублей, в общей сумме 1 438 482,00 рублей. В связи с этим суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по налогу на прибыль в сумме 277 459,00 рублей.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.
На основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В части исчисления штрафа по налогу на прибыль организаций за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность в виде взыскания штрафа влечет непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Пунктом 2 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога, представляют налоговую декларацию по налогу на прибыль в упрощенной форме по истечении налогового периода.
В материалы дела представлена Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, датированная 27.01.2006 года, с описью вложения ценного письма, направленного ИФНС РФ по Ленинскому району, 31.10.2006 года. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 год кооперативом не представлены в материалы дела, также они не были они представлены и в ходе выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции установил, что кооператив не исполнил обязанность по предоставлению Налоговых деклараций по налогу на прибыль в упрощенной форме за налоговые периоды - 2003, 2004 годы.
Поскольку размер взыскиваемого за указанное правонарушение штрафа установлен нормой пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде процента от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, а судом установлено, что налог на прибыль организаций за период с 2003 по 2005 годы начислен налоговым органом неправомерно, то есть составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление деклараций за указанный период также составляет ноль. Указанная позиция находит подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 г. N 6161/06.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в решении налогового органа незаконно по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль исчислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 267 992,00 рублей; за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 920 011 рублей.
Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007 г. по делу N А63-1695/2007-С4 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на налоговый орган.
Суд учитывает ходатайство налогового органа и считает возможным снизить размер государственной пошлины до пятидесяти рублей.
Руководствуясь статьями 110, 159, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007 г. по делу N А63-1695/2007-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району города Ставрополя в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 (пятьдесят) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)