Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Власенко Л.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Р.А. - дов. от 17.12.2008 N 186
от ответчика Р.М. - дов. от 01.04.2009 N 94
рассмотрев 24.06.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 1
на решение от 29.01.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Фатеевой Н.В.
на постановление от 06.04.2009 N 09АП-3817/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ОАО "Московский НПЗ"
о признании решения и требования недействительными
к МИ по КН N 1
Открытое акционерное общество "Московский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения от 23.09.2008 N 52-17-14/793/309 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, п. 2 решения от 23.09.2008 N 52-17-14/794 о подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации и требования от 27.10.2008 N 768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением от 29.01.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, заявление Общества удовлетворено, поскольку налогоплательщик в соответствии с п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации выполнил условия для освобождения от уплаты акциза, заявленного в налоговой декларации за январь 2008 года.
Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган, повторив текст апелляционной жалобы, просил отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Как установлено судами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за январь 2008 года Инспекцией 23.09.2008 вынесены решение N 52-17-14/793/309, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 881 998 руб. 17 коп. за неполную уплату акциза, доначислены акциз в сумме 161 110 259 руб. и пени в сумме 6 774 094 руб. 23 коп., а также решение N 52-17-14/794, п. 2 которого заявителю отказано в подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза при реализации (передаче) нефтепродуктов за пределы территории Российской Федерации в IV квартале 2007 года и в январе 2008 года в сумме 44 269 409 руб. На основании решения от 23.09.2008 N 52-17-14/793/309 Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2008 с предложением уплатить доначисленные суммы акциза, пени и штрафа.
Согласно материалам дела в спорный период налогоплательщик имел свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином.
В обоснование принятых решений Инспекция указывает, что банковская гарантия должна быть представлена в налоговый орган до истечения срока уплаты первой доли акциза и срока представления налоговой декларации, то есть не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Между тем, заявителем данное условие не выполнено, так как согласно п. 3 ст. 204 НК РФ обязанность по уплате Обществом акциза за январь 2008 года возникла 25.02.2008 и 17.03.2008, однако, банковские гарантии выданы 23.04.2008 и 24.04.2008; по заявленным в налоговой декларации за январь 2008 года переданным и произведенным подакцизным товарам за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года банковские гарантии представлены также несвоевременно.
Согласно п. 3 ст. 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 5 данной статьи определено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, а налогоплательщики, имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Суды, исследовав доказательства, применив перечисленные нормы закона, установили, что Общество в соответствии с п. 5 ст. 204 НК РФ представило в Инспекцию налоговые декларации по акцизам за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и январь 2008 года одновременно с банковскими гарантиями, при этом заявителем сопроводительными письмами от 18.06.2008, 23.06.2008, 15.08.2008, 21.04.2008, 04.07.2008, 16.06.2008, 01.04.2008, 07.04.2008, 11.04.2008 направлены документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ (грузовые таможенные декларации, выписки банка, товаросопроводительные документы, договоры на переработку нефти, контракты).
В данной правовой ситуации суды обоснованно сделали выводы, что заявителем выполнены условия, предусмотренные п. 2 ст. 184 НК РФ, для освобождения от уплаты акциза.
При таких обстоятельствах судами отклонен довод Инспекции о нарушении заявителем срока по представлению в налоговый орган банковской гарантии.
Судами также установлено, что на 26.02.2008, 17.03.2008 и 23.09.2008 у заявителя, по данным Инспекции, имелась переплата акциза на дизельное топливо в суммах, превышающих доначисленную сумму налога, что свидетельствует об уплате налога в бюджет в большей сумме, чем предусмотрено законом, и ранее установленного законом срока, в связи с чем, даже с учетом доначисленных согласно оспариваемому решению сумм акциза, у Общества не возникло недоимки. Поэтому начисление, взыскание сумм акциза и пени, а также наложение штрафа противоречат положениям статей 11, 75, 122 НК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 184, 198, 204 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции учитывает постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2009 N КА-А40/1741-09, от 13.04.2009 N КА-А40/1744-09, от 15.04.2009 N КА-А40/2726-09, от 28.04.2009 N КА-А40/3432-09, в которых рассматривались аналогичные правовые ситуации по спорам между теми же сторонами.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 29 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75428/08-129-372 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2009 N КА-А40/4976-09 ПО ДЕЛУ N А40-75428/08-129-372
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N КА-А40/4976-09
Дело N А40-75428/08-129-372
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Власенко Л.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Р.А. - дов. от 17.12.2008 N 186
от ответчика Р.М. - дов. от 01.04.2009 N 94
рассмотрев 24.06.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 1
на решение от 29.01.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Фатеевой Н.В.
на постановление от 06.04.2009 N 09АП-3817/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ОАО "Московский НПЗ"
о признании решения и требования недействительными
к МИ по КН N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Московский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения от 23.09.2008 N 52-17-14/793/309 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, п. 2 решения от 23.09.2008 N 52-17-14/794 о подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации и требования от 27.10.2008 N 768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением от 29.01.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, заявление Общества удовлетворено, поскольку налогоплательщик в соответствии с п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации выполнил условия для освобождения от уплаты акциза, заявленного в налоговой декларации за январь 2008 года.
Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган, повторив текст апелляционной жалобы, просил отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Как установлено судами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за январь 2008 года Инспекцией 23.09.2008 вынесены решение N 52-17-14/793/309, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 881 998 руб. 17 коп. за неполную уплату акциза, доначислены акциз в сумме 161 110 259 руб. и пени в сумме 6 774 094 руб. 23 коп., а также решение N 52-17-14/794, п. 2 которого заявителю отказано в подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза при реализации (передаче) нефтепродуктов за пределы территории Российской Федерации в IV квартале 2007 года и в январе 2008 года в сумме 44 269 409 руб. На основании решения от 23.09.2008 N 52-17-14/793/309 Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2008 с предложением уплатить доначисленные суммы акциза, пени и штрафа.
Согласно материалам дела в спорный период налогоплательщик имел свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином.
В обоснование принятых решений Инспекция указывает, что банковская гарантия должна быть представлена в налоговый орган до истечения срока уплаты первой доли акциза и срока представления налоговой декларации, то есть не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Между тем, заявителем данное условие не выполнено, так как согласно п. 3 ст. 204 НК РФ обязанность по уплате Обществом акциза за январь 2008 года возникла 25.02.2008 и 17.03.2008, однако, банковские гарантии выданы 23.04.2008 и 24.04.2008; по заявленным в налоговой декларации за январь 2008 года переданным и произведенным подакцизным товарам за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года банковские гарантии представлены также несвоевременно.
Согласно п. 3 ст. 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 5 данной статьи определено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, а налогоплательщики, имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Суды, исследовав доказательства, применив перечисленные нормы закона, установили, что Общество в соответствии с п. 5 ст. 204 НК РФ представило в Инспекцию налоговые декларации по акцизам за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и январь 2008 года одновременно с банковскими гарантиями, при этом заявителем сопроводительными письмами от 18.06.2008, 23.06.2008, 15.08.2008, 21.04.2008, 04.07.2008, 16.06.2008, 01.04.2008, 07.04.2008, 11.04.2008 направлены документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ (грузовые таможенные декларации, выписки банка, товаросопроводительные документы, договоры на переработку нефти, контракты).
В данной правовой ситуации суды обоснованно сделали выводы, что заявителем выполнены условия, предусмотренные п. 2 ст. 184 НК РФ, для освобождения от уплаты акциза.
При таких обстоятельствах судами отклонен довод Инспекции о нарушении заявителем срока по представлению в налоговый орган банковской гарантии.
Судами также установлено, что на 26.02.2008, 17.03.2008 и 23.09.2008 у заявителя, по данным Инспекции, имелась переплата акциза на дизельное топливо в суммах, превышающих доначисленную сумму налога, что свидетельствует об уплате налога в бюджет в большей сумме, чем предусмотрено законом, и ранее установленного законом срока, в связи с чем, даже с учетом доначисленных согласно оспариваемому решению сумм акциза, у Общества не возникло недоимки. Поэтому начисление, взыскание сумм акциза и пени, а также наложение штрафа противоречат положениям статей 11, 75, 122 НК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 184, 198, 204 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции учитывает постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2009 N КА-А40/1741-09, от 13.04.2009 N КА-А40/1744-09, от 15.04.2009 N КА-А40/2726-09, от 28.04.2009 N КА-А40/3432-09, в которых рассматривались аналогичные правовые ситуации по спорам между теми же сторонами.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75428/08-129-372 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
О.И.РУСАКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)