Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2007 г. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс"
о признании частично недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.12.06 г. N 12-19.2/3 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс",
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Дудник О.П., ведущего юрисконсульта, по доверенности от 01.01.07 г. N 103-10/61,
от налогового органа: представителей Потаповой Е.В., начальника отдела камеральных проверок, по доверенности от 23.01.07 г. N 04-13/543, Шадриной Н.В., специалиста 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 31.01.07 г. N 04-13/754, Столбихиной Ю.А., специалиста 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 09.01.07 г. N 04-13/4,
установил:
Открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (далее по тексту "ОАО "ПО УИЛПК"), заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.12.06 г. N 12-19.2/3 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" в части:
- доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 1 полугодие 2006 г. в сумме 25266159 руб. (п. 2.2);
- зачета в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль доначисленного налога на прибыль в сумме 25256947 руб. (п. 2.3),
предложения:
- уплатить налог на прибыль в сумме 9212 руб. и пени в сумме 14495 руб. 42 коп. (п. 2.4);
- внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.5).
Представитель Заявителя Дудник требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.
ОАО "ПО УИЛПК" 28.09.06 г. была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов установлено, что по сравнению с первоначальной налоговой декларацией в уточненной налоговой декларации увеличена сумма расходов на 105275663 руб.
Увеличение суммы расходов произошло в связи с тем, что в уточненной налоговой декларации учтена стоимость реализованной Заявителем доли в уставном капитале в полном объеме (199095663 руб.), т.е. включая сумму убытка 105275663 руб.
Налоговый орган полагает, что п. 2 ст. 268 НК РФ не предусмотрено признание убытка от реализации доли в уставном капитале для целей налогообложения, поэтому, отнесение суммы 105275663 руб. к расходам является неправомерным.
С учетом изложенного, налоговый орган не подтвердил обоснованности расходов в сумме 105275663 руб. и доначислил Заявителю за 1 полугодие 2006 г. налог на прибыль в сумме 25266159 руб. (105275663 руб. x 24%).
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 28.12.06 г. N 12-19.2/3 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс", в соответствии с которым, в связи с имеющейся у Заявителя переплатой по налогу на прибыль в привлечении к налоговой ответственности отказано.
Кроме того, решено зачесть в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль доначисленный налог на прибыль в сумме 25256947 руб., а также Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9212 руб. и пени в сумме 14495 руб. 42 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что налоговым органом неверно истолкованы положения ст. 168 НК РФ. По мнению Заявителя, поскольку п/п 2.1 является частью п/п 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, ссылка на последний означает возможность учета убытка от реализации доли в уставном капитале для целей налогообложения.
На основании изложенных доводов Заявитель считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 25266159 руб. и начисление пени в сумме 14495 руб. 42 коп.
Представители налогового органа Столбихина и Потапова требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Отклоняя заявленные требования, налоговый орган в представленном отзыве, ссылаясь на обстоятельства допущенных Заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения недействительным, отсутствуют.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Заявителем была подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г. и установлено, что в Приложении N 2 к листу 02 уточненной налоговой декларации "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 050 данного приложения "Стоимость реализованных имущественных прав" отражена сумма 199095663 руб., увеличен показатель по данной строке по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на 105275663 руб.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ПО УИЛПК" являлось единственным учредителем ООО "ИлимСибЛес", т.е. величина доли Заявителя в уставном капитале составляла 100 процентов. Уставный капитал ООО "ИлимСибЛес" оплачен полностью денежными и неденежными средствами и с учетом всех дополнительных вкладов составил 796382649 руб.
Впоследствии, долю составляющую 25% + 1 руб. уставного капитала ООО "ИлимСибЛес", Заявитель реализовал иностранным юридическим лицам - Belgate Development SA. (договор от 26.02.06 г. б/н) и Frotcom Assets Inc. (договор от 26.02.06 г. б/н). Оплата стоимости доли в общей сумме 93820000 руб. произведена перечислением на расчетный счет ОАО "ПО УИЛПК" платежными поручениями от 05.05.06 г. N 2 и от 05.05.06 г. N 3. Указанная операция была отражена Заявителем в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г.: выручка от реализации доли в уставном капитале составила 93820000 руб., расходы, связанные с приобретением и реализацией доли - 93820000 руб.
В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г. Заявитель отразил стоимость реализованной доли в полном объеме 199095663 руб. (796382649 руб. x (25% + 1 руб.)). Следовательно, по сравнению с первоначальной налоговой декларацией сумма расходов увеличилась на 105275663 руб. (199095663 руб. - 93820000 руб.). При этом выручка осталась неизменной. Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г. уменьшена на сумму убытка, полученного ОАО "ПО УИЛПК" в результате продажи доли в уставном капитале ООО "ИлимСибЛес".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы о реализации имущественных прав.
Статья 315 НК РФ, устанавливающая порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль также предусматривает, что расчет налоговой базы должен содержать сумму расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающую сумму доходов от реализации, в том числе расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в п/п. 2 - 6 п. 3 ст. 315 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
Принимая во внимание значение понятий и терминов, используемых в гражданском законодательстве, долю в уставном капитале организации для целей налогообложения следует рассматривать в качестве имущественного права, а продажу доли или ее уступку иным образом - как реализацию имущественного права.
Как следует из оспариваемого решения (стр. 4) налоговый орган также рассматривает продажу участником своей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью в целях налогообложения как реализацию имущественных прав.
Особенности определения расходов при реализации имущественных прав установлены в ст. 268 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:
2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества;
2.1) при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в данной статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 268 НК РФ если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
То обстоятельство, что в п. 2 ст. 268 НК РФ прямо не поименован подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, не может ограничивать налогоплательщика на признание убытка от реализации имущественных прав. Из пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым была изменена статья 268 НК РФ, вытекает, что подпункт 2.1 является дополнением подпункта 2, а не внесением нового подпункта в пункт 1 статьи 268 НК РФ.
В судебном заседании обозревался официальный текст Федерального закона от 06.06.05 г. N 58-ФЗ, опубликованный в Собрании законодательства РФ от 13.06.05 г. N 24 и суд пришел к выводу о том, что подпункт 2.1 является дополнением подпункта 2, а не внесением нового подпункта в пункт 1 статьи 268 НК РФ, как полагает налоговый орган.
Таким образом, системно-логическое толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что подпункт 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ включает в себя подпункт 2.1. Противоположный вывод не согласуется с подлинным волеизъявлением законодателя. Намерениям законодателя обособить порядок определения расходов при реализации имущественных прав от подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ. соответствовало бы соблюдение последовательной нумерации подпунктов, действующей на момент принятия Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, и присвоение новому подпункту номера 4.
Прямое указание в пункте 2 статьи 268 Налогового кодекса РФ на имущественные права (с учетом того, что в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ не говорится об имущественных правах) позволяет распространить его действие на случаи возникновения у налогоплательщика отрицательной разницы между ценой продажи доли в уставном капитале и ее стоимостью. Поскольку подпункт 2.1 является частью подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, ссылка на последний означает возможность учета убытка от реализации доли в уставном капитале для целей налогообложения.
Кроме того, в отношении убытка, полученного в результате реализации имущественных прав, в том числе долей в уставном капитале, глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ специальных правил не содержит, а, следовательно, ограничения для его учета в полном объеме отсутствуют.
Не предусматривает стоимостных ограничений для признания расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале, и форма налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденная Приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н. Стоимость приобретения (создания) реализованных имущественных прав в полном объеме указывается по строке 050 Приложения 2 к листу 02 Декларации, показатель которой впоследствии включается в общую сумму расходов (строка 110 Декларации).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявитель правомерно при исчислении налога на прибыль за I полугодие 2006 г. отразил стоимость реализованной доли в полном объеме 199095663 руб., следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил Заявителю налог на прибыль в сумме 25266159 руб.
Соответственно, налоговый орган в оспариваемом решении необоснованно зачел в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль доначисленный налог на прибыль в сумме 25256947 руб. и предложил уплатить налог на прибыль в сумме 9212 руб.
Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае несвоевременной уплаты налога, т.е. в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу.
Так как у Заявителя отсутствует недоимка по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г. налоговым органом неправомерно начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14495 руб. 42 коп.
Суд полагает, что пункт 2.5 оспариваемого решения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет нарушает права и законные интересы Заявителя, так как судом установлено, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 25266159 руб. Следовательно, необходимость внесения изменений в бухгалтерский учет отсутствует.
При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.12.06 г. N 12-19.2/3 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" в части:
- доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 1 полугодие 2006 г. в сумме 25266159 руб. (п. 2.2);
- зачета в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль доначисленного налога на прибыль в сумме 25256947 руб. (п. 2.3);
- предложения:
- уплатить налог на прибыль в сумме 9212 руб. и пени в сумме 14495 руб. 42 коп. (п. 2.4);
- внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.5), как не соответствующий ст. ст. 252, 268 НК РФ.
3. Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс".
4. Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
5. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А19-4905/07-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. по делу N А19-4905/07-15
Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2007 г. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс"
о признании частично недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.12.06 г. N 12-19.2/3 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс",
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Дудник О.П., ведущего юрисконсульта, по доверенности от 01.01.07 г. N 103-10/61,
от налогового органа: представителей Потаповой Е.В., начальника отдела камеральных проверок, по доверенности от 23.01.07 г. N 04-13/543, Шадриной Н.В., специалиста 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 31.01.07 г. N 04-13/754, Столбихиной Ю.А., специалиста 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 09.01.07 г. N 04-13/4,
установил:
Открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (далее по тексту "ОАО "ПО УИЛПК"), заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.12.06 г. N 12-19.2/3 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" в части:
- доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 1 полугодие 2006 г. в сумме 25266159 руб. (п. 2.2);
- зачета в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль доначисленного налога на прибыль в сумме 25256947 руб. (п. 2.3),
предложения:
- уплатить налог на прибыль в сумме 9212 руб. и пени в сумме 14495 руб. 42 коп. (п. 2.4);
- внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.5).
Представитель Заявителя Дудник требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.
ОАО "ПО УИЛПК" 28.09.06 г. была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов установлено, что по сравнению с первоначальной налоговой декларацией в уточненной налоговой декларации увеличена сумма расходов на 105275663 руб.
Увеличение суммы расходов произошло в связи с тем, что в уточненной налоговой декларации учтена стоимость реализованной Заявителем доли в уставном капитале в полном объеме (199095663 руб.), т.е. включая сумму убытка 105275663 руб.
Налоговый орган полагает, что п. 2 ст. 268 НК РФ не предусмотрено признание убытка от реализации доли в уставном капитале для целей налогообложения, поэтому, отнесение суммы 105275663 руб. к расходам является неправомерным.
С учетом изложенного, налоговый орган не подтвердил обоснованности расходов в сумме 105275663 руб. и доначислил Заявителю за 1 полугодие 2006 г. налог на прибыль в сумме 25266159 руб. (105275663 руб. x 24%).
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 28.12.06 г. N 12-19.2/3 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс", в соответствии с которым, в связи с имеющейся у Заявителя переплатой по налогу на прибыль в привлечении к налоговой ответственности отказано.
Кроме того, решено зачесть в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль доначисленный налог на прибыль в сумме 25256947 руб., а также Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9212 руб. и пени в сумме 14495 руб. 42 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что налоговым органом неверно истолкованы положения ст. 168 НК РФ. По мнению Заявителя, поскольку п/п 2.1 является частью п/п 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, ссылка на последний означает возможность учета убытка от реализации доли в уставном капитале для целей налогообложения.
На основании изложенных доводов Заявитель считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 25266159 руб. и начисление пени в сумме 14495 руб. 42 коп.
Представители налогового органа Столбихина и Потапова требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Отклоняя заявленные требования, налоговый орган в представленном отзыве, ссылаясь на обстоятельства допущенных Заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения недействительным, отсутствуют.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Заявителем была подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г. и установлено, что в Приложении N 2 к листу 02 уточненной налоговой декларации "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 050 данного приложения "Стоимость реализованных имущественных прав" отражена сумма 199095663 руб., увеличен показатель по данной строке по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на 105275663 руб.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ПО УИЛПК" являлось единственным учредителем ООО "ИлимСибЛес", т.е. величина доли Заявителя в уставном капитале составляла 100 процентов. Уставный капитал ООО "ИлимСибЛес" оплачен полностью денежными и неденежными средствами и с учетом всех дополнительных вкладов составил 796382649 руб.
Впоследствии, долю составляющую 25% + 1 руб. уставного капитала ООО "ИлимСибЛес", Заявитель реализовал иностранным юридическим лицам - Belgate Development SA. (договор от 26.02.06 г. б/н) и Frotcom Assets Inc. (договор от 26.02.06 г. б/н). Оплата стоимости доли в общей сумме 93820000 руб. произведена перечислением на расчетный счет ОАО "ПО УИЛПК" платежными поручениями от 05.05.06 г. N 2 и от 05.05.06 г. N 3. Указанная операция была отражена Заявителем в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г.: выручка от реализации доли в уставном капитале составила 93820000 руб., расходы, связанные с приобретением и реализацией доли - 93820000 руб.
В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г. Заявитель отразил стоимость реализованной доли в полном объеме 199095663 руб. (796382649 руб. x (25% + 1 руб.)). Следовательно, по сравнению с первоначальной налоговой декларацией сумма расходов увеличилась на 105275663 руб. (199095663 руб. - 93820000 руб.). При этом выручка осталась неизменной. Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г. уменьшена на сумму убытка, полученного ОАО "ПО УИЛПК" в результате продажи доли в уставном капитале ООО "ИлимСибЛес".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы о реализации имущественных прав.
Статья 315 НК РФ, устанавливающая порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль также предусматривает, что расчет налоговой базы должен содержать сумму расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающую сумму доходов от реализации, в том числе расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в п/п. 2 - 6 п. 3 ст. 315 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
Принимая во внимание значение понятий и терминов, используемых в гражданском законодательстве, долю в уставном капитале организации для целей налогообложения следует рассматривать в качестве имущественного права, а продажу доли или ее уступку иным образом - как реализацию имущественного права.
Как следует из оспариваемого решения (стр. 4) налоговый орган также рассматривает продажу участником своей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью в целях налогообложения как реализацию имущественных прав.
Особенности определения расходов при реализации имущественных прав установлены в ст. 268 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:
2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества;
2.1) при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в данной статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 268 НК РФ если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
То обстоятельство, что в п. 2 ст. 268 НК РФ прямо не поименован подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, не может ограничивать налогоплательщика на признание убытка от реализации имущественных прав. Из пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым была изменена статья 268 НК РФ, вытекает, что подпункт 2.1 является дополнением подпункта 2, а не внесением нового подпункта в пункт 1 статьи 268 НК РФ.
В судебном заседании обозревался официальный текст Федерального закона от 06.06.05 г. N 58-ФЗ, опубликованный в Собрании законодательства РФ от 13.06.05 г. N 24 и суд пришел к выводу о том, что подпункт 2.1 является дополнением подпункта 2, а не внесением нового подпункта в пункт 1 статьи 268 НК РФ, как полагает налоговый орган.
Таким образом, системно-логическое толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что подпункт 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ включает в себя подпункт 2.1. Противоположный вывод не согласуется с подлинным волеизъявлением законодателя. Намерениям законодателя обособить порядок определения расходов при реализации имущественных прав от подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ. соответствовало бы соблюдение последовательной нумерации подпунктов, действующей на момент принятия Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, и присвоение новому подпункту номера 4.
Прямое указание в пункте 2 статьи 268 Налогового кодекса РФ на имущественные права (с учетом того, что в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ не говорится об имущественных правах) позволяет распространить его действие на случаи возникновения у налогоплательщика отрицательной разницы между ценой продажи доли в уставном капитале и ее стоимостью. Поскольку подпункт 2.1 является частью подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, ссылка на последний означает возможность учета убытка от реализации доли в уставном капитале для целей налогообложения.
Кроме того, в отношении убытка, полученного в результате реализации имущественных прав, в том числе долей в уставном капитале, глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ специальных правил не содержит, а, следовательно, ограничения для его учета в полном объеме отсутствуют.
Не предусматривает стоимостных ограничений для признания расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале, и форма налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденная Приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н. Стоимость приобретения (создания) реализованных имущественных прав в полном объеме указывается по строке 050 Приложения 2 к листу 02 Декларации, показатель которой впоследствии включается в общую сумму расходов (строка 110 Декларации).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявитель правомерно при исчислении налога на прибыль за I полугодие 2006 г. отразил стоимость реализованной доли в полном объеме 199095663 руб., следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил Заявителю налог на прибыль в сумме 25266159 руб.
Соответственно, налоговый орган в оспариваемом решении необоснованно зачел в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль доначисленный налог на прибыль в сумме 25256947 руб. и предложил уплатить налог на прибыль в сумме 9212 руб.
Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае несвоевременной уплаты налога, т.е. в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу.
Так как у Заявителя отсутствует недоимка по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г. налоговым органом неправомерно начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14495 руб. 42 коп.
Суд полагает, что пункт 2.5 оспариваемого решения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет нарушает права и законные интересы Заявителя, так как судом установлено, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 25266159 руб. Следовательно, необходимость внесения изменений в бухгалтерский учет отсутствует.
При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.12.06 г. N 12-19.2/3 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" в части:
- доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 1 полугодие 2006 г. в сумме 25266159 руб. (п. 2.2);
- зачета в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль доначисленного налога на прибыль в сумме 25256947 руб. (п. 2.3);
- предложения:
- уплатить налог на прибыль в сумме 9212 руб. и пени в сумме 14495 руб. 42 коп. (п. 2.4);
- внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.5), как не соответствующий ст. ст. 252, 268 НК РФ.
3. Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс".
4. Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
5. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)