Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2006 года Дело N А82-18306/2005-14
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2005 N 1393.
Решением суда от 20.03.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили при рассмотрении данного дела решение малого совета Переславль-Залесского Совета народных депутатов от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города". Он указывает, что данное решение принято в рамках предоставленных органам местного самоуправления полномочий, не отменено и подлежит применению при исчислении земельного налога с учетом последующих поправочных коэффициентов, установленных законами о федеральном бюджете, и принятых на их основе решений местных органов. Решения, принятые органами местного самоуправления за период с 1993 по 2004 год по индексации ставок земельного налога, доведены до сведения налогоплательщиков путем опубликования в местных печатных изданиях. В связи с этим заявитель полагает, что Обществу правомерно доначислен налог на землю и пени за несвоевременную его уплату.
Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 18.09.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год и установила неуплату налога в сумме 4832 рублей в результате неправильного исчисления суммы налога по причине неприменения налогоплательщиком поправочного коэффициента 1,2, соответствующего 21-й зоне градостроительной ценности.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 14.10.2005 N 1393, в котором предложил Обществу перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.
ООО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и исходил из того, что при отсутствии доказательств опубликования либо доведения иным образом до сведения налогоплательщиков решения малого совета Переславль-Залесского Совета народных депутатов от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города" у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу земельного налога с учетом коэффициента, установленного этим решением.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В статье 3 названного Закона определено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.
В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на землю относится к местным налогам и на основании статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на землю устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решением Переславль-Залесской городской думы четвертого созыва от 23.12.2004 N 90 "О ставках земельного налога на 2005 год" установлена ставка земельного налога по городу Переславль-Зелесский в 2005 году с коэффициентом 1,1 применительно к действующей в 2004 году ставке.
Как следует из материалов дела, Общество исчислило налог на землю за 2005 год по ставке 4,705 рубля за квадратный метр в соответствии с решением Переславль-Залесской городской думы четвертого созыва от 23.12.2004 N 90 как производное от размера действовавшей в 2004 году ставки, умноженной на установленный решением коэффициент 1,1.
Довод налогового органа о необходимости применения к ставкам, установленным решением Переславль-Залесской городской думы четвертого созыва от 23.12.2004 N 90, поправочного коэффициента 1,2 на основании решения малого совета Переславль-Залесского Совета народных депутатов от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города" признан судами первой и апелляционной инстанций необоснованным, поскольку Инспекция не представила в суд доказательств официального опубликования указанного нормативного акта.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 14.10.2005 N 1393 правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А82-18306/2005-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2006 ПО ДЕЛУ N А82-18306/2005-14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 сентября 2006 года Дело N А82-18306/2005-14
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2005 N 1393.
Решением суда от 20.03.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили при рассмотрении данного дела решение малого совета Переславль-Залесского Совета народных депутатов от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города". Он указывает, что данное решение принято в рамках предоставленных органам местного самоуправления полномочий, не отменено и подлежит применению при исчислении земельного налога с учетом последующих поправочных коэффициентов, установленных законами о федеральном бюджете, и принятых на их основе решений местных органов. Решения, принятые органами местного самоуправления за период с 1993 по 2004 год по индексации ставок земельного налога, доведены до сведения налогоплательщиков путем опубликования в местных печатных изданиях. В связи с этим заявитель полагает, что Обществу правомерно доначислен налог на землю и пени за несвоевременную его уплату.
Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 18.09.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год и установила неуплату налога в сумме 4832 рублей в результате неправильного исчисления суммы налога по причине неприменения налогоплательщиком поправочного коэффициента 1,2, соответствующего 21-й зоне градостроительной ценности.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 14.10.2005 N 1393, в котором предложил Обществу перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.
ООО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и исходил из того, что при отсутствии доказательств опубликования либо доведения иным образом до сведения налогоплательщиков решения малого совета Переславль-Залесского Совета народных депутатов от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города" у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу земельного налога с учетом коэффициента, установленного этим решением.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В статье 3 названного Закона определено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.
В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на землю относится к местным налогам и на основании статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на землю устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решением Переславль-Залесской городской думы четвертого созыва от 23.12.2004 N 90 "О ставках земельного налога на 2005 год" установлена ставка земельного налога по городу Переславль-Зелесский в 2005 году с коэффициентом 1,1 применительно к действующей в 2004 году ставке.
Как следует из материалов дела, Общество исчислило налог на землю за 2005 год по ставке 4,705 рубля за квадратный метр в соответствии с решением Переславль-Залесской городской думы четвертого созыва от 23.12.2004 N 90 как производное от размера действовавшей в 2004 году ставки, умноженной на установленный решением коэффициент 1,1.
Довод налогового органа о необходимости применения к ставкам, установленным решением Переславль-Залесской городской думы четвертого созыва от 23.12.2004 N 90, поправочного коэффициента 1,2 на основании решения малого совета Переславль-Залесского Совета народных депутатов от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города" признан судами первой и апелляционной инстанций необоснованным, поскольку Инспекция не представила в суд доказательств официального опубликования указанного нормативного акта.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 14.10.2005 N 1393 правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А82-18306/2005-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)