Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июня 2003 года Дело N А56-38122/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 10.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.03 по делу N А56-38122/02 (судья Ресовская Т.М.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с производственного кооператива "Курс" (далее - ПК "Курс") 6319 рублей штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 13.02.03 в иске отказано.
В апелляционной инстанции судебный акт не проверялся.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 13.02.03 и удовлетворить иск, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Законность решения от 13.02.03 проверена в кассационном порядке в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением налогового органа от 13.06.02 N 17/17523 ПК "Курс" привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неперечисление в соответствующие бюджеты платы за загрязнение окружающей природной среды и неполную уплату земельного налога за 1999 - 2000 годы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду в рамках финансово-правовых отношений являются обязательными публично-правовыми платежами. Эти платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, и не включаются в систему налогов и сборов. Следовательно, такие платежи являются не налогом, а фискальным сбором.
В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного как "сбор". Неуплата сбора, определение которого дано в пункте 2 статьи 8 НК РФ, не влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 122 кодекса. Следовательно, налоговый орган неправомерно квалифицировал связанные с неперечислением платы за загрязнение окружающей природной среды действия ПК "Курс" по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При таких обстоятельствах у арбитражного суда нет оснований для взыскания с ПК "Курс" штрафа, предусмотренного нормами налогового права.
В части взыскания штрафа за неполную уплату налогоплательщиком земельного налога арбитражный суд также принял правильное решение.
В решении налогового органа от 13.06.02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отражено, что неполная уплата земельного налога вызвана неприменением ПК "Курс" ставок земельного налога, установленных решениями собраний представителей муниципального образования "Всеволожский район" от 03.06.99 и от 02.03.2000 об установлении ставок земельного налога на 1999, 2000 годы. Однако арбитражным судом установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что решение собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" от 02.03.2000 не было опубликовано. Следовательно, оно не подлежало применению при исчислении земельного налога. Решение указанного органа от 03.06.99 опубликовано органом местного самоуправления в середине налогового периода, поэтому также не подлежало применению в силу требований пункта 1 статьи 5 НК РФ. Согласно этой норме акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Ссылка в кассационной жалобе на повышающие коэффициенты, установленные федеральными законами о федеральном бюджете, не является правовым аргументом для отмены судебного акта, поскольку неустойка по земельному налогу исчислена налоговой инспекцией на основании ставок, определенных не подлежащими применению нормативными актами органа местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.03 по делу N А56-38122/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2003 N А56-38122/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2003 года Дело N А56-38122/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 10.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.03 по делу N А56-38122/02 (судья Ресовская Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с производственного кооператива "Курс" (далее - ПК "Курс") 6319 рублей штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 13.02.03 в иске отказано.
В апелляционной инстанции судебный акт не проверялся.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 13.02.03 и удовлетворить иск, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Законность решения от 13.02.03 проверена в кассационном порядке в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением налогового органа от 13.06.02 N 17/17523 ПК "Курс" привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неперечисление в соответствующие бюджеты платы за загрязнение окружающей природной среды и неполную уплату земельного налога за 1999 - 2000 годы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду в рамках финансово-правовых отношений являются обязательными публично-правовыми платежами. Эти платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, и не включаются в систему налогов и сборов. Следовательно, такие платежи являются не налогом, а фискальным сбором.
В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного как "сбор". Неуплата сбора, определение которого дано в пункте 2 статьи 8 НК РФ, не влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 122 кодекса. Следовательно, налоговый орган неправомерно квалифицировал связанные с неперечислением платы за загрязнение окружающей природной среды действия ПК "Курс" по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При таких обстоятельствах у арбитражного суда нет оснований для взыскания с ПК "Курс" штрафа, предусмотренного нормами налогового права.
В части взыскания штрафа за неполную уплату налогоплательщиком земельного налога арбитражный суд также принял правильное решение.
В решении налогового органа от 13.06.02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отражено, что неполная уплата земельного налога вызвана неприменением ПК "Курс" ставок земельного налога, установленных решениями собраний представителей муниципального образования "Всеволожский район" от 03.06.99 и от 02.03.2000 об установлении ставок земельного налога на 1999, 2000 годы. Однако арбитражным судом установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что решение собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" от 02.03.2000 не было опубликовано. Следовательно, оно не подлежало применению при исчислении земельного налога. Решение указанного органа от 03.06.99 опубликовано органом местного самоуправления в середине налогового периода, поэтому также не подлежало применению в силу требований пункта 1 статьи 5 НК РФ. Согласно этой норме акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Ссылка в кассационной жалобе на повышающие коэффициенты, установленные федеральными законами о федеральном бюджете, не является правовым аргументом для отмены судебного акта, поскольку неустойка по земельному налогу исчислена налоговой инспекцией на основании ставок, определенных не подлежащими применению нормативными актами органа местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.03 по делу N А56-38122/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)