Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2005 года Дело N А05-4963/05-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя Починци Ольги Клавдиевны представителя Буйдовой И.М. (доверенность от 21.01.2004), рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение от 10.06.2005 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4963/05-19,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Починци Ольги Клавдиевны 22101 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2004 года, 1138 руб. пеней и 4420 руб. 20 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению налогового органа, для исчисления ЕНВД подлежит применению физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала", поскольку согласно правоустанавливающим документам предприниматель занимает часть магазина (стационарного здания) для организации розничной торговли непродовольственными товарами, то есть принадлежащие ему торговые точки относятся к стационарной торговой сети.
В судебном заседании представитель предпринимателя представил возражения и просил оставить судебные акты без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии С N 16639, выданному 04.09.2000 регистрационной палатой мэрии города Архангельска, Починци (Лобанова) Ольга Клавдиевна является предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет торговую деятельность.
20.10.2004 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 3-й квартал 2004 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 1836 руб. названного налога.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установила, что в проверенный период предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в помещениях магазина "Сити Центр" площадью 36,75 кв.м и 41,5 кв.м, арендуемых на основании договоров от 01.02.2003 (без номера) и от 03.10.2003 (без номера) с гражданином Сыровым С.А., расположенных по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 16.
По мнению налогового органа, предприниматель при исчислении ЕНВД необоснованно применил показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала", поскольку арендуемые помещения являются частями магазина (стационарного здания) и оборудованы вспомогательными помещениями (туалет, кафе, коридор, электрощитовая, лестничная клетка).
По результатам проверки Инспекция составила сообщение от 24.12.2004 N 19-08/8248ЛСД о нарушении законодательства о налогах и сборах и вынесла решение от 24.02.2005 N 19-08/2198ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4420 руб. 20 коп. штрафа. Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить 22101 руб. ЕНВД и 1138 руб. пеней.
На основании названного решения Инспекция выставила предпринимателю требования от 01.03.2005 N 19-08/472 об уплате налога и от 28.02.2005 N 19-08/458 об уплате налоговой санкции.
В связи с неисполнением в установленный срок Починци О.К. этих требований Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании названных сумм.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ (далее - Закон N 121-17-ОЗ) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в Законе N 121-17-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД.
Основные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.
Судебными актами по делам N А05-10628/03-13, N А05-14226/03-26, N А05-2287/14-18, N А05-7822/04-19, N А05-8080/04-12 установлено, что помещение площадью 36,75 кв.м, арендуемое на основании договора от 01.02.2003 (без номера), не относится к объектам стационарной торговой сети, и предприниматель при исчислении ЕНВД в отношении данного помещения правомерно использовал физический показатель - "торговое место".
Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обоснованно учтены судебными инстанциями.
Таким образом, в отношении помещения площадью 36,75 кв.м, арендуемого на основании договора от 01.02.2003 (без номера), судебные инстанции правомерно отказали Инспекции в доначислении ЕНВД.
Из материалов дела видно, что предприниматель на основании договора от 03.10.2003 (без номера), заключенного с гражданином Сыровым С.А., арендовал еще одно помещение площадью 41,5 кв.м в магазине "Сити-центр" по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 16.
Судебные инстанции при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ также исходили из того, что предприниматель осуществлял торговую деятельность на арендуемых торговых местах магазинов, которые не отнесены к стационарной торговой сети.
При этом судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что арендуемые помещения оборудованы вспомогательными помещениями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае Инспекция не представила судам надлежащих доказательств о том, что Починци О.К. осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети. Акты камеральной или выездной налоговой проверки налоговым органом не составлялись, обследования помещений не производилось, поэтажный план не позволяет прийти к выводу о том, что помещение используется для хранения товара и оборудованы надлежащими вспомогательными помещениями.
В судах представитель предпринимателя пояснил, что арендованные места не могут быть отнесены к стационарной торговой сети как по определению, так и по тому обстоятельству, что эти магазины не обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Оснований для иной оценки этих выводов судебных инстанций у кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4963/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2005 ПО ДЕЛУ N А05-4963/05-19
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года Дело N А05-4963/05-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя Починци Ольги Клавдиевны представителя Буйдовой И.М. (доверенность от 21.01.2004), рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение от 10.06.2005 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4963/05-19,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Починци Ольги Клавдиевны 22101 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2004 года, 1138 руб. пеней и 4420 руб. 20 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению налогового органа, для исчисления ЕНВД подлежит применению физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала", поскольку согласно правоустанавливающим документам предприниматель занимает часть магазина (стационарного здания) для организации розничной торговли непродовольственными товарами, то есть принадлежащие ему торговые точки относятся к стационарной торговой сети.
В судебном заседании представитель предпринимателя представил возражения и просил оставить судебные акты без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии С N 16639, выданному 04.09.2000 регистрационной палатой мэрии города Архангельска, Починци (Лобанова) Ольга Клавдиевна является предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет торговую деятельность.
20.10.2004 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 3-й квартал 2004 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 1836 руб. названного налога.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установила, что в проверенный период предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в помещениях магазина "Сити Центр" площадью 36,75 кв.м и 41,5 кв.м, арендуемых на основании договоров от 01.02.2003 (без номера) и от 03.10.2003 (без номера) с гражданином Сыровым С.А., расположенных по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 16.
По мнению налогового органа, предприниматель при исчислении ЕНВД необоснованно применил показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала", поскольку арендуемые помещения являются частями магазина (стационарного здания) и оборудованы вспомогательными помещениями (туалет, кафе, коридор, электрощитовая, лестничная клетка).
По результатам проверки Инспекция составила сообщение от 24.12.2004 N 19-08/8248ЛСД о нарушении законодательства о налогах и сборах и вынесла решение от 24.02.2005 N 19-08/2198ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4420 руб. 20 коп. штрафа. Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить 22101 руб. ЕНВД и 1138 руб. пеней.
На основании названного решения Инспекция выставила предпринимателю требования от 01.03.2005 N 19-08/472 об уплате налога и от 28.02.2005 N 19-08/458 об уплате налоговой санкции.
В связи с неисполнением в установленный срок Починци О.К. этих требований Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании названных сумм.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ (далее - Закон N 121-17-ОЗ) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в Законе N 121-17-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД.
Основные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.
Судебными актами по делам N А05-10628/03-13, N А05-14226/03-26, N А05-2287/14-18, N А05-7822/04-19, N А05-8080/04-12 установлено, что помещение площадью 36,75 кв.м, арендуемое на основании договора от 01.02.2003 (без номера), не относится к объектам стационарной торговой сети, и предприниматель при исчислении ЕНВД в отношении данного помещения правомерно использовал физический показатель - "торговое место".
Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обоснованно учтены судебными инстанциями.
Таким образом, в отношении помещения площадью 36,75 кв.м, арендуемого на основании договора от 01.02.2003 (без номера), судебные инстанции правомерно отказали Инспекции в доначислении ЕНВД.
Из материалов дела видно, что предприниматель на основании договора от 03.10.2003 (без номера), заключенного с гражданином Сыровым С.А., арендовал еще одно помещение площадью 41,5 кв.м в магазине "Сити-центр" по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 16.
Судебные инстанции при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ также исходили из того, что предприниматель осуществлял торговую деятельность на арендуемых торговых местах магазинов, которые не отнесены к стационарной торговой сети.
При этом судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что арендуемые помещения оборудованы вспомогательными помещениями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае Инспекция не представила судам надлежащих доказательств о том, что Починци О.К. осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети. Акты камеральной или выездной налоговой проверки налоговым органом не составлялись, обследования помещений не производилось, поэтажный план не позволяет прийти к выводу о том, что помещение используется для хранения товара и оборудованы надлежащими вспомогательными помещениями.
В судах представитель предпринимателя пояснил, что арендованные места не могут быть отнесены к стационарной торговой сети как по определению, так и по тому обстоятельству, что эти магазины не обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Оснований для иной оценки этих выводов судебных инстанций у кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4963/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)